Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А70-17411/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17411/2024
07 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4155/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юградорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2025 по делу № А70-17411/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юградорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» к обществу с ограниченной ответственностью «Юградорстрой» о взыскании денежных средств,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЮСК», общество с ограниченной ответственностью «Стек», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Юградорстрой» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;

в судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛК А5» – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юградорстрой» (далее ООО «ЮДС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (далее ООО «ЛК «А5») о взыскании суммы сальдо встречных обязательств и процентов по договору лизинга от 28.04.2021 № 1309-ДЛ21 - 12 432 825,55 руб., суммы сальдо встречных обязательств и процентов по договору лизинга от 31.05.2021 № 1326-ДЛ21 -9 206 519,84 руб.

ООО «ЛК «А5» на основании статьи 132 АПК РФ заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЮДС» суммы сальдо встречных обязательств - 1 179 505,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ООО «ЮСК»), общество с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ООО «Стек»), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» (далее – ООО «Профессиональные технологии»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2025 по делу № А70-17411/2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮДС» в пользу ООО «ЛК «А5» взыскано 1 179 505,05 руб. сальдо встречных обязательств, 60 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮДС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в части страхования предметов лизинга лизингодатель самостоятельно осуществлял их страхование, а затраты в части уплаты страховой премии по договорам лизинга лизингодателем были включены в состав лизинговых платежей. Платежное поручение об уплате очередного взноса в сумме 264 087,40 руб. датировано 13.07.2024, то есть после расторжения договора №1309-ДЛ-21. Согласно полису страхования от 03.06.2021 № 1521МТ 0336 предмет лизинга по договору №1326-ДЛ-21 страхуется в текущем году на следующий 2024 год, однако в сентябре 2023 года ООО «ЛК «А5» изъяло предметы лизинга. Таким образом, лизингодатель не вправе предъявлять суммы 264 087,40 руб. и 397 908 руб. к уплате и производить начисления штрафов и неустоек, в связи с этими фактами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2025.

До начала судебного заседания от ООО «ЛК «А5» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮДС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ЛК А5» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 15.07.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2025.

На основании определения от 21.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Краецкую Е.Б.

За время перерыва в материалы дела от ООО «ЛК «А5» поступили письменные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, поступившие пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «А5» (лизингодатель) и ООО «ЮСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.04.2021 № 1309-ДЛ-21, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору является: Самосвал MAN TGS 41.480 8х8 BB-WW, кузов 20 м3. Характеристики предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение№1).

Продавцом предмета лизинга на условиях договора купли-продажи от 28.04.2021 №1309-ДЛ-21-КП01 является: ООО «ПКФ «Ремэкс». Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора условная стоимость одной единицы предмета лизинга, по договору купли-продажи №1309-ДЛ-21-КП01 – 15 386 477,34 руб.

Общая сумма договора без учета НДС за 1 единицу предмета лизинга составляет 21 706 260,95 руб. (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 3.5 договора объем финансирования по договору определяется как разница между УС с НДС и авансовым платежом.

В пункте 4.1 договора установлено, что срок лизинга по договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Срок лизинга составляет 48 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается «30» июня 2025 года. Под лизинговым периодом понимается период пользования предметом лизинга (один месяц), до истечения которого лизингополучатель обязан оплатить соответствующий лизинговый платеж. Количество лизинговых периодов равно 48, количество платежей равно 50.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Договор лизинга № 1309-ДЛ-21 действовал с учетом дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 13.08.2021 № 1 условная стоимость одной единицы установлена в размере 14 690 137,61 руб., общая сумма договора без учета НДС за 1 единицу – 20 687 805,26 руб., утвержден новый график внесения лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 2 утвержден новый график внесения лизинговых платежей.

30.08.2022 между ООО «ЛК «А5» (должник), ООО «ЮСК» (цедент), ООО «ЮДС» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования № 1309-ДЛ-21-У, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования получения предмета лизинга по договору № 1309-ДЛ-21 с согласия должника одновременно с обязанностью по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

05.07.2023 ООО «ЛК «А5» в адрес ООО «ЮДС» направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 1309-ДЛ-21 в случае непогашения задолженности по лизинговым платежам в размере 765 495,40 руб., пени в размере 363 610,28 руб. лизингодатель по истечении 5 календарных дней с момента получения уведомления потребовал возвратить предмет лизинга.

Кроме того, между ООО «ЛК «А5» (лизингодатель) и ООО «ЮСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.05.2021 № 1326-ДЛ-21, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору является: Самосвал БЦМ-59. Характеристики предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение№1).

Продавцом предмета лизинга на условиях договора купли-продажи от 31.05.2021 №1326-ДЛ-21-КП01 является: ООО «ПКФ «Ремэкс». Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора условная стоимость одной единицы предмета лизинга, по договору купли-продажи №1326-ДЛ-21-КП01 – 15 790 000 руб.

Общая сумма договора без учета НДС за 1 единицу предмета лизинга составляет 23 116 876,63 руб. (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 3.5 договора объем финансирования по договору определяется как разница между УС с НДС и авансовым платежом.

В пункте 4.1 договора установлено, что срок лизинга по договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Срок лизинга составляет 48 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается «30» июня 2025 года. Под лизинговым периодом понимается период пользования предметом лизинга (один месяц), до истечения которого лизингополучатель обязан оплатить соответствующий лизинговый платеж. Количество лизинговых периодов равно 48, количество платежей равно 50.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

30.08.2022 между ООО «ЛК «А5» (должник), ООО «ЮСК» (цедент), ООО «ЮДС» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования № 1326-ДЛ-21-У, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования получения предмета лизинга по договору № 1326-ДЛ-21 с согласия должника одновременно с обязанностью по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

05.07.2023 ООО «ЛК «А5» в адрес ООО «ЮДС» направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 1326-ДЛ-21 в случае непогашения задолженности по лизинговым платежам в размере 1 395 801,84 руб., пени в размере 469 439,23 руб. лизингодатель по истечении 5 календарных дней с момента получения уведомления потребовал возвратить предмет лизинга.

По утверждению ООО «ЮДС», после расторжения названных договоров лизинга ООО «ЛК «А-5» самостоятельно, без согласования с лизингополучателем произвело изъятие предмета лизинга. При этом каких-либо актов изъятия предмета лизинга не составлялось. Указанное привело к невозможности исполнения ООО «ЮДС» данных договорных обязательств и утрате возможности получения доходов от их исполнения.

Согласно пунктам 12.5. договоров лизинга о проведении мероприятий по оценке технического состояния и рыночной стоимости предмета лизинга лизингодатель заблаговременно не позднее, чем за 5 рабочих дней уведомляет лизингополучателя.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 31.10.2023 № 98/23, подготовленному ООО «ЭКО-Н сервис», стоимость самосвала MAN TGS 41.480, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> на дату 31.10.2023. (договор лизинга №1309-ДЛ-21) установлена в размере 16 400 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.10.2023 № 92/23 стоимость самосвала MAN TGS 41.480, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> на дату 20.10.2023 (договор лизинга №1326-ДЛ-21) установлена в размере 15 700 000 руб.

Пунктом 12.8. договоров лизинга предусмотрено, что если полученная лизингодателем сумма от реализации предмета лизинга превышает общую сумму договора и начисленных штрафных санкций на дату реализации, то лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученной суммой от реализации и суммой договора, увеличенной на сумму штрафных санкций и расходов согласно пункту 12.5. договоров.

Из письма ООО «ЛК «А5» от 17.05.2024 ООО «ЮДС» стало известно о том, что предметы лизинга по договорам реализованы лизингодателем.

ООО «ЮДС» произведен расчет суммы сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составляет по договору № 1309-ДЛ21 12 432 825,55 руб., по договору № 1326-ДЛ21 - 9 206 519,84 руб. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «ЮДС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Заявив встречные исковые требования, ООО «ЛК «А5» ссылалось на следующее.

Изъятые ООО «ЛК «А5» у ООО «ЮДС» предметы лизинга реализованы:

- Самосвал MAN TGS 41.480, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> по договору купли-продажи №1309-21-КП24 по цене 15 200 000 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи 06.02.2024

- Самосвал MAN TGS 41.480, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> по договору купли-продажи от 31.10.2023 №1326-21- КП-23 по цене 15 000 000 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи от 15.11.2023.

Помимо наличия задолженности по договорам лизинга на момент направления уведомлений о расторжении, на стороне ООО «ЮДС» также имелась неисполненное обязательство по оплате страховой премии по договору КАСКО в связи с чем ответчику по встречному иску в порядке пункта 9.10.13 договоров начислены штрафные санкции. Также в результате неисполнения ООО «ЮДС» обязанности по погашению лизинговых платежей и последующего изъятия имущества ООО «ЛК «А5» вынужденно понесло расходы, связанные с изъятием, транспортировкой и последующим хранением изъятого имущества.

Задолженность лизингополучателем не погашена, что является основанием для расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

По расчету ООО «ЛК «А5», сальдо в пользу лизингодателя составляет 1 179 505,05 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

По общему правилу платежи по договору выкупного лизинга включают в себя сумму финансирования, предоставленного лизингодателем, и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Такие платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Обстоятельства возникновения и прекращения правоотношений по договорам лизинга сторонами не оспариваются.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При расторжении договора выкупного лизинга необходимо рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17). Такая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17).

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абзац 2 пункта 3.1 Постановления № 17).

При расчете сальдо в пользу лизингополучателя в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 учитываются:

- стоимость возвращенного предмета лизинга. Такая стоимость определяется исходя из суммы, которую лизингодатель получил от продажи предмета лизинга в разумный срок после его возврата или в срок, установленный по соглашению сторон, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления № 17);

- общая сумма уплаченных лизинговых платежей за минусом авансового.

В свою очередь, в пользу лизингодателя учитываются:

- сумма предоставленного финансирования. Иными словами, закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа вместе с расходами на доставку, передачу лизингополучателю и т.п (пункт 3.4 Постановления № 7);

- убытки и иные санкции, установленные законом или договором;

- плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования. Плата за финансирование определяется по соглашению сторон, либо по следующей формуле, отраженной в пункте 3.5 Постановления № 17:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Вместе с тем, если лизингодателем не приняты разумные меры по реализации предмета лизинга, то плата за финансирование может исчисляться только до даты истечения разумного срока организации продаж.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 18 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в соответствии с которыми непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договоры выкупного лизинга, заключенные между лизингодателем и лизингополучателем, расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы лизингодателем.

Между сторонами имеет место спор относительно расчета сальдо встречных обязательств.

Поскольку сторонами не согласована плата за финансирование, расчет сальдо встречных обязательств подлежит расчету исходя из формулы, приведенной выше.

Относительно размера платы за финансирование суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно расчету ООО «ЛК «А5», по договору № 1309-ДЛ-21 сумма финансирования составит 12 670 878,17 руб., в сумму включены цена приобретения имущества за вычетом суммы аванса по договору и затраты на страхование (17 723 986,81 – 5 317 196,04 + 264 087,40).

Аналогичным образом ООО «ЛК «А5» произведен расчет суммы финансирования по договору № 1326-ДЛ-21. По данным ответчика, сумма финансирования составляет 15 556 308 руб. (18 948 000 – 3 789 600 + 397 908).

Возражая относительно расчета ответчика по первоначальному иску, ООО «ЮДС» настаивает на отсутствии оснований для включения в сумму финансирования затрат лизингодателя на страхование.

Апелляционный суд находит доводы ООО «ЮДС» в указанной части обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9.10.1. договоров лизингополучатель принимает на себя обязанность осуществить имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной у лизингодателя, или в иной согласованной с лизингодателем страховой компании. Страховщик и все существенные условия договора страхования предмета лизинга определяются лизингодателем. Предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингополучателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц. На момент подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи (поставки) лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга и предоставить лизингодателю договор страхования/полис и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии.

Страховая премия должна быть уплачена за весь срок действия договора страхования или годовыми платежами. Если по условиям договора страхования оплата страховой премии осуществляется годовыми платежами, то Лизингополучатель обязан предоставить копию платежного поручения, подтверждающего оплату каждого очередного платежа по страховой премии, Лизингодателю не позднее даты платежа, указанной в договоре страхования.

В случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором по надлежащему, своевременному и полному страхованию предмета лизинга, а также, если срок договора страхования истек, но обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга в полном объеме не исполнены, лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга. В таком случае лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю сумму страховой премии в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предъявления требования лизингодателем о возврате данной суммы (пункты 9.10.9, 9.10.10 договора).

Стороны подтверждают, что между лизингодателем и лизингополучателем фактически сложился иной порядок страхования предметов лизинга: лизингодатель осуществлял страхование предметов лизинга за свой счет, однако суммы понесенных затрат были включены в составе лизинговых платежей, который выплачивались лизингополучателем.

По утверждению ООО «ЮДС», затраты на страхование по договору № 1309-ДЛ-21 включены в первый лизинговый платеж по графику, утвержденному дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 2 и возмещены лизингополучателем.

По мнению истца, платежи, произведенные после изъятия транспортных средств лизингодателем, не должны быть возмещены лизингополучателем, штрафные санкции начислению не подлежат.

Согласно полису страхования от 24.08.2021 № 1521МТ 0472/АОН лизингодатель должен был произвести 4 выплаты 24.08.2021, 10.08.2022, 10.08.2023, 09.08.2024 по 264 087,40 руб. каждая за исключением последней.

Согласно полису страхования от 03.06.2021 № 1521МТ 0336 транспортного средства по договору №1326-ДЛ-21 лизингодатель должен был произвести 4 выплаты 03.06.2021, 03.06.2022, 03.06.2023, 03.06.2024 по 397 908 руб. каждая за исключением последней.

Графику внесения премий по полисам корреспондируют графики внесения лизинговых платежей, согласно которым увеличенные платежи вносятся ежегодно - 15 числа месяца внесения страховых премий.

Соответственно довод истца о том, что расходы на страхование возмещены первым лизинговым платежом не подтверждаются.

При этом в силу пункта 3.5 договоров объем финансирования по договору определяется как разница между условной стоимостью предмета лизинга с НДС и авансовым платежом. Платежи по страхованию здесь не учитываются.

В связи с указанными обстоятельствами, затраты на страхование в размере 264 087,40 руб. по договору № 1309-ДЛ-21, в размере 397 908 руб. по договору №1326-ДЛ-21 в сумму финансирования включению не подлежат.

И тогда, общая сумма финансирования по договору № 1309-ДЛ-21 составит 12 406 790,77 руб. (17 723 986,81 – 5 317 196,04); по договору № 1326-ДЛ-21 – 15 158 400 руб. (18 948 000- 3 789 600).

Плата за финансирование в % правомерно рассчитана ООО «ЮДС» по формуле: (общая сумма договора лизинга - сумма первичного аванса - размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) х 365 дней х 100%. (без учета оплаты страховых премий).

Разногласий относительно цены приобретения имущества, сумм первичного аванса между сторонами не имеется.

С учетом применения сумм финансирования, определенных ООО «ЮДС», плата за финансирование по договору № 1309-ДЛ-21 составит 14,55 %, по договору № 1326-ДЛ-21 – 14,20%.

Плата за финансирование рассчитывается по формуле: (сумма финансирования х плата за финансирование в % /100) / 365 х срок использования предмета лизинга.

Срок использования предмета лизинга определен ООО «ЮДС» до момента фактического изъятия предметов лизинга, обусловленного ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых обязательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. Данное правило является общим, то есть финансирование считается возвращенным лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

На необоснованность действий либо бездействие лизингодателя при реализации предметов лизинга, превышение разумного срока, лизингополучатель не указывает, обоснование и доказательства не представляет.

В этой связи, в целях расчета платы за финансирования суд исходит из срока использования предмета лизинга до момента реализации предметов лизинга, по договору № 1309-ДЛ-21 в количестве 1014 дней, по договору № 1326-ДЛ-21 в количестве 898 дней (по расчету ответчика).

Таким образом, плата за финансирование по договору № 1309-ДЛ-21 составит 5 014 960,79 руб., по договору № 1326-ДЛ-21 – 5 295 722,01 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств также надлежит определить расходы лизингодателя и лизингополучателя, понесенные в связи с исполнением договоров лизинга.

К расходам лизингодателя относятся следующие.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров если лизингополучатель более чем на 3 банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления авансового платежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цены предмета лизинга, или других платежей, то лизингодатель вправе по своему усмотрению на суммы просроченной задолженности начислить пени в соответствии с пунктом 10.1.1. договоров.

Пунктом 10.1.1. договоров предусмотрен следующий порядок начисления пени:

- начиная с четвертого календарного дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

- начиная с седьмого календарного дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

- начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Нарушение обязательств в виде несвоевременного внесения лизинговых платежей ООО «ЮДС» не оспариваются, в связи с чем ООО «ЛК «А5» правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

По договору № 1309-ДЛ-1 за период с 15.06.2022 по 16.06.2023 в размере 267 211,31 руб.

По договору №1326-ДЛ-1 за период с l5.06.2022 по 16.06.2023 в размере 323 282,58 руб.

В части пени за просрочку внесения лизинговых платежей в указанном размере спор между сторонами отсутствует.

Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю расходы, связанные с транспортировкой, хранением, ремонтом, страхованием изъятого лизингового имущества после расторжения договора, предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктом 3.6 Постановления № 17.

На основании пункта 9.10.12 договоров в случае нарушения лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 9.10.1-9.10.10. договоров лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре поставки (купли-продажи), за каждый факт нарушения, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем.

Так, из расчета ответчика в претензиях следует, что лизинговые платежи, в составе которых было учтено возмещение страховых премий в августе 2023 года (по договору № 1309-ДЛ-21) и в июне 2023 года (по договору № 1326-ДЛ-21), лизингополучателем внесены не были.

05.07.2023 лизингодатель направил уведомления о расторжении договоров лизинга, которые были получены 12.07.2023.

Стороны в пояснениях подтверждают, что с 12.07.2023 считают договоры лизинга расторгнутыми, что соответствует пунктам 11.3-11.7 договоров.

Вместе с тем на дату расторжения договоров по договору № 1326-ДЛ-21 срок внесения лизингового платежа, в котором учтена сумма возмещения расходов на страхование, наступил (15.06.2023, т.2 л.д. 131), а по договору № 1309-ДЛ-21 – не наступил (15.08.2023, т.1 л.д.64).

Соответственно с учетом пункта 2 статьи 453 ГК РФ конклюдентное обязательство лизингополучателя компенсировать расходы лизингодателя по страхованию по договору № 1309-ДЛ-21 путем уплаты соответствующих лизинговых платежей прекратилось до наступления срока исполнения, соответственно основания для применения к лизингополучателю ответственности в виде пени и штрафа по договору № 1309-ДЛ-21 отсутствуют.

В месте с тем на момент расторжения договора № 1326-ДЛ-21 у лизингополучателя уже имелась неисполненная обязанность возместить расходы по страхованию транспортных средств в составе платежа со сроком внесения 15.06.2023, что влечет ответственность в виде штрафа по пункту 9.10.12 договоров.

По договору лизинга №1326-ДЛ-21 размер штрафа составит 947 400 руб.

В случаях нарушения лизингополучателем сроков предоставления копий договоров страхования/полисов, платежных поручений на оплату страховой премии, лизингополучатель выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости предмета лизинга, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается лизингополучателем при предъявлении соответствующего требования лизингодателем (пункт 9.10.13 договоров).

Руководствуясь указанным пунктом, по договору № 1309-ДЛ-21 ООО «ЛК «А5» начислена неустойка в размере 6 979 306,12 руб., по договору №1326-ДЛ-21 в размере 1 819 008 руб.

Между тем, как указывалось ранее, несмотря на предусмотренный договорами лизинга порядок, фактически страхование транспортных средств осуществлялось лизингодателем с последующим включением расходов на страхование в лизинговые платежи, то есть полисы страхования весь период действия договоров находились в распоряжении лизингодателя, ввиду чего нарушений со стороны лизингополучателя в предоставлении полисов, равно как и платежных поручений по оплате страхования, допущено не было, в связи с чем неустойка в указанном размере начислена неправомерно и включению в расходы лизингодателя не подлежит.

Вместе с тем расходы ООО «ЛК» А5» по уплате страховой премии в рамках договора КАСКО в размере 264 087,40 руб. по договору № 1309-ДЛ-1 и в размере 397 908 руб. по договору № 1326-ДЛ-21 с учетом положений 9.10.10 договора лизинга подлежат учету в составе расходов лизингодателя, поскольку сохранность предметов лизинга должна быть обеспечена по общему правилу вплоть до реализации их лизингодателем.

Как указывает ООО «ЛК «А5», истец по встречному иску понес расходы, связанные с изъятием, транспортировкой и последующим хранением изъятого имущества в размере 260 240,44 руб. по договору № 1309-ДЛ-1 и 174040,44 руб. по договору № 1326-ДЛ-21. В обоснование лизингодателем представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в указанных в расчете суммах. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, при рассмотрении дела судом первой инстанции представленные лизингодателем доказательства не опровергнуты (часть 3 статьи 65, часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В доходах лизингодателя (расход лизингополучателя) согласно его расчету подлежат учету сумма полученных лизинговых платежей (с учетом денежных средств, полученных от правопредшественника истца) и стоимость транспортных средств, полученная в результате их реализации лизингодателем.

По расчету лизингодателя суммы полученных им лизинговых платежей составили 13 608 150,04 руб. (№ 1309-ДЛ-21) и 14 846 013,84 руб. (№ 1326-ДЛ-21).

Предметы лизинга реализованы:

- Самосвал MAN TGS 41.480, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> по договору купли-продажи №1309-21-КП24 по цене 15 200 000 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи 06.02.2024

- Самосвал MAN TGS 41.480, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> по договору купли-продажи от 31.10.2023 №1326-21- КП-23 по цене 15 000 000 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи от 15.11.2023.

С учетом изложенного, расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом.

По договору лизинга от 28.04.2021 № 1309-ДЛ-21.

Расход лизингодателя: сумма финансирования + плата за финансирование + пеня + платеж за страхование+ расходы/убытки в связи с изъятием имущества: 12 406 790,77 + 5 014 960,79 + 267 211,31 + 264 087,40+260 240,44 = 18 233 290,72 руб.

Расход лизингополучателя (доход лизингодателя): платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества 13 608 150,04 – 5 317 196,04 + 15 200 000 = 23 490 954 руб.

Сальдо встречных обязательств: 23 490 954 руб. (расход лизингополучателя) – 18 233 290,72 руб. (расход лизингодателя) = 5 257 663,28 руб. в пользу лизингополучателя.

По договору лизинга от 31.05.2021 № 1326-ДЛ-21.

Расход лизингодателя: сумма финансирования + плата за финансирование + пеня + штраф + платеж за страхование+ расходы/убытки в связи с изъятием имущества: 15 158 400 + 5 295 722,01 + 323 282,58 + 947 400 +397 908,00+ 174 040,44 = 22 296 753,03 руб.

Расход лизингополучателя (доход лизингодателя): платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (14 846 013.84 - 3 789 600 + 15 000 000=26 056 413,84).

Сальдо встречных обязательств: 26 056 413,84 руб. (расход лизингополучателя) – 22 296 753,02 (расход лизингодателя) = 3 759 660,82 руб. в пользу лизингополучателя.

Таким образом, размер неосновательного обогащения лизингодателя (сальдо встречных обязательств) составил по договору лизинга от 28.04.2021 № 1309-ДЛ-1 – 5 257 663,28 руб. основного долга, по договору лизинга от 31.05.2021 № 1326-ДЛ-21 - 3 757 660,82 руб.

Учитывая формирование положительного сальдо в пользу лизингополучателя, встречные исковые требования ООО «ЛК «А5» удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца по договору № 1309-ДЛ-1 надлежит взыскать 160 890,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору № 1326-ДЛ-21 – 115 364,90 руб. за испрашиваемый истцом период с 18.05.20254 по 26.07.2024.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, первоначальные исковые требования ООО «ЮДС» - частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ООО «ЛК «А5» подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований в части (39,38%) с ООО «ЛК «А5» в пользу ООО «ЮДС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55 520,68 руб., а также 11 814 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судебные расходы за подачу встречного иска подлежат отнесению на ООО «ЛК «А5».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юградорстрой» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2025 по делу № А70-17411/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юградорстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юградорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 5 257 663,28 руб. - сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.04.2021 №1309-ДЛ-21, 160890,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 3 757 660,82 руб. - сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.05.2021 №1326-ДЛ-21, 115 364,90 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами%

- 55 520,68 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск, 11814 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юградорстрой» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин