Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А32-46745/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46745/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2018 года
15АП-17053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2018 по делу № А32-46745/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению ИФНС № 4 по г. Краснодару

к ООО «Кристалл-Комфорт» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кристалл-Комфорт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Определением суда от 13.09.2018 по делу № А32-46745/2017 требования ИФНС № 4 по г. Краснодару признаны обоснованными в части. В отношенииООО «Кристалл-Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требования ИФНС№ 4 по г. Краснодару включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл-Комфорт» в сумме 2 641 634,81 руб. основного долга. Требования ИФНС № 4 по г. Краснодару включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл-Комфорт» в сумме 3 164 839, 63 руб. - основного долга, 561 635, 40 руб. - пени отдельно, 345 036, 40 руб. - штрафы отдельно.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2018 по делу№ А32-46745/2017, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку директор общества, имеющий право получать корреспонденцию, с 19.10.2017 по 01.08.2018 находился в местах лишения свободы; фактически деятельность общества прекращена.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-46745/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющийООО «Кристалл-Комфорт» ФИО2 просит обжалуемое определение ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего ООО «Кристалл-Комфорт» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи) удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статья 6 вышеуказанного закона гласит, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, уполномоченный орган не ранее через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обязательства по своевременному внесению обязательных платежей в полном объеме и установленные Налоговым кодексом Российской Федерации должником не выполнены, у ООО «Кристалл-Комфорт» образовалась задолженность перед бюджетом РФ в общей сумме 6 713 146, 24 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела справками о задолженности; копиями деклараций; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Представленные заявителем решения и постановления ФНС России подтверждают, что указанная задолженность просрочена более трех месяцев. Материалы дела содержат постановления, подтверждающие обращение взыскания задолженности на имущество должника.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 г. удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Учитывая схожий порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пункт 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, также подлежит применению по аналогии к отношениям по взысканию задолженности об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Кристалл-Комфорт» отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, для анализа состояния должника суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Союзом АУ «Возрождение» представлена кандидатура ФИО2 на должность временного управляющего должника.

Изучив представленную информацию о кандидатуре временного управляющего должника, ее соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве временного управляющего ООО «Кристалл-Комфорт» ФИО2.

Доводы должника о ненадлежащем ООО «Кристалл-Комфорт» извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции должнику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350053, <...>, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметками органа связи «истек срок хранения» (л.д. 14, 27, 100, 138 т. 3).

Должник, являющийся коммерческой организацией, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность общество, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ООО «Кристалл-Комфорт» о нахождении директора должника в период с 19.10.2017 по 01.08.2018 в местах лишения свободы не является основанием для признания ненадлежащим извещения лица, участвующего в деле, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ООО «Кристалл-Комфорт» о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-46745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко