Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-68729/2023

, № 09АП-30108/2025

Дело № А40-68729/23
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-68729/2023 о частичном удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) о признании сделок (договор цессии от 24.08.2021, договор цессии от 25.12.2021, договор купли-продажи от 14.08.2023) недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО2, ФИО1, ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (судья Лобова Т.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО5 (доверенность); от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО6 (доверенность); от ООО «АйДи Коллект» - ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 ИП

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества ФИО4:

- договора от 24.08.2021 № ДАП2.4-36-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Дэнис

Сергеевичем;

- договора от 25.12.2021 № ДАП2.4-36-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36, заключенного между ФИО2 и ФИО1;

- договора купли-продажи от 14.08.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению имущества по адресу: Российская Федерация г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, ул. 1- я Ямская, д. 4, пом. 110-кадастровый номер 77:02:0024018:2895, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 заявление кредитора - банка ПАО «ВТБ» удовлетворено в части. Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению имущества должника ФИО4: - договор от 24.08.2021 № ДАП2.4-36-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36, заключенный между ФИО4 и ФИО2; - договор от 25.12.2021 № ДАП2.4-36-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Солидарно с ФИО2, ФИО1 взысканы в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 13 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.04.2025, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения в удовлетворенной части, а именно: в части признания недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника ФИО4: - договора от 24.08.2021 № ДАП2.4-36-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36, заключенного между ФИО4 и ФИО2; - договора от 25.12.2021 № ДАП2.4-36-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки.

Банк ПАО «ВТБ» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ПАО Банк «ВТБ», ООО «АйДи Коллект» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, а именно в удовлетворенной части определения арбитражного суда. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный кредитор банка ПАО «ВТБ» просит признать недействительной сделкой договор от 24.08.2021 № ДАП2.4-36-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36, заключенный между ФИО4 и ФИО2; договор от 25.12.2021 № ДАП2.4-36-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Договор долевого участия (далее - ДДУ) от 18.09.2019 № ДАП2.4-36 по приобретению апартамента № 110 (нежилое помещение, условный № 36, общая площадь 36 кв.м., этаж 7), находящегося по почтовому адресу: <...>, был заключен между ООО «Сущевский Вал» и ФИО4 Стоимость объекта по ДДУ составила 9 942 499,97 руб. Платежным поручением от 26.09.2019 № 10 должник ФИО4 оплатил цену ДДУ в полном объеме.

25.12.2020 за исх. № СУЩ/2020/000129 по заявлению ФИО4 от 25.12.2020 застройщик дал разрешение на уступку прав требования по ДДУ в пользу ФИО1.

Однако уступка совершена не была.

Впоследствии 13.01.2021 между застройщиком и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к ДДУ о компенсации за просрочку передачи объекта.

30.07.2021 за исх. № СУЩ/2021/000212 по заявлению ФИО4 застройщик дал разрешение на уступку прав требования по ДДУ ФИО2.

24.08.2021 совершена уступка прав и обязанностей по ДДУ от ФИО4 к ФИО2 на основании договора уступки № ДАП2,4-36-У1.

28.12.2021 за исх. № СУЩ/2021/000371 по заявлению ФИО2 от 23.12.2021 застройщик дал разрешение на уступку прав требования по ДДУ в пользу ФИО9

25.12.2021 совершена уступка прав и обязанностей по ДДУ от ФИО2 к ФИО1 на основании договора уступки № ДАП2,4-36-У 1 к ДДУ.

24.02.2022 между застройщиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к ДДУ о компенсации за просрочку передачи объекта.

После завершения строительства объекта между застройщиком и

ФИО1 07.04.2022 заключено дополнительное соглашение к ДДУ о возврате денежных средств по обмерам БТИ (уменьшение площади).

Итого стоимость объекта составила 9 787 148,41 руб.

После завершения расчетов 07.04.2022, между застройщиком и ФИО1 подписан акт приема-передачи к ДДУ, которым объект передан конечному приобретателю по ДДУ. Объекту присвоен почтовый адрес: Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. 1- я Ямская, д. 4, пом. 110, кадастровый номер 77:02:0024018:2895.

ПАО «ВТБ» считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части первых двух сделок, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «ВТБ» в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 31.03.2023.

Оспариваемые сделки (первые две) совершены 24.08.2021 и 25.12.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Материалами дела подтверждена аффилированность должника и апеллянтов. ФИО2 и ФИО10 являлись индивидуальными предпринимателями и учредителями ООО «Умная планета» с 10.11.2017 по 21.06.2024. Кроме того, за период с 2017 года по 2021 год должником в адрес ФИО2 совершены переводы денежных средств на общую сумму 557 500 рублей.

Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств факта передачи денежных средств в размере 11 000 000,00 рублей от ФИО2 ФИО4, подтверждающие оплату по договору от 24.08.2021 № ДАП2.4-36-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36. Копия расписки не является таким доказательством, поскольку ее составление могло произойти в любой период времени и не порождать гражданско-правовые последствия, тем более в отношениях между аффилированными лицами. Доказательства платежеспособности ФИО2 не представлены, движение денежных средств в спорный период не подтверждено.

ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку материалами дела подтверждено, что указанное лицо состояло в фактически брачных отношениях с должником в спорный период, что подтверждается многочисленными переводами денежных

средств должником в адрес ФИО1 на общую сумму 22 742 809,38 рублей с назначениями платежа, например, «Жена», «За кофе».

Кроме того, 12.08.2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ФИО10 за период с 2017-2022 гг. в пользу ФИО1 на общую сумму 22 742 809,38 рублей и 225 евро.

Так, судом первой инстанции установлено и представителем ФИО1 подтверждено, что ФИО4 и ФИО1 в период с апреля 2017 г. по январь 2022 г. состояли в фактических супружеских отношениях без регистрации брака, проживали вместе, вели совместный быт, что подтверждается оспариваемыми банковскими операциями, билетами на самолеты и поезда (перелет на совместный отдых) из г. Москвы в г. Берлин от 19.09.2019, из г. Москвы в г. Санкт-Петербург от 02.03.2019, из г. Москвы в г. Дубай от 15.04.2018, из г. Барселоны в г. Москву от 28.08.2017, из г. Вены в г. Франкфурт от 30.12.2017, совместными походами на концерты (на концерт ФИО11 от 20.02.2018), проживаниями в одних отелях во время отпуска. Также в период совместного проживания, ФИО1 и ФИО4 проживали в квартире, которая принадлежала ФИО1 на праве собственности и была предметом ипотеки, платежи за которую производились за счет денежных средств ФИО4 ввиду того, что ФИО1 не была трудоустроена, что подтверждается справками по кредитному договору от 26.03.2020 № 623/2000-0003916, по кредитному договору от 11.08.2020 № 623/2000-0004225.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что очевидными являются факты взаимодействия между должником, ФИО2, ФИО1

Сделки между указанными лицами оформлены по аналогичным схемам с использованием одного и того же шаблона договора уступки прав и средством расчета путем передачи наличных денежных средств, подтверждающаяся распиской, что является не характерным для дорогостоящих сделок, свидетельствует о том, что сделки совершены между доверенными лицами, которым не требуются финансовые документы, иные доказательства возмездности сделок.

Факт наличия в собственности ФИО1 объектов недвижимости не подтверждает легитимность произведенных сделок, поскольку не доказана причинно-следственная связь между якобы переданными ФИО2 денежными средствами в размере 16 000 000,00 рублей и имеющимися в собственности ФИО1 объектами недвижимости.

Выписки по счетам о внесении и снятии денежных средств со счетов 22.12.2020 и 14.01.2021 не являются надлежащими доказательствами, поскольку даты внесения и снятия денежных средств не соотносятся с датами проведения сделки.

Банк отмечает, что первым звеном цепочки изначально являлась ФИО1, однако, впоследствии был привлечен ФИО2 и уже потом ФИО1, которая далее вывела имущество на добросовестного приобретателя, получив обогащение в размере 13 750 000,00 рублей.

Отдельно стоит отметить, что участники цепочки сделок являлись в спорный период индивидуальными предпринимателями, профессиональными участниками рынка, отвечающими по обязательствам всем своим имуществом, соответственно, не могли не знать о недобросовестных действиях должника по не передаче имущества в залог банку ПАО «ВТБ», как это предписано условиями кредитного договора, договора участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36 при отсутствии погашения долга перед банком ПАО «ВТБ».

Должник, якобы получив денежные средства по сделке с ФИО2 спустя непродолжительный период времени перестал исполнять обязательства перед банком ПАО «ВТБ» (последний ежемесячный платеж внесен 17.02.2022).

Расходование ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1 в

размере 16 000 000,00 рублей, документально не подтверждено, цели расходования не установлены.

Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату по договорам уступки от 24.08.2021 и 25.12.2021, ответчиками ФИО2 и ФИО1 в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют убедительные, достоверные доказательства, подтверждающие наличие и возможность у ФИО2 и ФИО1 приобрести спорное имущество.

Так, 24.08.2021 между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор № ДАП2,4-36-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36 (далее - договор) на помещение с расчетной площадью 38,4 кв.м., ныне расположенного по адресу: РФ, <...>, с кадастровым номером: 77:02:0024018:2895.

Согласно п. 2.1. договора цена уступаемых прав и обязанностей по договору составила 11 000 000 рублей (рыночная цена на дату сделки) с оплатой посредством передачи наличных средств (п. 2.2. договора), что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО4 от 28.09.2021.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указывает ФИО2, он обладал финансовой возможностью оплатить договор, поскольку для приобретения использовались личные накопления, которые формировались от ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 01.03.2021 по 30.09.2021.

Вместе с тем, из анализа указанной выписки следует, что как по состоянию на дату заключения договора, так и на дату составления расписки ежемесячно ответчиком осуществлялись только перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, снятия наличных средств выписка не содержит.

По состоянию на дату заключения договора (24.08.2021) баланс на конец для составлял 60 290, 80 руб., на дату составления расписки (28.09.2021) баланс на конец для составлял 3 284,25 руб.

Таким образом, финансовая возможность приобрести спорный объект на дату заключения оспариваемого договора ответчиком не подтверждена.

При этом как установлено судом за период с 2017-2021 гг. ФИО4 произведены денежные переводы получателю ФИО2 на общую сумму 557 500 рублей.

По сведениям, полученным от ИФНС России по г.Красногорску Московской области в отношении должника, ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Умная планета». Общество действовало с 10.11.2017 и прекратило свою деятельность 21.06.2024.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела копия расписки должника о получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по оспариваемому договору уступки.

В последующем между ФИО2 и ФИО1 заключен договор от 25.12.2021 № ДАП2.4-36-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от

18.09.2019 № ДАП2.4- 36. По условиям договора цена уступаемых прав и обязанностей составляет 16 000 000,00 рублей, которая уплачивается наличными средствами (п. 2.1.).

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от 17.01.2022 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 16 000 000 рублей в качестве оплаты за уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДАП2.4-36 от 18.09.2016.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО1 в материалы дела представлены ответы из банка ПАО «ВТБ» с отражением информации о счете по состоянию на 2020 – 2021 гг.

Так, по состоянию на 22.12.2020 баланс на конец периода составлял 11 865 000 рублей; по состоянию на 14.01.2021 баланс на конец периода составлял 0 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, величину прожиточного минимума по г. Москве за период с 2020 по 2021 гг., с учетом неизбежности осуществления физическими лицами расходов на личные нужды и поддержание определенного уровня жизни, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере стоимости имущества к моменту их передачи должнику.

При этом в период с 2017-2022 гг. ФИО4 проводились банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО1

Так, должником со своих расчетных счетов произведены денежные переводы получателю ФИО1 на общую сумму 22 472 809 рублей 38 копеек и 225 евро.

По сведениям из банковской выписки по расчетному счету должника в банке ПАО «ВТБ», назначением платежей являлись: «За кофе» или «Жена», что свидетельствуют о неделовых отношениях должника и ответчика, соответственно об аффилированности должника и ФИО1

При этом факт оплаты ФИО1 коммунальных платежей, принимая во внимание наличие заинтересованности между должником и ответчиком, не может однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений.

С учетом безвозмездного характера сделок – договоров уступки прав, ответчики ФИО2 и ФИО1 должны были осознавать возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

При этом, в материалы дела не представлено пояснений об экономической целесообразности заключения цепочки сделок: должник – ФИО2;

ФИО2 – ФИО1

Тогда как первоначально (25.12.2020) ООО «Сущевский Вал» дало разрешение ФИО4 на уступку прав по ДДУ в пользу ФИО1, однако, уступка совершена не была.

При этом по условиям договора (п. 2.1.) цена уступаемых прав и обязанностей составляет 16 000 000,00 рублей, которая уплачивается наличными средствами, то есть за четыре месяца стоимость увеличилась на 45 %.

Более того, заключение сделки на таких условиях недоступно обычным (независимым) участникам рынка и указывает на наличие между указанными лицами фактической аффилированности.

Оспариваемые договоры от 24.08.2021 и от 25.12.2021 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ДАП2.4-36 совершены после принятия должником на себя кредитных обязательств перед банком ПАО «ВТБ» с целью вывода ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него.

В результате совершения сделки потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку имущество должника в виде квартиры передано в пользу ответчиков безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что

заявление о признании оспариваемых сделок (от 24.08.2021 и от 25.12.2021) недействительными подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Момент, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для обжалования указанных сделок, не указан заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, кредитор подал заявление об оспаривании цепочки сделок через 11 месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, 24.05.2024.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок конкурсным кредитором не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о финансовой возможности передать денежные средства в счет уплаты по договору, указанные доводы уже рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ФИО1 о наличии у неё финансовой возможности уплатить стоимость по договору уступки не опровергают верные по существу выводы суда первой инстанции. ФИО1 находится в близких взаимоотношениях с должником длительный период времени. Очевидно, что указанный ответчик и должник имеют реальную возможность для совершения фиктивных либо формальных сделок, а равно – сделок на нерыночных условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота. Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности, а также то обстоятельство, что ранее, до совершения оспариваемых сделок должник перечислил в пользу ФИО1 значительные денежные средства, на данного ответчика возлагается обязанность устранить разумные сомнения относительно действительного происхождения денежных средств, которые ФИО1 якобы уплатила ФИО2 Несмотря на это ФИО1 не представила достаточные и достоверные доказательства, позволяющие придти к обоснованному выводу о совершении ею и ФИО2 реальной сделки по отчуждению права требования в отношении дорогостоящего недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение обременено залогом по условиям договора, заключенного между должником и банком. Отсутствие государственной регистрации обязательства в пользу банка (ипотеки) в такой ситуации не изменяет факта совершения должником и апеллянтами

неправомерных действий в ущерб интересам кредиторов должника, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса. ФИО1 в силу особенностей взаимоотношений с должником, а также проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении права требования в отношении спорного жилого помещения, не могла не знать о том, что это жилое помещение в силу договора между должником и банком обременено залогом и не может быть отчуждено без согласия банка вне зависимости от наличия / отсутствия государственной регистрации такого обязательства в ЕГРН.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договоров цессии от 24.08.2021 и от 25.12.2021 недействительными.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-68729/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев