Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А12-12684/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«16» мая 2022 года

г. Волгоград Дело № А12 – 12684/2021

резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО4, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ОАО «Волгограднефтемаш»


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от ответчиков: от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности, иные лица – не явились, извещены

от третьих лиц – администрация Волгограда – ФИО7, представитель по доверенности, иные лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (истец) обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № 8238 от 18.07.2018 земельного участка площадью 4243 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции : обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда возвратить ФИО2 и ФИО3 возвратить денежные средства, уплаченные ими по договору купли-продажи № 8238 от 18.07.2018 , а ФИО2 и ФИО3 обязать вернуть земельный участок площадь. 4 243 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...> в собственность городского округа город-герой Волгоград.

Также истец просил обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия для истца в доступе к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу <...> через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...> путем демонтажа металлических ворот, установленных с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 и ограждения в виде бетонных плит с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 , которыми перекрыт проезд к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61, обязать ДМИ администрации Волгограда устранить препятствия истцу для доступа к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34634:060038:79 по адресу <...> через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...>, который был предусмотрен проектами границ вышеуказанных земельных участков при их формировании.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02.03.2021 дело № 2-779/2021 передано по подсудности арбитражному суду Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу № А12-12684/2021.

Определением от 21.09.2021 по делу № А12-12684/2021 в отдельное производство выделены требования истца к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи № 8238 от 18.07.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определением от 22.09.2021 указанные требования приняты к рассмотрению с присвоением номера дела № А12-27904/2021.

На основании ст. 49 АПК РФ истец просит обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия для истца в доступе к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу <...> через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...>, путем демонтажа металлических ворот, установленных с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 и ограждения в виде бетонных плит с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 , которыми перекрыт проезд к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61; обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда устранить препятствия истцу для доступа к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу <...> через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...>, который был предусмотрен проектами границ вышеуказанных земельных участков при их формировании в 2006 году, путем исключения площади проездов 527 кв.м. из договора купли-продажи № 8238 от 18.07.2018.

Ответчики не признают заявленные в иске требования и просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу <...>, на основании договора аренды № 7159 от 24.01.2007 , заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание гаража площадью 2232,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060038:671, здание склада площадью 387,0 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060038:150 и нежилое помещение площадью 780,5 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060038:852.

18.07.2018 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ФИО3 , ФИО2 (покупатели) заключили договор купли-продажи № 8238 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...> общей площадью 4 243 кв.м.

На участке размещено здание производственное с кадастровым номером 34:34:060038:924, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО3 ( 51/100 доли) и ФИО2 ( 49/100 доли).

По мнению истца, ДМИ продал ФИО3 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 без учета интересов смежного землепользователя – истца по делу- не исключив при продаже земельный участок для свободного проезда .

В обоснование своей позиции истец указывает, что в результате проведения землеустроительных работ по составлению проекта территориального землеустройства в 2006 году для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества ООО «ВТК» были образованы два земельных участка с кадастровым номером 34:34:0037:78 площадью 1144 кв.м. по адресу <...> и с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу <...>.

В связи с отсутствием у образованных земельных участков прямого доступа на земли общего пользования для проезда автотранспорта, проектом территориального землеустройства были предусмотрены проезды через смежные земельные участки по согласованию с их правообладателями: к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600038:61; к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:78 через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:3.

Согласно проекту территориального землеустройства участка для образованного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 предусмотрен доступ на земли общего пользования для проезда автомобильного транспорта через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61. Таким образом, постоянный свободный проезд площадью 527 кв.м. к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 в 2008 году и при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 в 2006 году, утвержденным администрацией Волгограда, Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и согласован со смежными землепользователями, в том числе ФИО8 и ФИО3

С июля 2020 по настоящее время ФИО2 и ФИО3 перекрыли путем закрытия ворот ( с северной стороны) и установки забора ( с южной стороны) подъездную дорогу, проходящую через принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 к земельному участку истца с кадастровым номером 34:34:060038:79, что создает истцу препятствия в использовании его имущества.

По настоящему делу назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 22/2021 ООО «Юридический центр «ЮрПрофи».

Согласно выводам эксперта, по юго-западной части земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:79 граничит с земельным участком с кадастровым номером 34:34:060038:3, через который и осуществляется проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы по сути содержит несогласие с выводами эксперта и отклонено судом.

Заключение № 22/2021 ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иск является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Предъявляя негаторный иск, истец должен в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае, суд полагает, что оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется, поскольку истец имеет доступ к своему имуществу, что было установлено заключением эксперта.

Кроме того, суд отмечает, что использование чужого земельного участка для доступа к своему недвижимому имуществу либо земельному участку возможно на платной основе согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем, истец данным иском фактически пытается обойти данный способ защиты своих прав, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Относительно исковых требований к ДМИ суд отмечает, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27904/2021 отказано в иске истцу о признании недействительным договора купли-продажи № 8238 от 18.07.2018 .

Предъявление требования к ДМИ об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 путем внесения изменений в указанный выше договор купли-продажи № 8238 от 18.07.2018 не приведет к восстановлению прав истца.

При распределении судебных расходов по делу суд учитывает, что ФИО2 оплачена судебная экспертиза в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО2

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» в пользу ФИО2 20 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Н.А. Троицкая