Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-105983/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55706/2024

Дело № А40-105983/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-105983/24,

по исковому заявлению ООО «МЕРИДИАН»

к ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании задолженности, неустойки (пени)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2011 № 233 в размере 346 286 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 27.07.2023 по 15.04.2024 в размере 34 628 руб. 68 коп.

16.07.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-105983/24 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что первичные документы о приеме-передаче товара (УПД) подписаны на стороне ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, обязательства истцом не выполнены.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.07.2011 заключен договор поставки товара № 233 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар (продовольственные товары), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 346 286 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи и печати ответчика.

Претензий по количеству и качеству товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.02.2020 к договору, покупатель производит оплату товара в следующем порядке: - мясо, молочные продукты, сыры - в течение 7 календарных дней с даты получения Товара и подписания товаросопроводительных документов; - бакалея - в течение 40 календарных дней с даты получения Товара и подписания товаросопроводительных документов.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

Долг, согласно расчету истца, составил 346 286 руб. 76 коп.

Положениями п. 8.1. договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.5. договора. Покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 27.07.2023 по 15.04.2024, составил 34 628 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с договором поставки товара № 233 от 19.07.2011 обязательства истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, универсальными передаточными документами.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В ходе производства по делу о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2023 по 15.04.2024 в размере 34 628 руб. 68 коп. в соответствии п. 4.5. договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2011 № 233 в размере 346 286 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 27.07.2023 по 15.04.2024 в размере 34 628 руб. 68 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июля 2024 года по делу № А40-105983/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова