Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А74-180/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-180/2022
г. Красноярск
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2023 года по делу № А74-180/2022,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) поступило заявление Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника 331 688 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2023 Коммерческому банку «Канский» обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Признано обоснованным требование Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью в размере 331 688 рублей 54 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Финансовому управляющему ФИО3 определено внести требование Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью в размере 331 688 рублей 54 копеек в отдельные тетради, которые ведутся финансовым управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Коммерческий банк «Канский» общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, КБ «Канский» ООО) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что срок закрытия реестра им пропущен ввиду несоблюдения финансовым управляющим должника обязанности по своевременному уведомлению кредитора о признании должника банкротом; не указание должником кредитора в списке кредиторов, а также отсутствие исполнительного производства, возбужденного по требованию кредитора, не влияют на обязанности финансового управляющего по выявлению кредиторов должника; кредитор и другие кредитные организации, признанные банкротами, не образуют коллективного субъекта, находящегося под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.05.2023 14:13:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От кредитора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (содержится в апелляционной жалобе).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя кредитора, а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана Республики Хакасия от 04.04.2020 по делу №2-4-636/2020 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности, с должника в пользу кредитора взыскано 247 096 рублей 18 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 157 573 рубля 75 копеек; сумма просроченных процентов – 86 701 рубль 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 2821 рубль 37 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 12.05.2020, возбуждено исполнительное производство от 16.09.2020 №28564/20/19017-ИП, которое окончено производством 03.06.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на 23.02.2022 (дату, предшествующую дню введения первой процедуры банкротства) задолженность должника перед кредитором составляет 331 688 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – 157 573 рубля 75 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом на основании судебного акта – 68 924 рубля 64 копейки  задолженность по процентам за пользование кредитом после судебного акта – 105 190 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор выражает несогласия с судебным актом только в части отказа в восстановлении срока на подачу требования, определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части признания требования обоснованным определение суда не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО2 банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 №167 (7368).

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 истек 10.11.2022.

Материалами дела подтверждено, что кредитором пропущен установленный законом срок на предъявление в суд требования о включении в реестр кредиторов должника, поскольку требование направлено банком в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 29.03.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление требования к должнику банк сослался на то, что не был извещен финансовым управляющим о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк был уведомлен о банкротстве должника. Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ранее, 07.11.2022 (в пределах предусмотренного законом срока), обращался с заявлением о включении требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявления Банка «СИБЭС» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 445 804 рублей 04 копеек отказано. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению банка в лице конкурсного управляющего в суд в установленный законодательством срок, не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подача одной кредитной организацией, находящейся под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не свидетельствует о том, что о банкротстве дебитора такой организации узнали все прочие кредитные организации, не опровергает вывод суда первой инстанции об осведомленности конкурсного управляющего должника о банкротстве данного физического лица.

Следует отметить, что поскольку решением суда от 20.02.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий банком - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в целях формирования конкурсной массы должен был отслеживать исполнение клиентами банка обязательств по кредитным договорам, и с учетом введения с 01.10.2015 в действие новых положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, отслеживать информацию о возбуждаемых в отношении граждан дел о несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие объективных и уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства банка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2023 года по делу № А74-180/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко