Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А60-18075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18075/2023
13 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО3,

о признании незаконным бездействия (нерассмотрение заявления от 04.03.2023 в рамках исполнительного производства №87918/21/66006-ИП от 31.05.2021),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: судебный пристав – исполнитель ФИО3, предъявлено удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


06.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Группа Высота" к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №87918/21/66006-ИП от 31.05.2021, где просит:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1, выразившиеся:

- в непередаче заявления Взыскателя от 04.03.2023 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 04.03.2023 г.

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 04.03.2023 г.

- в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адресат Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 04.03.2023г.

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №034242844 от 14.05.2021г. в пользу ООО «Группа Высота» о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 04.03.2023г. банках.

Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 04.03.2023г. на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 04.03.2023г. и передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота».

Определением суда от 07.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено на 12.05.2023 в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4

12.05.2023 в материалы дела поступил отзыв, приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 12.05.2023 явку обеспечил судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО3, представила акт приема – передачи исполнительных производств, согласно которому 11.05.2023 исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП передано судебному приставу – исполнителю ФИО3

Суд, с учетом представленного в материалы дела акта приема – передачи от 11.05.2023, счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО3.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 в материалы дела представлены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.05.2023, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.05.2023 объявлялся перерыв до 19.05.2023 до 12 час. 50 мин. с целью представления дополнительных документов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Судом установлено, что согласно Банку исполнительных производств и представленным актам, исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО3, в связи с чем, суд счел необходимым исключить ее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом даны пояснения о том, что исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП в настоящее время приостановлено в связи со смертью должника ФИО4, что подтверждается записью акта регистрации смерти №170239660000104737001 от 10.04.2023.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2023 судебное заседание отложено.

31.05.2023 от заявителя посредством сервиса Мой арбитр поступило пояснению по заявлению, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2023 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО «Группа Высота», предъявленное 25.05.2021 г. вместе с Исполнительным листом серии ФС № 034242844 от 14.05.2021 года, выданным на основании судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-1483/2021 о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы 456 137,76 рублей в пользу взыскателя ООО «Группа Высота».

На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство №87918/21/66006-ИП от 31.05.2021.

04.03.2023 г. Взыскатель нарочно обратился в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений относительно исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении ООО «Группа Высота» просило постановлением наложить арест на имущество и денежные средства должника, размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых за должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловск, в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях:

ООО КБ «АкадемРусБанк» (117447, <...>);

ПАО «АКИБАНК» (423818, <...>;

АйСиБиСи Банк (АО) (109028, <...>);

КБ «АКРОПОЛЬ» АО (123557, <...>);

АО «АКТИВ БАНК» (430005, <...>);

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (656043, <...>);

ООО «АЛТЫНБАНК» (420124, <...>);

ООО КБ «Альба Альянс» (119019, <...>);

КБ «Альтернатива» ООО (107023, <...>);

ООО «Америкэн Экспресс Банк» (119048, <...>);

АО комбанк «Арзамас» (607220, <...>);

КБ «Байкалкредобанк» АО (664025, <...>);

АО «БАЛАКОВО-БАНК» 413857, <...>;

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (195112, <...>, лит. А);

Банк «СКС» ООО (121069, <...>);

ООО «Банк 131» (420012, <...>);

АО «БАНКБЕРЕЙТ» (187015, Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, пом. II);

АО «Банк ДОМ.РФ» (125009, <...>);

АО«БанкБЖФ» (121357, <...>;

ООО КБЭР «Банк Казани» (420066, <...>);

ООО Банк Оранжевый (190013, <...>, лит. А, помещение 13-Н);

АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» (125047, <...>);

АО «БАНК ОРЕНБУРГ» (460024, <...> К ФИО6 25);

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (105120, <...> этаж);

ООО «банк Раунд» (121609 <...>);

Банк РМП (АО) (123557, <...>); ООО «Банк РСИ» (115184, <...>, подъезд 2):

АО «БАНК СГБ» (160001, <...>), и обратить взыскание на последние.

Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме, с подтверждением отметок в принятии постановлений вышеназванных кредитных учреждений, заявитель просил дать в письменном виде выслав почтой на почтовый адрес указанном в правом верхнем углу заявления - 620133, <...>.

Заявления от 04.03.2023 на имя старшего судебного пристава-начальника отделения Орджоникидзевского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2 поданы нарочно в Орджоникидзевский РОСП, что подтверждается входящим штампом.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство №87918/21/66006-ИП, старшим судебным приставом-исполнителем, поступившие заявления от 04.03.2023 не были рассмотрены, ответ Взыскателем не получен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, по мнению взыскателя, допустили бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления и не направлении в установленный законом срок в адрес Заявителя ответа на заявление от 04.03.2023.

Заявитель полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава является незаконным, существенно и грубо нарушает право Общества как на своевременное получение полной информации о результатах рассмотрения поданного заявления, так и на своевременное получение присужденных судом денежных средств, обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и другие органы).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо их несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона №229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 №15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Как следует из материалов дела, заявления ООО «Группа Высота» от 04.03.2023 рассмотрены судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем, о чем вынесены постановления от 11.05.2023.

В судебном заседании 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 представителю ООО «Группа Высота» вручена копия постановления об отказе в удовлетворении заявления от 11.05.2023. При этом заявитель пояснил, что полагает такой способ направления постановления судебным приставом-исполнителем ненадлежащим, настаивал на необходимости направления копии постановления Почтой России.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем также сформировано сопроводительное письмо о направлении копии постановления от 11.05.2023 в адрес взыскателя посредством Почты России. Учитывая, что отправка почтовой корреспонденции осуществляется по определенному графику, Почтой России данное постановление направлено 16.05.2023, что подтверждается представленным почтовым реестром.

Вместе с тем, суд полагает, что факт несвоевременного рассмотрения заявлений взыскателя не привел к нарушению его прав и законных интересов. Обратное взыскателем не доказано. При этом судебный пристав-исполнитель действуя добросовестно незамедлительно (на следующий день после принятия постановления от 11.05.2023) вручил постановление взыскателю в судебном заседании, при этом вопреки доводам заявителя, полномочия на получение подобных документов у представителя имелись.

Относительно довода о непринятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 04.03.2023г. банках судом установлено следующее.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется автотранспортное средство.

02.06.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно ответа, поступившего посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, у должника имеются счета, открытые в банках АО «Альфа-Банк», АО "Кредит Европа Банк", Уральский банк ПАО Сбербанк, ОАО "СКБ-банк", ООО "ХКФ БАНК", ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ВТБ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021, 08.11.2021 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В ходе совершения исполнительных действий, частично взыскана сумма в размере 7500 руб. и перечислена взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно ответа, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В целях уточнения адреса регистрации направлен запрос в УФМС. Согласно полученному ответу из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, гр. ФИО4, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В целях проверки имущественного положения осуществлен выход по указанному адресу. Составить акт описи и ареста не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по адресу регистрации.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о предоставлении документов (копия паспорта), явке на прием, о предоставлении доступа в помещение, предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Согласно ответа, поступившего из МИФНС № 32 по Свердловской области информация с 2017 года о направленных деклараций 3-НДФЛ и сведения о доходах ФИО4 как индивидуального предпринимателя, в базе данных налогового органа отсутствует.

Согласно ответа ФТС, информация о совершении таможенных операций ФИО4 в ЦБД ЕАИС таможенных органов отсутствует.

Согласно ответа земельного комитета Администрации города Екатеринбурга информация о предоставлении земельных участков в аренду, в собственность или на иных основаниях ФИО4 отсутствует.

В целях проведения проверки наличия открытых на имя должника счетов вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в различных банках.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимает все возможные меры к исполнению решения суда. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) доводы заявителя от 04.03.2023 признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно ответа, полученного из ИФНС РФ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия от 11.05.2023 у ФИО4 имеются счета только в банке Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

Согласно ответа от 12.05.2023, поступившего от органов государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти № 170239660000104737001 от 10.04.2023 в отношении должника ФИО4, в связи с чем исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП было приостановлено 17.05.2023.

Согласно налогового законодательства, при открытии счета клиентом в банке или иной кредитной организации, банк или иная кредитная организация в течении 5 дней уведомляет налоговый орган об открытии счета.

Учитывая дату смерти должника (10.04.2023), дату ответа, полученного из ИФНС (11.05.2023), оснований полагать, что у должника имеются счета, о которых не было сообщено налоговому органу на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 11.05.2023 не имеется. Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер и судом отклоняются.

Оснований полагать, что счета в указанных банках имелись у должника в период с 04.03.2023, но к моменту принятия судебным приставом постановления были закрыты, также не имеется.

При этом суд учитывает, что заявление от 04.03.2023 ООО «Группа Высота» не мотивированно, не содержит причин и обоснований необходимости наложения ареста на счета именно в указанных банках. Должник вел предпринимательскую деятельность, проживал на территории Свердловской области, в то время, как указанные банки находятся в иных различных регионах.

Кроме того, суд, ознакомившись со списком кредитных организаций, размещенных на сайте Банк России, а также сведениями из ЕГРЮЛ, установил, что КБ «АКРОПОЛЬ» АО, ООО «Банк ПСА Финанс РУС», Банк «СКС» ООО, прекратили деятельность до подачи ООО «Группа Высота» заявлений от 06.04.2023. У ООО КБ «АкадемРусБанк», АО «АКТИВ БАНК» лицензия отозвана, у ООО КБ «Альба Альянс» лицензия аннулирована.

Заявитель, указав ничем необусловленный список кредитных организаций, не привел достаточных оснований для необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на счета именно в банках, указанных в заявлении от 04.03.2023.

Оценивая правомерность заявленных требований к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. Заявленные требования к старшему судебному приставу были рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 04.03.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 31.05.2021 № 87918/21/66006ИП, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявления, адресованного непосредственно ей, от 04.03.2023, суду не представлено, судебный пристав-исполнитель ФИО3 факт несвоевременной передачи заявлений от 04.03.2023 также не подтвердила, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Группа высота" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина