Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А32-43119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43119/2017
04 декабря 2018 года
г. Краснодар




Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***> , ОГРН: <***>),_________________________________

о взыскании 73 656 руб. 00 коп., _________________________________________

по встречному иску: о взыскании 90 990 руб. 00 коп.,________________________

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность),___________________________________

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01 января 2018 года)__________

ФИО2 (паспорт)_________________________________________________



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 73 656 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (72 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 мая 2017 года по 02 октября 2017 года (1 656 руб. 00 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 03 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил основание исковых требований, а также представил суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 июля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 1 192 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 03 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании подлежат рассмотрению уточненные исковые требования.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил 30.05.2017г. денежные средства в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 578 от 30.05.2017г. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №33 от 29.05.2017г. Предоплата за услуги гидроизоляции поверхности балкона, сумма 72 000-00, без налога (НДС)».

Истец в адрес ответчика направил письмо № 195 от 24.07.2017г., в котором указал об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений и просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В ответ на данную претензию, ответчик направил истцу письмо от 31.07.2017г., в котором сообщил о наличии договора на оказание услуг от 29.05.2017 № 7У.ИП ТК и о выполнении подготовительных работ по заявке от 26.05.2017г. в присутствии главного инженера ООО УК «Парк Горького». К письму ответчик приложил копии документов.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата денежных средств, послужило основанием обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что 26.05.2017г. ИП ФИО2 получила заявку от ООО «Управляющая компания «Парк Горького» на проведение срочных работ на объекте ЖК «Парк Горького», а 29.05.2017г. был заключен договор оказания услуг № 7У.ИП ТК.

Представленный в материалы дела договор подписан сторонами и скреплен печатями обеих сторон.

Предметом вышеуказанного договора является оказание ИП ФИО2 услуг по гидроизоляции балконов на объекте заказчика: Жилой комплекс, 354000, <...>. Общая стоимость подлежащих оказанию услуг с учетом стоимости материалов составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 4 договора заказчик в течение двух рабочих дней после подписания договора производит предоплату исполнителю в размере 72 000 руб. без учета НДС. Предоплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя и является невозвратным платежом.

Ответчик представил в материалы дела счет на оплату № 33 от 29.05.2017г., в котором имеется ссылка на договор от 29.05.2017 № 7У.ИП ТК (столбец «Артикул»), а также основание: «Предоплата за услуги гидроизоляции поверхности балкона».

В платежном поручении № 578 от 30.05.2017г. в назначении платежа указано: «Оплата по счету №33 от 29.05.2017г. Предоплата за услуги гидроизоляции поверхности балкона, сумма 72 000-00, без налога (НДС)».

Следовательно, на момент перечисления денежных средств между сторонами имелись подрядные отношения, доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику в размере 72 000 руб. противоречат материалам дела.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о направлении ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.07.2017г. № 196. В подтверждение направления представил почтовую квитанцию от 25 июля 2017г. РПО 35403007177236.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на реализацию им права, предоставленного заказчику пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, путем направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако, ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно получила от истца два письма, в одном из которых находилось письмо № 195 от 24.07.2017г. без приложения, а в другом конверте копия платежного поручения, которая указана в приложении к письму № 195 от 24.07.2017г., иные документы от истца не получала.

В судебном заседании суду для обозрения были представлены конверты с вложениями.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила о фальсификации доказательств, а именно: письма ООО УК «Парк Горького» № 196 от 25.07.2017. об уведомлении истца о расторжении в одностороннем порядке, квитанцию с идентификатором почтового отправления, и опись, прилагаемые истцом к названному, полагая, что данные документы являются подложными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

В судебном заседании суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Параллель» ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установить кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на уведомление № 196 от 25.07.2017г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

- установить срок давности исполнения документа- уведомление № 196 от 25.07.2017г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно экспертному заключению № ЭБП-2-686/2018 от 10.09.2018г. подписи от имени ФИО6 в графе «Генеральный директор ООО «УК «Парк Горького» исследуемого уведомления № 196 от 25.07.2017г. выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи, согласно, образцов представленных на исследовании и указанных во вводной части заключения эксперта. Время выполнения подписи от имени ФИО6 в графе «генеральный директор ООО «»УК «Парк Горького» исследуемого уведомления № 196 от 25.07.2017г., не соответствует периоду времени «июль 2017 года», в том числе дате «25.07.2017г.», указанной в исследуемого уведомления № 196 от 25.07.2017г. соответствует периоду времени «2018 года» и не соответствует периоду времени «июль 2017 года», в том числе дате «25.07.2017г.», указанной в исследуемом документе.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № ЭБП-2-686/2018 от 10.09.2018г., суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", сведения. Выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, экспертным путем удалось установить как давность составления документа, так и фальсификацию подписи ФИО6 в письме ООО УК «Парк Горького» № 196 от 25.07.2017.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие описи вложения в письмо № 196 от 25.07.2017, направленное ответчику по почтовой квитанции от 25 июля 2017г. РПО 35403007177236, суд признает доводы истца о расторжении договора в одностороннем порядке несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны согласовали, что предоплата является невозвратным платежом.

Кроме того, для выполнения работ ответчиком были приобретены строительные материалы, что подтверждается товарной накладной № 43 от 04.06.2017г. на сумму 77 990 руб. и квитанцией от 04.06.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Поскольку выполнение работ на объекте предполагалось иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем стоимость использованных материалов подлежала учету в стоимости выполненных работ (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением с требование о взыскании 90 990 руб. убытков.

В обоснование понесенных расходов истец указал, что с целью надлежащего исполнения условий договора ИП ФИО2 были выполнены следующие действия и понесены следующие расходы:

-закуплены материалы для оказания услуг по гидроизоляции примыканий и поверхности балкона с учетом их доставки 04.06.2017г. на склад ИП ФИО2 на сумму 77 990 руб.,

-осуществлено хранение материала на складе ФИО2 в период с 04.06.2017г. по 16.12.2017г. на сумму 32 500 руб.,

-оказаны дополнительные услуги по демонтажу, а именно механическим и ручным способом демонтированы бетонная стяжка, утеплитель, гидроизоляция, сливные трапы, с последующей ручной погрузкой и вывозом строительного мусора на сумму 44 000 руб.,

-вызов специалиста на объект для дополнительных консультаций после первичного осмотра, пять вызовов по 1 500 руб., в сумме 7 500 руб.,

-16.12.2017г. возвращен материал поставщику в связи с истекшим сроком годности без возврата его стоимости для дальнейшей его утилизации на сумму 73 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец представил акт № 1 от 16.02.2018г. приемки оказанных услуг на сумму 162 990 руб. Акт был направлен ответчику 19.02.2018г.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 90 990 руб.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, счел их не подлежащими по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки работ предоставляется подрядчиком заказчику одновременно с передачей ему документации (п. 5.1 договоров). Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2 договоров).

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком. Факт исполнения договора и сдачи работ должен доказать подрядчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу норм законодательства о подряде и условий договоров подряда таким доказательством является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписанный в одностороннем порядке, направлен по истечению четырех месяцев рассмотрения дела в суде.

Кроме этого, истцом не представлена исполнительная документация по выполнению спорных работ, а также отсутствуют доказательства выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 18 500 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.05.2018г.

С учетом того, что экспертом подтверждена фальсификация документа, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :



1. В удовлетворении первоначальных исковых (уточненных) требований отказать.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 руб. 24 коп., уплаченной платежным поручением № 1355 от 29.09.2017г.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 53 руб. 60 коп., уплаченной по квитанции от 21.03.2018г.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 500 руб. судебных расходов.

6.Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

7.Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская