Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-163219/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64048/2019

Дело № А40-163219/18
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТрансМашГрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-163219/18

по иску ООО «ТрансМашГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Электротранспорт»

о взыскании 121 468 101 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 27.06.2019

от ответчика:

от третьего лица

ФИО4 по дов. от 18.12.2019

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансМашГрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о взыскании убытков в размере 121 468 101 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансМашГрупп» (покупатель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (поставщик) заключены шесть договоров на поставку 16 трамвайных вагонов в город Санкт-Петербург: № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51-124 от 07.11.2016, № 51- 128 от 08.11.2016.

Указанные договоры поставки заключены между ответчиком и истцом во исполнение Договора поставки № 02/12-2016 от 14.12.2016 (л.д.29 т.1), заключенного между ООО «ТрансМашГрупп» (Поставщик) и ООО «Электротранспорт» (Покупатель), а также во исполнение государственного контракта № 532747 от 05.10.2016 (л.д.24 т.4), заключенного между ООО «Электротранспорт» и Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга.

Как указывает истец, по договорам № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51- 124 от 07.11.2016, № 51-128 от 08.11.2016 из 16 трамвайных вагонов 9 вагонов с заводскими номерами 00016, 00024, 00025, 00026, 00028, 00029, 00030, 00031, 00027 были поставлены с просрочкой по вине поставщика.

В связи с тем, что ответчиком (поставщиком) было допущено нарушение сроков поставки товара по договорам поставки, истцу (покупателю) были причинены убытки в виде реального ущерба.

Указанные убытки в размере 121 468 101 руб. были взысканы с истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу А40-23513/18.

С учетом изложенного, истец полагает, что убытки в указанном размере подлежат взысканию со стороны, по вине которой они были причинены, то есть с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия убытков, их размера, противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Суд указал, что ответчик не является стороной договора № 02/12-2016 от 14.12.2016 между ООО «ТранМашГрупп» и ООО «Электротранспорт», также как не является стороной по делу А40-23513/18. Следовательно, ответственность перед контрагентом (ООО «Электротранспорт») за ненадлежащее исполнение обязательств несет сам истец (ООО «ТрансМашГрупп»).

Кроме того, суд указал, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-23513/18-25-179 в рамках договора № 02/12-2016 от 14.12.2016 года ООО «Трансмашгрупп» обязалось передать в собственность ООО «Электротранспорт» (покупателя), а Покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631 в количестве 19 единиц, для поставки их в город Санкт-Петербург, для нужд ГУП СПб «Горэлектротранс» (в лице Комитета по транспорту г. Санкт-Петербург), являющихся Заказчиками данных трамвайных вагонов. Грузополучателем товара (конечным потребителем) является Комитет по транспорту г. Санкт-Петербурга, ГУП СПб «Горэлектротранс» г. СанктПетербург, (п. 1.1. Договора поставки). Сторонами был согласован график отгрузки.

Однако согласно пункту 3.19 Договоров № 51-90 от 31.10.2016 г., № 51-98 от 01.11.2016 г., № 51-100 от 02.11.2016 г., № 51-101 от 03.11.2016 г., № 51-124 от 07.11.2016 г., № 51-128 от 08.11.2016., на поставку трамвайных вагонов, Поставщик должен проинформировать Покупателя о предусмотренной поставке трамвайных вагонов (дата, время) в письменной форме не менее чем за 10 (десять) дней календарных дней.

Однако, как указывает суд, данный график отгрузки с поставщиком трамвайных вагонов (ответчиком) не согласовывался, Поставщик трамвайных вагонов не был уведомлен о самовывозе трамвайных вагонов. Истцом не представлено также доказательств о поступивших уведомлениях от Поставщика о готовности трамвайных вагонов к отгрузке не менее чем за 10 дней до их готовности.

Кроме того, суд указал, что ООО «ТрансМашГрупп» в договоре перед ООО «Электротранспорт» приняло на себя повышенные обязательства, нежели АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в договорах перед ООО «ТрансМашГрупп». Более того, все договоры между ООО «ТрансМашГрупп» и предприятием-изготовителем были заключены раньше, чем договор с ООО «Электротранспорт». Суд пришел к выводу, что АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ни коим образом не могло влиять на договорные отношения ООО «ТрансМашГрупп» и ООО «Электротранспорт». Доказательств принятия разумных мер по уменьшению убытков истцом не представлено.

С учетом оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд пришел к выводу, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующим выводам.

Отменяя решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по настоящему делу, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.04.2019 указал, что при вынесении решения судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Так, по делам А40-4474/2018 и А40-4466/18 по спорам между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам судами удовлетворены требования ООО «ТРАНСМАШГРУПП» к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании убытков, вызванных просрочкой поставки трамвайных вагонов.

Кроме того, суд округа указал, что правовая оценка фактических обстоятельств по настоящему делу дана без учета правовой позиции ВАС РФ, высказанной в постановлении от 26.03.2013 № 15078/12.

В указанном постановлении ВАС РФ подтвердил обоснованность требования о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика (продавца) перед истцом (покупателем), в свою очередь, понесшим расходы по отношениям со своим покупателем, для перепродажи которому предназначался приобретенный у ответчика товар.

При этом суд указал на необоснованность довода о заключении договора на перепродажу ранее заключения государственного контракта. Этот довод не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Согласно указанному подходу, само по себе заключение истцом договора с ответчиком ранее заключения государственного контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Суд также указал, что в обоснование довода о недоказанности причинно-следственной связи не может быть положена и ссылка на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту.

ВАС РФ пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца: недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать. В связи с этим подлежали применению нормы ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии совокупности условий для возмещения убытков сделан судами без учета правового подхода, на который указано ВАС РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ, а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа указанных положений следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: факт наступление вреда, документально подтвержденный размер убытков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-23513/18, согласно которому с ООО «ТрансМашГрупп» в пользу ООО «Электротранспорт» взыскана сумма убытков и пени за просрочку поставки трамвайных вагонов по договору № 02/12-2016 от 14.12.2016 в размере 121 468 101 руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «ТрансМашГрупп» (Поставщик) и ООО «Электротранспорт» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 02/12-2016 от 14.12.2016 года.

В соответствии с данным Договором поставки (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631 в количестве 19 единиц, для поставки их в город Санкт-Петербург, для нужд ГУП СПб «Горэлектротранс» (в лице Комитета по транспорту г. Санкт-Петербург), являющихся Заказчиками данных трамвайных вагонов. Грузополучателем товара (конечным потребителем) является Комитет по транспорту г. Санкт-Петербурга, ГУП СПб «Горэлектротранс» г. СанктПетербург, (п. 1.1. Договора поставки).

Приемка товара осуществляется по адресу: РФ, <...>, ОСП «Трамвайный парк №5» (п. 4.1. Договора поставки).

В нарушение условий Договора поставки Поставщик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку поставки товара грузополучателю.

Трамвайные вагоны в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1-К) и Техническими спецификациями к Договору поставки должны быть поставлены следующим образом: первый этап - 1 вагон на сумму 43 000 000,00 руб. не позднее 17.12.2016 года; второй этап - 15 вагонов на сумму 645 000 000,00 руб. не позднее 15.05.2017 года; третий этап - 3 вагона на сумму 129 000 000,00 руб. не позднее 01.04.2018 года.

Первый этап поставки выполнен Поставщиком с нарушением срока поставки на 12 дней.

По второму этапу поставки: поставщик своевременно поставил 7 (семь) трамвайных вагонов на сумму 301 000 000,00 рублей; 8 (восемь) трамвайных вагонов на сумму 344 000 000,00 рублей поставлены с нарушением срока поставки.

Покупателем в адрес Поставщика направлены претензии: № 1 от 29.12.2016 за несвоевременную поставку 1 трамвайного вагона 00016, который должен быть поставлен 01.12.2016, фактически поставлен 29.12.2016, допущена просрочка 29 дней; № 5 от 01.06.2017 за несвоевременную поставку 3 трамвайных вагонов: 00024,00025,00026, которые должны быть поставлены 15.05.2017, фактически поставлены 22.05.2017, допущена просрочка 7 дней; № 6 от 18.09.2017 за несвоевременную поставку 3 трамвайных вагонов: 00028,00029,00030, которые должны быть поставлены 15.05.2017, фактически поставлены 28.08.2017, допущена просрочка 105 дней; № 7 от 18.09.2017 за несвоевременную поставку 1 трамвайного вагона: 00031 который должен быть поставлен 15.05.2017, фактически поставлен 25.09.2017, допущена просрочка 133 дня; № 9 от 17.11.2017 за несвоевременную поставку 1 трамвайного вагона: 00027, который должен быть поставлен 15.05.2017, фактически поставлен 31.10.2017, допущена просрочка 169 дней.

В связи с несвоевременной поставкой вагонов с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» взыскана неустойка в размере 32 608 333 руб. и убытки в размере 88 859 767,30 руб., всего 121 468 101 руб.

В рамках настоящего спора установлено, что ООО «ТрансМашГрупп» (покупатель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (поставщик) заключены шесть договоров на поставку 16 трамвайных вагонов в город Санкт-Петербург: № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51-124 от 07.11.2016, № 51-128 от 08.11.2016.

Указанные договоры поставки заключены между ответчиком и истцом во исполнение Договора поставки № 02/12-2016 от 14.12.2016 (л.д.29 т.1), заключенного между ООО «ТрансМашГрупп» (Поставщик) и ООО «Электротранспорт» (Покупатель), а также во исполнение государственного контракта № 532747 от 05.10.2016 (л.д.24 т.4), заключенного между ООО «Электротранспорт» и Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 Договоров № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51-124 от 07.11.2016, № 51-128 от 08.11.2016, приемка товара по количеству и качеству производится по адресу: <...>, ОСП «Трамвайный парк №5».

Аналогичные условия содержат пункт 4.1 договора поставки № 02/12-2016 от 14.12.2016 и пункт 4.2 Государственного контракта № 532747 от 05.10.2016.

Согласно пунктам 2.3 договоров № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51-124 от 07.11.2016, № 51-128 от 08.11.2016, заключенных между ООО «ТрансМашГрупп» и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а также пункту 2.3 договора 02/12-2016 от 14.12.2016, заключенного между ООО «ТрансМашГрупп» и ООО «Электротранспорт», фактом поставки товара и исполнения обязательств является подписание акта приемки-передачи товара уполномоченными представителями сторон.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки-передачи трамвайных вагонов (л.д.84, 91-98 т.4), товарных накладных (л.д.130, 138-145 т.4), с учетом решения суда по делу №А40-23513/18, следует, что предметом поставки по договорам № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51-124 от 07.11.2016, № 51-128 от 08.11.2016, договору поставки № 02/12-2016 от 14.12.2016 и государственному контракту № 532747 от 05.10.2016, являлись одни и те же трамвайные вагоны, в том числе, вагоны с заводскими номерами 00016, 00024, 00025, 00026, 00027, 00028, 00029, 00030, 00031.

Указанные трамвайные вагоны были поставлены производителем и поставщиком вагонов - АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» с нарушением сроков, установленных в спецификациях, являющихся приложением к договорам № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51-124 от 07.11.2016, № 51-128 от 08.11.2016. Факт нарушения сроков поставки подтверждается товарными накладными (л.д.130, 137-145 т.4).

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков поставки вагонов по заключенным договорам ответчиком в нарушение требований статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для освобождения АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд принял во внимание несимметричность установленной в договорах, заключенных между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и ООО «ТрансМашГрупп» и между ООО «ТрансМашГрупп» и ООО «Электротранспорт» ответственности за просрочку доставки Товара, что, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности со стороны общества «ТрансМашГрупп».

Как следует из пункта 6.6 Договоров поставки № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51-124 от 07.11.2016, № 51-128 от 08.11.2016, заключенных между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и ООО «ТрансМашГрупп», ответственность за нарушение сроков изготовления и поставки товара установлена сторонами в размере 0,1 процента от стоимости несвоевремено поставленного/изготовленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договору поставки № 02/12-2016 от 14.12.2016 (в редакции от 16.12.2016), заключенному между ООО «ТрансМашГрупп» и ООО «Электротранспорт» ответственность за нарушение сроков изготовления и поставки товара установлена в размере 0,35 процента от стоимости несвоевремено поставленного/изготовленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, вывод суда о несимметричности установленной в договорах ответственности является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела ко взысканию предъявлены убытки, взысканные с истца решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-23513/18.

Указанным решением с ООО «ТрансМашГрупп» в пользу ООО «Электротранспорт» взыскана неустойка за просрочку поставки вагонов по договору № 02/12-2016 от 14.12.2016 в размере 32 608 333 руб., а также 88 859 767, 30 руб. убытков. При этом, неустойка, предъявленная ко взысканию в рамках указанного дела в размере 97 825 000 руб., начисленная в соответствии с пунктом 6.6 Договора № 02/12-2016 от 14.12.2016 (в редакции от 16.12.2016) по ставке 0,35% от стоимости несвоевремено поставленного/изготовленного товара за каждый день просрочки, была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ в три раза – до 32 608 333 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае установление в вышеуказанных договорах несимметричной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание решения суда по делу А40-23513/18.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств о принятии разумных мер по уменьшению убытков. Суд указал, что истец по своей инициативе заключил договор транспортной экспедиции и принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, указанный вывод о заключении договора транспортной экспедиции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из условий заключенных между сторонами договоров (пункт 3.1, 4.1) следует, что доставка товаров до конечного потребителя (ГУП «Горэлектротранс») производится силами Поставщика; приемка товара осуществляется по адресу <...>, ОСП «Трамвайный парт №5».

В соответствии с товарными накладными, которыми осуществлялась передача вагонов по заключенным между сторонами договорам, доставка осуществлена ответчиком по указанному в договоре адресу.

Указанные доказательства также опровергают вывод суда о том, что поставщик не был уведомлен о самовывозе трамвайных вагонов, и свидетельствуют о том, что самовывоз истцом не осуществлялся.

В части вывода суда о непредставлении истцом доказательств о принятии разумных мер по уменьшению убытков, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела № А40-23513/18 ООО «ТрансМашГрупп» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом.

Выводы суда о том, что ответчик не является стороной договора № 02/12-2016 от 14.12.2016 между ООО «ТранМашГрупп» и ООО «Электротранспорт», также как не является стороной по делу А40-23513/18, договоры между ООО «ТрансМашГрупп» и предприятием-изготовителем были заключены раньше, чем договор с ООО «Электротранспорт», сделаны без учета правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, высказанной в постановлении от 26.03.2013 № 15078/12, а также указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 05.04.2019 по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на положения абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ и указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-272071/18 с ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в пользу ООО «ТрансМашГрупп» взыскана неустойка в размере 27 790 221,96 руб. по этому же договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно пунктам 6.9 Дополнительных соглашений к договорам поставки № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51-124 от 07.11.2016, № 51-128 от 08.11.2016 (т.1 л.д.81, 104, т.2 л.д.16, 39, 88) сторонами предусмотрена возможность взыскания Покупателем убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия совокупности всех элементов для наступления ответственности ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-163219/18 отменить.

Взыскать с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансМашГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 121 468 101 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО5

Судьи: В.А.Свиридов

ФИО1