Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-81408/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-5494/2025

Дело № А40-81408/24
г. Москва
03 апреля 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Роснефтефлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-81408/24, по иску АО "Роснефтефлот" к ООО "Рейнбоу Лоджистик", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 г.,

ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2025 г.,


                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору перевозки грузов за отказ в предоставлении флота для выполнения рейсов в 2023 году в сумме 399 215 520 рублей.

Решением суда от 20.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Роснефтефлот", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы права при толковании Договора, а именно ст. 431 ГК РФ.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого Решения не была применена подлежащая применению норма ст. 310 ГК РФ

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Роснефтефлот» (Истец, Фрахтователь) и ООО «Рейнбоу Лоджистик» (Ответчик, Перевозчик), заключен договор перевозки грузов №SS-S/21-1802 от 17 декабря 2021 года (далее Договор), в соответствии с которым стороны определили условия перевозок грузов (нефтепродуктов) по маршруту Самара/Сызрань/Кашпир-Туапсе cудами Перевозчика, в том числе согласованными в Приложении № 1 в качестве гарантированного флота.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия был определен «3 (три) года 1 год + 1 год + 1 год в опционе Фрахтователя на продление».

Согласно этому же пункту «опцион Фрахтователя на продление настоящего Договора заявляется Фрахтователем в письменном виде до окончания согласованного срока Договора. Уведомление Фрахтователя о применении опциона на продление является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Порядок направления уведомления Фрахтователя о применении опциона на продление Договора дополнительно согласован сторонами в п.2.2. Договора: «Стороны настоящим договорились, что претензии, уведомления о продлении и о прекращении действия Договора, приостановке операций и наступлении форс-мажорных обстоятельств должны доставляться курьерской или почтовой службой. Для оперативного уведомления Стороны могут воспользоваться факсом или электронной почтой, но с обязательной последующей досылкой корреспонденции курьерской или почтовой службой - доставка претензий и вышеперечисленных уведомлений по электронной почте без последующей досылки курьерской или почтовой службой будет считаться недействительной.».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу буквального содержания вышеприведенного условия безусловный срок действия Договора был определен сторонами только на первый год. Для заключения/продления срока Договора на следующий период после первого года действия (очередную навигацию) была использована правовая конструкция опциона Фрахтователя на заключение (продление) Договора.

Тем самым, дальнейшее действие (продление срока) Договора на очередную навигацию после истечения первого года действия было поставлено в зависимость от реализации Фрахтователем своего опциона, включенного сторонами в Договор согласно вышеуказанному условию. Автоматической пролонгации Договора в нем не предусмотрено.

На основании ч.1 ст. 429.2. ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. При этом, с учетом ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Такой же порядок реализации опциона в соответствии с ст.429.2. ГК РФ был определен Договором.

В силу действующего законодательства и условий самого Договора, в случае, если опцион не был реализован (акцептован) в установленный срок, Договор не считается заключенным на новый срок, а опцион признается не реализованным.

Следовательно, согласованным сроком Договора (безусловно подтвержденным обеими сторонами при подписании Договора) являлся срок в один год.

Данный срок Договора истек не позднее 31.12.2022 года и в установленном порядке на новый срок продлен не был.

Документы, подтверждающие направление соответствующего уведомления Истцом в дело не представлены. Ответчик получение такого уведомления отрицает. Представитель Истца в судебном заседании подтвердил, что уведомление о реализации опциона в адрес Ответчика не направлялось.

Фактически, Договор исполнялся сторонами только в 2022 году.

Иных соглашений о продлении срока Договора на период навигации 2023 года сторонами не заключалось, перевозки в 2023 году в рамках Договора не осуществлялись и Договор фактически не исполнялся в 2023 году обеими сторонами.

Тем самым, поскольку действие Договора на 2023 год в установленном порядке Фрахтователем не продлевалось, Договор в 2023 году не действовал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Перевозчика не возникло обязательств по нему в отношении Фрахтователя в указанный период, в том числе по предоставлению гарантированного флота, а также отсутствовали основания для начисления неустойки.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Заявляя о неверном применении ст. 431 ГК РФ, истец не указывает, в чем заключается неправильное применение, а лишь выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой документам и обстоятельствам.

Так, Истец предлагает следующее толкование условия о сроке: «Действие в первый и второй год (1 год + 1 год) согласовано сторонами безусловно, а на третий год  + 1 год в опционе Фрахтователя на продление».

По его мнению, данное объяснение вытекает из правил русского языка, поскольку фраза «3 (три) года 1 год + 1 год + 1 год в опционе Фрахтователя на продление» предполагает, что при синтаксическом разборе предложения второстепенные члены предложения «в опционе Фрахтователя на продление» являются обстоятельством, должны относится к определенному слову, а именно, к последнему перед обстоятельством. Т.е. верным является толкование: действие в первый и второй год (1 год + 1 год) согласовано сторонами безусловно, а на третий год + 1 год в опционе Фрахтователя на продление.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенное истцом толкование не является буквальным и противоречит содержанию самого условия.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае какой-либо неясности не усматривается, как и противоречий при сопоставлении с иными условиями Договора и его смыслом.

Суд первой инстанции также справедливо принял во внимание иные договоры перевозки между сторонами, представленные в материалы дела.

Например, в разделе «B» договора перевозки от 17.03.2014 № 010/14 на перевозки в 2014-2016 годах также содержится аналогичное условие:

«В». Период действия Договора: Настоящий Договор заключается на 3 года на базисе 1 год + 1 год + 1 год с исключительным опционом Фрахтователя на ежегодное продление и действует с даты его подписания обеими Сторонами до 31.12.2016 включительно.».

При этом, в пункте «В» данного договора дополнительно содержится непосредственное разъяснение указанного условия: «Настоящим Стороны выражают свое полное и безусловное согласие с исключительным опционом Фрахтователя на продление настоящего Договора на 2015 год на 2016 год. При этом настоящий Договор будет считаться продленным до 31.12.2015 включительно на тех же условиях в случае, если Фрахтователь до 01.12.2014 включительно заявит Перевозчику о таком продлении. Настоящий Договор будет считаться продленным до 31.12.2016 включительно на тех же условиях в случае, если Фрахтователь до 01.12.2015 включительно заявит Перевозчику о таком продлении».

Подобное разъяснение исключает толкование об отнесении условия об опционе только к последнему году, которое такому условию, со ссылкой на правила русского языка, пытается придать Истец.

Раздел «О» договора от 17.03.2014 № 010/14 также содержал в п.1 оговорку о непредоставлении флота: «Перевозчик гарантирует предоставление флота согласно перечня судов (Приложение №1 часть А к настоящему Договору, далее по тексту гарантированный флот) на весь период каждой летней навигации, начиная с апреля 2014 r. (т.е. летних навигаций 2014, 2015 и 2016 гг.).».

Аналогичные выводы можно сделать и при анализе договора перевозки от 27.10.2017 № OS-S/17-729 и от 03.08.2020 № OS-S/20-694 между теми же сторонами.

Наличие в Договоре условий о предоставлении гарантированного флота на весь возможный в результате пролонгаций период, общих предельных объемов груза с учетом всех возможных навигаций, включая периоды пролонгации, также как и последующее изменение/перераспределение этих объемов дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2022 к Договору, не противоречит смыслу и содержанию задействованного условия об опционе и являются совершенно естественными и необходимыми условиями для него согласно п.4 ст.429.2 ГК РФ.

С учетом п.4 ст.429.2 ГК РФ, что соответствует также требованиям ст.ст.432, 435 ГК РФ, опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

То есть стороны должны были изложить в соглашении условия договора перевозки, которые будут применяться в случае совершения Фрахтователем акцепта, включая условия о предоставлении флота и об общих объемах грузов на все возможные периоды перевозок.  При этом, наличие данных условий не дает оснований считать Договор заключенным сразу при его подписании на три года или на все навигации 2022-2023 годов при специальном включении условия, изложенного в п. 2.1. Договора, имеющего однозначное толкование, в том числе с учетом вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснения условия самими Сторонами в ранее действовавших договорах.

В указанных выше договорах № 010/14 от 17.03.2014, от 27.10.2017 № OS-S/17-729 и № OS-S/20-694 от 03.08.2020 (в которых содержалось подробное разъяснение сути условия о сроке и необходимости его ежегодного продления) также были предусмотрены условия о гарантированном флоте на весь период его возможного действия с учетом пролонгаций (п.1 раздела «O»), общих предельных объемах груза на весь срок действия договора (раздел «E»), механизме эскалации (раздел «F»), что говорит о том, что данные условия не имеют непосредственного отношения к определению (толкованию) срока договора и механизма его ежегодной пролонгации в опционе Фрахтователя.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка Истца на условия о сроке перевозок, указанные в разделе 8 блока 7 «Техническое задание» документации конкурентной закупки «Оказание услуг по доставке водным транспортом нефтепродуктов по маршруту п. Сызрань/Самара/Кашпир - п. Туапсе для нужд ПАО «НК «Роснефть», поскольку эти условия не противоречат п.2.1. Договора.

Как и в Договоре, общий срок перевозок указан как три года, что не исключает применения опциона о ежегодной односторонней пролонгации Договора Фрахтователем в пределах общего срока. При этом, проект Договора, содержавший оговорку об опционе Фрахтователя на его ежегодную пролонгацию в рамках общего срока, разработанный самим Истцом, также был частью документации указанной конкурентной закупки. Данный Договор был подписан сторонами в редакции, предложенной именно Истцом, что не дает ему оснований ссылаться на иное толкование документов конкурентной закупки, противоречащее буквальному содержанию условий Договора.

Не может быть признано основанием для иного толкования условия о сроке Договора и включение в него механизма эскалации (удорожание тарифа на перевозку в связи с колебанием цен на бункерное топливо), поскольку именно применение механизма эскалации обусловлено сроком действия Договора, а не наоборот. Тем самым наличие или отсутствие механизма эскалации не влияет на толкование п.2.1. Договора, изложенное выше.

Также безосновательна и ссылка на переписку сотрудников сторон, не уполномоченных на заключение/продление договоров, в апреле 2023 года, как на подтверждение действия Договора в 2023 году.

Фактических подтверждений обязательств по перевозкам со стороны Перевозчика данная переписка не содержит. Наоборот, в ней содержится только отказ со стороны Перевозчика от предоставления флота. Тем более, что такая переписка не может подменять установленную Договором процедуру пролонгации, либо свидетельствовать о фактическом исполнении или признании действия Договора любой из сторон. Отсутствие в переписке ссылки на истечение срока действия Договора, не может быть истолковано как признание Перевозчиком его применения к отношениям сторон в 2023 году.

Тем более суд первой инстанции отметил, что договор заключался в рамках процедуры конкурентной закупки «Оказание услуг по доставке водным транспортом нефтепродуктов по маршруту п. Сызрань/Самара/Кашпир - п. Туапсе для нужд ПАО «НК «Роснефть». Вся документация, включая текст Договора, предложенный к подписанию, составлялась Истцом. Перевозчик не имел возможности внесения изменений в условия Договора. Оснований расценивать условия о сроке договора и порядке его продления иначе, нежели в буквальном соответствии с написанным в п.2.1. Договора, не имеется. Но даже при наличии сомнений, подлежали бы применению правила ст.431 ГК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 45):

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По мнению Истца, судом при принятии обжалуемого решения не была применена подлежащая применению норма ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил обязательства сторон по договору, включая позицию Истца о наличии неисполненных обязательств Ответчика. И на основании такой оценки, отклонил требования о взыскании неустойки за невыполнение обязательств.

Суд первой инстанции  также учел то обстоятельство, что согласно техническому предложению и сведениям о материально-технических ресурсах (Приложение по форме 4 к заявке участника закупки), предоставленным Перевозчиком в составе заявки для заключения Договора в рамках процедуры конкурентной закупки были предназначены и предоставлены в качестве гарантированного флота для перевозки темных нефтепродуктов только два судна из восьми, перечисленных в иске, а именно: танкеры Купава и Волгонефть-147. Другие суда из гарантированного флота были предназначены для перевозки светлых продуктов, а для перевозки темных нефтепродуктов не номинировались и не задействовались. Таким образом, расчет неустойки, исходивший из предположения о нарушения обязательств по перевозке темных нефтепродуктов 8 судами гарантированного флота, не мог вытекать из условий Договора.

Тем более, не имелось оснований для уточнения расчета неустойки за непредоставление флота в части перевозки светлых нефтепродуктов, поскольку для таких перевозок в силу представленных в дело сведений (в том числе расчета убытков Истца и приложенных им документов о выполнении перевозок в 2023 году, а также общей электронной переписки Истца с перевозчиками) Истцом на протяжении всего 2023 года не запрашивался и не использовался флот сторонних перевозчиков (светлые нефтепродукты перевозились только силами судовладельца (перевозчика) ООО «Прайм Шиппинг», входящего в группу Роснефти.

Также истцом произвольно определено время кругового рейса и периода перевозок. В первоначальном расчете Истец указывал на возможность выполнения каждым из судов 3-4 рейса. В уточненном расчете количество «плановых» рейсов произвольно увеличено до 12 по каждому судну.

Исходя из сведений о совершении именно судами нескольких последовательных круговых рейсов, исключая разовые одиночные рейсы в одну сторону, по маршруту, предусмотренному Договором из портов Самарской группы НПЗ в порт Туапсе, как судами Перевозчика в 2022, так и задействованными судами иных перевозчиков в 2023 году, средняя продолжительность именно кругового рейса составляла более 30 дней, а не 20-22, как указывает Истец.

Утверждение Истца в апелляционной жалобе, что он не мог применить сторонний флот для перевозки светлых нефтепродуктов только по причине, что рассчитывал на исполнение обязательств предоставить флот Ответчиком, а весь флот иных перевозчиков уже был распределен для перевозки иным фрахтователям, не обоснован.

Истец, по договорам, заключенным весной и летом в 2023 году привлекал флот сторонних перевозчиков, сведения, о чем сам представил суду первой инстанции вместе с расчетом убытков. При этом и из расчета, и из представленных документов видно, что им заказывался флот для перевозки только темных нефтепродуктов. Доказательств запросах на предоставление флота для перевозки светлых нефтепродуктов по маршруту с выгрузкой в Туапсе Истец не представил.

Более того, в силу отношений между Истцом и Ответчиком в рамках перевозки грузов по различным другим направлениям в навигацию 2023 года, электронные почтовые адреса, принадлежащие ООО «Рейнбоу Лоджистик», ops@rainbowlog.ru и chart@rainbowlog.ru были включены в общий список адресов перевозчиков, для рассылки запросов и информации по всем направлениям перевозок грузов. Данная переписка представлена в суд и Истцом не оспаривалась.

Из содержания полученных на указанные выше электронные адреса графиков о постановке судов к причалам следует, что в течение навигации 2023 года с апреля по ноябрь месяцы Истцом запрашивались и судами сторонних организаций – перевозчиков, не принадлежащих к компаниям группы «Роснефть», грузились и перевозились только темные нефтепродукты, указанные в графиках как Мазут и ТНТЭ (Топливо нефтяное тяжелое экспортное/Вакуумный газойль). Светлые нефтепродукты, указанные в графиках как ТМС (Топливо судовое маловязкое) и ДТ (Дизельное топливо), в рамках программы перевозки нефтепродуктов для компании ПАО «Роснефть», запрашивались, грузились и перевозились в 2023 году исключительно судами судоходной компании ООО «Прайм Шиппинг», являющейся участником группы компаний «Роснефть». Истец просто не нуждался в таких перевозках сторонним флотом.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что произведенные Истцом расчеты неустойки не соответствовали условиям Договора, на который он ссылался, необоснованно считая его действовавшим.

Расчеты Истца были основаны на утверждении, что с учетом общего возможного к перевозке объема темных нефтепродуктов согласно дополнительному соглашению №1 от 30.08.2022 (240 000 тонн), а также объема, перевезенного в 2022 году (79 000 тонн), Фрахтователь был вправе требовать перевозку 161 019 тонн темных нефтепродуктов с последующим расчетом неустойки применительно именно к данному объему.

При этом, сам Договор или дополнительное соглашение № 1 не содержали обязательств Ответчика перевезти весь объем нефтепродуктов, указанный в п. 5.3. Договора, так же, как и обязательств Фрахтователя его предоставить.

Из представленных сведений о фактическом исполнении Договора, следует, что в период 2022 года (т.е. первого из возможных лет действия Договора) Фрахтователем по собственному усмотрению (в отсутствие обязательств о предоставлении определенных объемов груза к перевозке) было предоставлено для перевозки 46,4 тыс. тонн светлых нефтепродуктов (т.е. менее 10% от первоначальных предельных объемов по Договору и 17% от объемов согласно дополнительному соглашению) и 79 тыс. тонн темных нефтепродуктов (33% от объемов согласно дополнительному соглашению), а всего не более 24% от объема по договору, что явно не соответствует намерениям по обязательной перевозке всего груза, предельные объемы которого указаны в п. 5.3. Договора.

Более того, в силу условия «D» п. 10.5. Договора количество невыполненных рейсов не могло определяться произвольно по усмотрению или необоснованному предположению Фрахтователя по теоретически возможному количеству рейсов, а только исходя из планового осуществления рейсов в течение каждой навигации в соответствии с техническим предложением.

Такого плана или технического предложения на 2023 год Истцом в дело не представлено.

Уточненный расчет Истца также не может быть признан надлежащим по тем же основаниям, что и первоначальный – вследствие отсутствия согласованного плана осуществления рейсов (технического предложения на 2023 год).

Арбитражный суд Москвы дополнительно подчеркнул, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, учета в нем баланса интересов сторон.

Сторона договора, в случае существенного нарушения баланса интересов сторон, также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу А40-33927/2022, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст.798 ГК РФ стороны могут заключить договор об организации перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из содержания Договора видно, что Фрахтователь не принимает на себя никаких долгосрочных обязательств ни по срокам Договора (п.2.1.), а тем более по срокам отгрузок конкретных партий, ни по гарантированию минимально-обязательных объемов перевозок (п.5.5.). Срок Договора «в опционе Фрахтователя». Заявляемый объем грузов не является гарантированным (только справочным по типу «не более»), заявки на новую навигацию подаются по усмотрению Фрахтователя (обязанность предоставить груз в гарантированных объемах отсутствует), непредоставление заявок на перевозку грузов не влечет никаких негативных для Фрахтователя последствий. Согласно п.5.5. Договора диапазон отклонения по объему Груза для перевозки составляет 0% (ноль процентов) в большую сторону и до 100% (ста процентов) в меньшую сторону.

Таким образом, определить не только плановое, но и потенциальное количество рейсов из условий Договора, включая п.5.5., и практики его применения, например, в 2022 году,  не представляется возможным.

Из представленных документов и объяснений Истца и Ответчика усматривается, что обязательное для исполнения обеими сторонами точное (плановое) количество рейсов или объемов груза, подлежащего перевозке по Договору, ни на 2022, ни на 2023 год, сторонами не определялось и письменно не согласовывалось, поскольку исходя из вышеприведенных условий Договора, указанное в п. 5.3. Договора количество является предельным объемом груза, а не минимально-обязательным. Аналогичным по характеру является и указание предельной стоимости в п. 5.4. Договора.

Включение указанных параметров в Договор вызвано требованиями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ в информации и документации о закупке в обязательном порядке в силу пункта 9 статьи 4 данного Закона должна быть указана цена договора. При таких обстоятельствах Истец, как заказчик по договору, был обязан установить предельную цену закупаемых услуг при проведении закупочной процедуры. При этом, точное или минимально-обязательное к перевозке количество груза сторонами не согласовывалось ни в Договоре, ни в формате графика, ни подписанием технического предложения.

В отсутствие закрепленных обязательных объемов и графика перевозок, Договор, с учетом иных его условий, может считаться только рамочным (ст.429.1 ГК РФ), а для определения обязательств в отношении конкретных объемов груза требовались дополнительные согласования сторон.

Ответственность за непредоставление флота для перевозки в отсутствие закрепленных обязательных объемов и графика перевозок наступать не может (тем более с учетом вышеуказанного условия «D» п. 10.5. Договора)

В то же время Фрахтователь по условиям Договора закрепляет ставку фрахта и обязанность Перевозчика по предоставлению флота (если Фрахтователь пожелает его затребовать). Тем самым, баланс интересов грубо нарушается.

В случае снижения ставок фрахта на рынке, Фрахтователь может требовать снижения ставок Перевозчика, что неоднократно происходило и подтверждается письмами АО «Роснефтефлот», представленными Ответчиком, либо снижать объемы перевозки. В случае повышения ставок, может требовать выполнения перевозок на условиях, не соответствующих рыночным в убыток Перевозчику.

Тем самым, поскольку Договор не закрепляет встречных обязательств Фрахтователя о предоставлении заказов на перевозку определенных объемов груза, само требование гарантировать предоставление флота в отсутствие гарантий его загрузки, с вышеуказанным размером ответственности за такое непредоставление, нарушает баланс интересов сторон, является явно обременительным для Перевозчика как слабой стороны Договора, и не подлежит применению в силу вышеперечисленных правовых норм, с учетом вышеуказанных разъяснений и сложившейся судебной практики, даже если бы Договор действовал в 2023 году.

Более того, при вышеперечисленных обстоятельствах нет оснований для того, чтобы считать договор заключенным и действовавшим в отношении конкретных объемов груза, а тем самым и расчет неустойки, соответствующим обязательствам сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2024 по делу №А40-81408/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко


Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан


                                                                                                               В.В. Валюшкина