Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А28-17392/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17392/2019
г. Киров
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу № А28-17392/2019

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» и индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:432204711197, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 66 667,00 рублей ущерба, выразившегося в уплате истцом штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.01.2017 №0340100004616000070_53893.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000,00 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение изменено по апелляционной жалобе ответчика, апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000,00 рублей в возмещение убытков, в остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 03.02.2021 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

21.04.2021 ответчик обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

31.05.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Истец и ответчик в ходе рассмотрения заявлений уточняли суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.

Ответчик просила взыскать с истца судебные расходы в размере 39 504,65 руб.

Истец просил взыскать с истца 10 730,07 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021, с учетом определения от 05.07.2021 об исправлении арифметической ошибки, заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 585,37 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление Учреждения удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 166,62 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 8 919,28 руб., отказа в возмещении ответчику расходов в сумме 3 000,00 руб. за составление отзыва на заявление истца о возмещении судебных расходов, и взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 39 504,65 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца не более 1 928,06 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

По существу доводов жалобы ответчик не согласен с выводом суда о снижении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов. Считает, что основания для снижения отсутствовали, доказательств чрезмерности истцом не представлено, соответствующие мотивы снижения судом не приведены.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно применил к расходам, связанным с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, пропорции относительно размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением спора по существу удовлетворены в полном объеме (27 386,57 руб.), то и расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены в полном объеме.

Считает незаконным и противоречащим правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 вывод суда об отказе в присуждении ответчику расходов в сумме 3 000,00 руб., понесенных в связи с составлением отзыва на заявление истца.

Также ИП ФИО4 не согласна с выводом суда о взыскании в пользу истца транспортных расходов, находит данные расходы чрезмерными, полагает, что судом не были учтены минимальные расценки на проезд общественным транспортом, а также не принято во внимание, что 19.03.2020 и 10.06.2020 транспорт был предоставлен истцом для поездки не только в суд, но и для выполнения иных поручений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В качестве обоснования доводы жалобы ответчик представила справку АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» от 21.06.2021 о стоимости билета.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказывает в принятии дополнительного доказательства.

Также от ИП ФИО4 поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в сумме 6 000,00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений с доводами ответчика не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, не согласен с взысканной с истца в пользу ответчика суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, а также не согласен с примененным судом порядком пропорционального распределения судебных расходов. С учетом приведенных в отзыве доводов о размере судебных расходов, которые истец считает разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела, и принципа пропорциональности просит изменить определение, взыскать с истца в пользу ответчика 6 814,06 руб. судебных расходов, с ответчика в пользу истца – 6 401,01 руб.

Протокольным определением от 16.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 40 минут 07.10.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления №1).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Толкование данной нормы приведено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в спорном случае трехмесячный срок) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции принят судебный акт суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы истца без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021), ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 22.04.2021, в установленный законом трехмесячный срок, заявление правомерно принято судом к производству и рассмотрено, доводы истца о том, что заявление ответчика не подлежало рассмотрению, поскольку на момент его подачи дело не было окончательно рассмотрено, отклоняются как противоречащие нормам процессуального права и правовой позиции высшей инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы в общей сумме 46 912,80 руб., из них 32 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, 2 253,10 руб. – транспортные расходы, 541,62 руб. – почтовые расходы, 12 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (3 000,00 руб. за составление заявления, 6 000,00 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях по данному вопросу, 3 000,00 руб. – за составление отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов), 118,08 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением истцу заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме установлен судом на основании представленных в дело доказательств и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению расходы ответчика в общей сумме 30 585,37 руб. (24 687,50 руб. + 445,97 руб. + 2 253,10 руб. + 3 198, 80 руб.).

Вопреки мнению истца, почтовые расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением спора по существу (при направлении отзыва на исковое заявление, направлении апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу истца, направление отзыва на кассационную жалобу истца) имеют прямую связь с рассматриваемым делом, в связи с чем с учетом результата рассмотрения спора по существу и результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы истца подлежат возмещению истцом в общей сумме 445,97 руб.

Представленный ответчиком расчет суммы почтовых расходов признан судом обоснованным.

Суд признал разумными и подлежащими возмещению истцом понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом принципа пропорционального распределения, примененного к судебным расходам, понесенным в суде первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 24 687,50 руб.

С учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы истца, суд правомерно отнес на Учреждение транспортные расходы, понесенные представителем ответчика в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в полном объеме в сумме 2 253,10 руб. Вопреки доводам истца, ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства в полном объеме (пункт 30 Постановления № 1).

При распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ИП ФИО4 по вопросу о судебных издержках, суд исходил из признания разумной стоимости услуг по составлению заявления в размере 2000,00 руб.; по участию в судебных заседаниях в связи с рассмотрением указанного заявления – 3 000,00 руб.; 118 рублей 08 копеек - почтовые расходы по направлению заявления, всего 5 118,08 руб. С учетом общего принципа пропорционального распределения таких расходов, то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд определил к взысканию с истца понесенные ответчиком расходы в рамках производства по заявлению ответчика 3 198,98 руб. (5 118,08х62,5%=3 198,98 руб.).

Распределяя расходы ответчика, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения на истца в какой-либо части расходов по оплате юридических услуг за составление отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, в частности составлением ответчиком отзыва на заявление истца.

Таким образом, вывод суда об исключении из подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, связанных с составлением отзыва на заявления истца о взыскании судебных расходов является правильным, согласуется с правовой позицией высшей инстанции.

Доводы ответчика о неправильном применении судом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов отклоняются как противоречащие положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при определении окончательного размера суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в суде в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, правильно применен принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований по окончательным результатам рассмотрения дела.

Иной указанный ответчиком в жалобе порядок распределения судебных расходов, от суммы заявленных к возмещению судебных издержек, не основан на нормах процессуального права, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже разрешен спор по существу.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд установил, что Учреждение в связи с рассмотрением дела понесло расходы:

- почтовые расходы на отправку претензии в ноябре 2019 года на сумму 107 рублей 50 копеек (30 руб. конверт; 50 руб. тариф за пересылку; 27,50 руб. простое уведомление);

- почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в декабре 2019 года на сумму 57 рублей 00 копеек (30 руб. конверт; 27 руб. тариф за пересылку);

- почтовые расходы на отправку кассационной жалобы в декабре 2020 года на сумму 65 рублей 00 копеек (31 руб. конверт; 34 руб. тариф за пересылку);

- транспортные расходы для обеспечения участия в судебных заседаниях на служебном транспорте - автомобилях марки ВАЗ 2121, Т600ОТ 43; CHEVROLET NIVA, О711РМ43: 19.03.2020 на сумму 2 331 рубль 35 копеек; 10.06.2020 - на сумму 1 954 рубля 22 копейки; 19.06.2020 на сумму 1 954 рубля 22 копейки; 06.10.2020 на сумму 2 040 рублей 03 копейки; 28.05.2021 на сумму 2 040 рублей 03 копейки.

В качестве доказательств несения транспортных расходов истцом представлены заявки на выделение транспорта, путевые листы № 63 за март 2020, июнь 2020 год.

Расчет суммы транспортных расходов произведен, исходя из пройденного автомобилем расстояния, стоимости одного литра бензина, нормы расхода ГСМ для используемых в поездках видов транспортных средств, расстояния от п. Котчиха Омутнинского района Кировской области до г. Кирова и в обратном направлении (440 км).

Суд счел относящимися к настоящему спору и частично подлежащими возмещению за счет ответчика транспортные расходы Учреждения, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях 19.03.2020, 10.06.2020, 19.06.2020, 06.10.2020, в сумме 3 104,93 руб.(2 331,35 руб.+ 1 954,22 руб. + 1 954,22 руб. + 2 040,03 руб. = 8 279,82 руб.) х 37,5 %.

Данный вывод суда является правильным.

Вопреки ошибочному мнению истца, правовых оснований для применения принципа пропорционального распределения, исходя из результата рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, не имеется, поскольку решение было изменено в порядке апелляционного производства.

Отказывая в отнесении на ответчика транспортных расходов истца, понесенных 28.05.2021 в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика по вопросу распределения судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что данные расходы были понесены истцом не в связи с обращением в суд с аналогичным заявлением, а в процессе рассмотрения заявления ответчика, что не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О).

Общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных издержек в виде транспортных расходов 3 104,93 руб. правильно определена судом.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении на нее транспортных расходов истца отклоняются, транспорт выделялся истцом для участия представителя в судебном заседании (г. Киров), факт участия представителя подтвержден материалами дела, относимость расходов в вышеуказанной сумме к настоящему делу подтверждена.

Что касается понесенных истцом почтовых расходов, суд признал обоснованными и разумными расходы Учреждения по направлению претензии ответчику (107,50 руб.), по направлению искового заявления ответчику (57,00 руб).

Признавая необоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 65,00 руб., связанных с направлением истцом кассационной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание правой принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой, а также правовой подход, изложенный в пункте 30 Постановления № 1, пришел к правильному выводу о том, что требование в указанной части заявлено истцом необоснованно, поскольку кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

С учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в общей сумме 3 166,62 руб.

Ответчик не согласен с взысканной суммой, находит транспортные расходы чрезмерными и подлежащими снижению.

Истец в свою очередь в возражениях на апелляционную жалобу также заявил о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы обеих сторон о чрезмерности присужденных судом судебных расходов несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы истца в сумме 8 279,82 руб. не противоречат разъяснениям пункта 14 Постановления № 1 и принципам разумности и соразмерности при распределении судебных расходов и отнес их на ответчика с учетом общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок расчета затрат на бензин ответчиком не был оспорен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер транспортных расходов не был опровергнут надлежащими доказательствами, представленный в апелляционной жалобе расчет транспортных расходов, исходя из тарифов, применяемых на общественном транспорте, документально не подтвержден, в принятии нового доказательств (справка перевозчика от 21.07.2021) суд апелляционной инстанции ответчику отказал.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения по расчету ответчика транспортных расходов истца до 1 928,06 руб. не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о снижении размера судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также признаны несостоятельными.

Приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, пунктах 11,13 Постановления № 1, суд первой инстанции признал разумными стоимость услуг по составлению заявления по вопросу о судебных издержках 2 000,00 руб.; по участию в судебных заседаниях в связи с рассмотрением указанного заявления 3 000,00 руб.

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд находит данные выводы суда не противоречащими положениям законодательства и обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего,

Судебные заседания от 28.05.2021 и 10.06.2021, в которых судом объявлялись перерывы, и их продолжение после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как четыре отдельных судебных заседания.

Оплата стоимости услуг за участие в судебных заседания по договору оказания юридических услуг от 12.12.2019 осуществляется ответчиком, исходя из 3 000,00 руб. один судодень, при этом в указанном договоре понятие «судодень» не раскрыто, следовательно, апелляционный суд считает возможным оценить разумность понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с участием представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, исходя из фактических временных затрат представителя, объема совершенных им в заседаниях процессуальных действий, степени сложности рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание фактическое время, затраченное представителем ответчика для участия в судебных заседаниях до и после перерыва и объем совершенных процессуальных действий: 28.05.2021 с 11 час. 36 мин. до 11 час. 59 мин., 02.06.2021 с 11 час. 16 мин. до 12 час. 25 мин., 10.06.2021 с 14 час. 43 мин. до 15 час. 44 мин. (представитель ответчика уточнил сумму требований по заявлению) , 18.06.2021 с 11 час. 02 мин. до 12 час. 25 мин. (ответчик представил отзыв с дополнениями), а также учитывая несложность спора по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о признании разумными расходов ответчика, связанных с участием в судебных заседаниях в связи с рассмотрением указанного заявления в размере 3 000,00 руб. правильным, основанным на правильной оценке представленных в дело доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, а также суммы удовлетворенных требований по результатам рассмотрения дела по существу, отнесение на истца судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии распределения судебных издержек, в полном объеме (в сумме 12 000,00 руб.) повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон.

В свою очередь доводы истца о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов также признаны апелляционным судом необоснованными, приведенный истцом в жалобе математический метод расчета стоимости услуг представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку данный расчет в полной мере не отражает соразмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Приведенные истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу расценки за оказанные представителем услуги ничем не подтверждены, доказательств наличия реальной возможности получить услуги юриста для осуществления представительства по указанным истцом расценкам, которые он посчитал разумными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, позиций сторон, правильно определил подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика сумму 30 585,37 руб., с ответчика в пользу истца – 3 166,62 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявления сторон о взыскании судебных расходов.

Вопреки мнению ответчика о том, что истец намеренно затягивал процесс рассмотрения заявления, тем самым способствовал увеличению судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что перерывы в судебных заседаниях объявлялись судом в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, на которые судом было указано сторонам, ответчик 08.06.2021 представил дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов об увеличении размера требований, представил дополнительные доказательства в обоснование увеличении суммы судебных расходов, в силу принципа состязательности и равноправия сторон истец не мог быть лишен возможности представить свои возражения по существу увеличения требований.

Оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов в полном объеме по правилам статьи 111 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения сумм взысканных судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционный жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В третьем абзаце пункта 28 постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход также соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В рассмотренном случае суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, о чем вынес определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 6 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству вопрос относительно принятия ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов не был разрешен, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 112, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу № А28-17392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 6 000,00 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу № А28-17392/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев