Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А31-4948/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4948/2016
г. Киров
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винная дюжина»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 по делу № А31-4948/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винная Дюжина», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 36 985 033 рубля 02 копейки в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Дело Логистик», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом вина», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дело Логистик» (далее – ЗАО «Дело Логистик», должник) общество с ограниченной ответственностью «Винная Дюжина» (далее – ООО «Винная Дюжина», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в сумме 36 985 033 рубля 02 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Винная дюжина» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 по делу №А31-4948/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается, что товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи. При этом главным реквизитом товарной накладной, позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки, является подпись уполномоченного лица, получившего соответствующую продукцию. Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, так как по договору поставки, а между сторонами сложились фактические отношения. Указанные товарные накладные никем не оспорены, заявлений о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлено. Также не основан на действующем законодательстве и вывод суда со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих отражение указанной сделки в бухгалтерской документации; поскольку отсутствие вышеуказанных сведений свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, а не об отсутствии задолженности как таковой, за что предусмотрена другая ответственность. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара также является необоснованной, поскольку обычаи делового оборота и механизм посредничества в совершаемых сделках, существующий в Российской Федерации, позволяют в рамках предпринимательской деятельности получать контрагентам прибыль от сделок и операций с товаром в результате его прямой купли по заниженным ценам у одних поставщиков и его продажи по более завышенным ценам другим покупателям, с доставкой товара непосредственно от первого продавца к последнему покупателю товара, минуя склады посредника. Отсутствуют основания для признания вышеуказанных сделок ничтожными (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции в своем решении указывает на совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания соответствующих действий должника недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что влечет оспоримость сделки. Вывод арбитражного суда первой инстанции об аффилированных лицах и ущерба интересам кредиторов подлежит отклонению, поскольку сам факт аффилированностн конкурсного кредитора и должника не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении правом и об ущербе тем самым интересам «независимых» кредиторов. Вывод арбитражного суда о пропуске кредитором срока исковой давности также подлежит отклонению в силу следующего. Подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности и его течение заново, в связи с чем кредитор предъявил требования в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

АО «Газпромбанк» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать ООО «Винная Дюжина» в удовлетворении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-108468/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Винная Дюжина» завершено, однако сведения о прекращении правоспособности ООО «Винная Дюжина» в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2019 отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование наличия задолженности представил копии товарных накладных №1204 от 07.11.2014, №1247 от 21.11.2014, №1323 от 08.12.2014, №1385 от 21.12.2014, №1473 от 24.12.2014, №62 от 15.01.2015, №115 от 24.01.2015, №119 от 26.01.2015, №619 от 30.01.2015, №245 от 16.02.2015, №204 от 28.02.2015, №327 от 11.03.2015, №374 от 22.03.2015, №417 от 13.03.2015, №459 от 09.04.2015, №497 от 22.04.2015, №521 от 13.05.2015, №568 от 12.05.2015, №614 от 30.05.2015, №688 от 09.06.2015, №730 от 24.06.2015, №772 от 28.06.2015, №847 от 11.07.2015, №876 от 23.07.2015, №925 от 11.08.2015, №982 от 18.08.2015, №1013 от 26.08.2015, №1078 от 06.09.2015, №1115 от 16.09.2015, №1239 от 29.09.2015, содержащих отметки «ДУБЛИКАТ», согласно которым поставщик и грузоотправитель ООО «Винная дюжина» поставил, а грузополучатель и плательщик ЗАО «Дело Логистик» получил товары (продовольственные продукты) на общую сумму 36 985 033 рубля 02 копейки.

Также в дело представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Винная дюжина» и АО «Дело Логистик» за период с 05.11.2014 по 31.12.2015, согласно которому сальдо расчетов между сторонами в пользу заявителя составляет 36 985 033 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 в отношении ЗАО «Дело Логистик введена процедура наблюдения сроком до 13 июля 2018 года, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-108468/2016 ООО «Винная Дюжина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Винная Дюжина» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При рассмотрении требования кредитор АО «Газпромбанк» заявил о мнимости сделок, не имеющих экономического содержания, совершенных аффилированными лицами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые требования, ООО «Винная Дюжина» ссылалось на то, что между сторонами были подписаны товарные накладные за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 36 985 033 рубля 02 копейки.

Вместе с тем, помимо указанных документов апеллянтом каких-либо иных доказательств реального осуществления поставок не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оригиналы товарных накладных сторонами в материалы дела не представлены. В представленных копиях накладных в графе основание поставки указан договор поставки с отсрочкой платежа от 05.11.2014, который также не представлен в дело. Со стороны грузополучателя в накладных проставлена подпись директора ФИО5 и печать ЗАО «Дело Логистик», в то время как ФИО5 являлся директором ООО «Персонал» - управляющей организации должника, в спорный период директором должника являлся ФИО6 В товарных накладных не имеется отметок и подписей главных бухгалтеров и лиц, отпускающих / принимающих товар на складе. Акт сверки расчетов со стороны должника по состоянию на 30.09.2015 подписан главным бухгалтером ФИО7, в то время как представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника по состоянию на ту же дату подписана главным бухгалтером ФИО8

Сопоставив данные бухгалтерской отчетности кредитора и должника, наличие задолженности не подтвердилось.

Судьба поставленного товара неизвестна, доказательств его реализации либо нахождения у должника в материалы дела не представлено.

ООО «Винная Дюжина» и ЗАО «Дело Логистик» напрямую аффилированы между собой через организацию, осуществляющую функции единоличного исполнительного органа (ООО «Персонал»). Также обе компании входят группу компания «Дело», то есть группу экономически связанных между собой юридических лиц, на что имеются ссылки в кредитных договорах, заключенных с банком.

Оплата за поставленные товары не производилась в полном объеме, при этом новые отгрузки в условиях наращивания задолженности продолжались, мер для истребования данной задолженности не предпринималось.

Разумные экономические мотивы совершения спорных сделок ООО «Винная Дюжина» не раскрыло.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что совершение поставок не предполагало фактического, в том числе встречного исполнения, а было направлено на перераспределение денежных потоков и долгов внутри взаимозависимых обществ и в ущерб интересам независимым кредиторов; сделки не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

Также в процессе рассмотрения дела конкурсным кредитором АО «Газпромбанк» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности по части товарных накладных.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Винная Дюжина» обратилось в арбитражный суд 23.04.2018, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности по товарным накладным №1204 от 07.11.2014, №1247 от 21.11.2014, №1323 от 08.12.2014, №1385 от 21.12.2014, №1473 от 24.12.2014, №62 от 15.01.2015, №115 от 24.01.2015, №119 от 26.01.2015, №619 от 30.01.2015, №245 от 16.02.2015, №204 от 28.02.2015, №327 от 11.03.2015, №374 от 22.03.2015, №417 от 13.03.2015, №459 от 09.04.2015, №497 от 22.04.2015 истек на дату подачи заявления – 23.04.2018.

Акт сверки взаимных расчетов обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, так как доказательства подписания его уполномоченным лицом от имени ЗАО «Дело Логистик» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель обязан был подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель жалобы не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 по делу № А31-4948/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винная Дюжина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1