Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-59853/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37532/2017

Дело № А40-59853/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-59853/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании убытков в размере 287 695 руб. 29 коп. по договору № УП – 678/14 от 01.11.2014 г. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) убытков в размере 287 695 руб. 29 коп. по договору № УП – 678/14 от 01.11.2014 г. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НЭТЛС» (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-ННЭ» (агент) от 31.12.2015 г. заключен агентский договор № ТЭК-55/1/2015, в соответствии с условиями которого, агент обязуется оказать заказчику услуги по текущему ремонту вагонов.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «НЭТЛС» является владельцем железнодорожных вагонов №№ 58708637, 57044455, 55943641, 75008185, 58709973, 54246459, 73199283, 57214454, 73193989, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

В период времени с 01.03.2016 г. по 29.03.2016 г., указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям «выщербины» и «ползуны».

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-ННЭ» оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «НЭТЛС», связанный с устранением выявленных неисправностей в размере 287 695 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 г. № 796.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью «НЭТЛС» возместило агенту понесенные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.05.2016 г. № 153.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные в материалы дела доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделал обоснованный вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденным Открытым акционерным обществом «РЖД» 07.12.2007 г., «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утвержденным приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно ст. 105 Устава при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Как установил суд первой инстанции на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина Открытого акционерного общества "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. является локальным актом Открытого акционерного общества «РЖД» и не подлежит применению, несостоятелен, поскольку классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г., характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, по делу № А40-59853/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина