Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А32-13862/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13862/2020
г. Краснодар
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Каплуна Александра Михайловича (ИНН 860801542608, ОГРНИП 317237500146060), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309069139, ОГРН 1022301431790), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплуна Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-13862/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каплун Александр Михайлович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр медицинской профилактики» министерства здравоохранения Краснодарского края (после смены наименования – ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» Министерства здравоохранения Краснодарского края; далее – учреждение) о взыскании 252 295 рублей 16 копеек задолженности по контракту от 28.12.2018 № ЭА-58 (далее – контракт) за август – декабрь 2019 года, а также 5 тыс. рублей штрафа.

Решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в иске отказано со ссылкой на установленные в рамках дела № А32-50076/2019 обстоятельства; наличие у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта; недоказанность фактов оказания предпринимателем предъявленных к оплате услуг и нарушения учреждением обязательств по контракту.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение, а также обязать ответчика опубликовать на сайте http://zakupki.gov.ru достоверную информацию об обстоятельствах расторжения контракта и объединить дела № А32-50076/2019 и А32-13862/2020 в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Предприниматель полагает спорный контракт не прекращенным по законным основаниям (не расторгнутым) в сентябре 2019 года, указывает на то, что обязательства по нему подлежали исполнению вплоть до окончания срока его действия (31.12.2019), поэтому просит суд округа обязать ответчика опубликовать на указанном сайте достоверную информацию и учесть, что в рамках дела № А32-50076/2019 учреждению отказано в признании контракта расторгнутым с 28.09.2019 на основании одностороннего отказа от контракта, то есть неправомерность действий учреждения подтверждена судами. Ссылается на то, что действиями учреждения ему причинен моральный вред. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении пятидневного срока изготовления решения в полном объеме, неверном указании номера дела в резолютивной части решения, неуказании в резолютивной части решения суда от 21.09.2020 на то, что решение принимается именем Российской Федерации, ошибочном указании в полном тексте решения прежнего наименования ответчика.

Ходатайства предпринимателя о понуждении учреждения к определенным действиям и объединении дел в одно производство, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права, выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу по документам, имеющимся в материалах дела, и не вправе принимать и оценивать новые доказательства, самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу, рассматривать ходатайства об изменении предмета и основания иска. Предусмотренное статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявить ходатайство об объединении нескольких дел в одно производство может быть реализовано стороной лишь в суде первой инстанции при условии того, что по данным делам не вынесены итоговые судебные акты. Итоговый судебный акт по делу № А32-50076/2019 вынесен судом первой инстанции до подачи истцом рассматриваемого иска, вступил в законную силу 11.06.2020. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-50076/2019, учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 28.12.2018 учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать в 2019 году транспортные услуги по перевозке работников учреждения по городу Краснодару и за пределами городской черты.

Время и место для подачи автомобиля устанавливается заказчиком (техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту).

В спецификации (приложение № 2 к контракту) согласована стоимость транспортных услуг (251 рубль 06 копеек за 1 час, если услуги оказываются исполнителем в пределах городской черты; 18 рублей 72 копейки за 1 км, если услуги оказываются исполнителем за пределами городской черты).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 9.2 контракта).

Стороны предусмотрели в пункте 9.7 контракта право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

Письмом от 16.09.2019 № 01-16/573 учреждение уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложило представить документы, подтверждающие объем и стоимость услуг, оказанных в августе и сентябре 2019 года.

Акты оказанных услуг от 01.09.2019 № 030 и от 01.10.2019 № 032 на общую сумму 103 165 рублей 52 копейки переданы истцом ответчику, однако подписаны последним с возражениями по объему и стоимости услуг (заказчиком приняты услуги за август 2019 года на сумму 13 548 рублей 76 копеек, за сентябрь 2019 года на сумму 8255 рублей 52 копейки).

Платежными поручениями от 16.10.2019 № 681626 и от 17.10.2019 № 690116 учреждение перечислило на расчетный счет предпринимателя 21 804 рубля 28 копеек.

По мнению предпринимателя, задолженность учреждения за услуги, оказанные в августе и сентябре 2019 года, составляет 103 165 рублей 52 копейки (не учтены платежи, произведенные ответчиком 16.10.2019 и 17.10.2019; не приняты возражения учреждения по объему и стоимости услуг, указанные в актах от 01.09.2019 № 030 и от 01.10.2019 № 032).

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие правовых оснований считать контракт расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения предпринимателем уведомления учреждения об одностороннем отказе от его исполнения, а также на оказание услуг в октябре – декабре 2019 года на сумму 149 129 рублей 64 копейки, обратился к учреждению с требованием об их оплате.

Согласно пункту 5.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, взыскивается штраф в размере 1 тыс. рублей.

Предприниматель произвел начисление штрафа в сумме 5 тыс. рублей, полагая, что факты неисполнения заказчиком обязательств, выразившиеся в неоплате услуг, имели место по итогам каждого месяца начиная с августа 2019 года и до окончания срока действия контракта (1000 рублей х 5 нарушений).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, предприниматель указал на нарушение учреждением обязательств по контракту, отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от контракта, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, исполнительную документацию по контракту, обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-50076/2019, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по спорному контракту в период его действия и нарушение учреждением обязательств по контракту, суды пришли к выводу о необоснованности требований предпринимателя о взыскании задолженности и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право учреждения как заказчика на расторжение спорного контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.7 договора и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием каких-либо причин и не ограничено какими-либо обстоятельствами. Для реализации права одностороннего отказа от контракта не требуется согласия второй стороны или обращения в суд с иском о его расторжении.

Контракт считается прекращенным с 28.09.2019 в связи с односторонним отказом от контракта со стороны заказчика, выраженного в уведомлении 16.09.2019 № 01-16/573 и полученном предпринимателем 18.09.2019.

Данное обстоятельство не требует подтверждения в судебном порядке, поэтому суды в рамках дела № А32-50076/2019, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие такого способа защиты права, как признание расторгнутым прекращенного контракта и отказали учреждению в иске.

Вопреки доводам жалобы в рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что отказ от исполнения контракта соответствует его условиям и нормам закона, оснований для признания его недействительным не имеется, для реализации права одностороннего отказа от контракта не требуется обращения в суд с иском о признании его расторгнутым.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал фактическое оказание учреждению транспортных услуг в объеме, превышающем объем услуг, оплаченный учреждением. Суды установили, что расчет истца основан на односторонних, противоречивых и искаженных данных;объем услуг, указанный истцом в актах оказанных услуг от 01.09.2019 № 030 и от 01.10.2019 № 032, завышен; доказательств того, что в период после получения одностороннего отказа заказчика от контракта исполнитель фактически продолжал оказывать ему услуги, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); акты и путевые листы, составленные предпринимателем в одностороннем порядке после прекращения действия договора, в отсутствие объективных доказательств факта оказания услуг (документы, подтверждающие волю заказчика на продолжение договорных отношений, заявки учреждения на оказание услуг, переписка сторон, данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС и т.д.), оценены судами критически.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд округа отмечает, что требование предпринимателя о взыскании штрафа основано на ошибочном понимании правовой природы неустойки, штрафа как ее разновидности, оснований и порядка установления данной формы ответственности. Требуемый предпринимателем штраф установлен контрактом за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательств, под которое не попадает вмененное истцом учреждению нарушение (нарушение сроков оплаты услуг, оказанных с августа по декабрь 2019 года).

Предприниматель приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически предприниматель просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Изготовление судом первой инстанции полного текста решения с нарушением установленного срока (резолютивная часть объявлена 21.09.2020, полный текст изготовлен 05.10.2020) свидетельствует о нарушении им положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса).

Наличие опечаток в решении суда не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что в тексте резолютивной части решения от 21.09.2020 отсутствует указание на то, что оно принято именем Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть решения, объявленная судом первой инстанции 21.09.2020, соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято судом именем Российской Федерации, о чем указано в полном тексте решения.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-13862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Ю.В. Рыжков


А.Х. Ташу