Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А84-9489/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9489/2023
30 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

ФИО1,

Градовой О.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2024 года по делу № А84-9489/2023, принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ФИО4, ФИО5, об оспаривании постановления,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 05.10.2023 в рамках исполнительного производства №67234/23/82033-ИП от 19.06.2023 о наложении ареста.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение судебных приставов по Нахимовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2024 года по делу № А84-9489/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель обращает внимание, что по адресу (<...> /номер дома/), указанному в постановлении о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, он не проживает и не зарегистрирован, имущества в данном жилом помещении не имеет. Также должник указывает, что решение суда по исполнительному производству № 67234/23/82033-ИП им исполняется, в том числе в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженностей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» в общей сумме 363 340,20 рублей и в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме в сумме 363 340,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 267,00 руб., всего 373 607,20 руб.

На основании указанного решения 29.05.2023 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист № ФС 044591898.

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в отношении ФИО2 открыто исполнительное производство № 67234/23/82033-ИП.

05 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятая судебным приставом-исполнителем мера направлена на обеспечение сохранности имущества с целью реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику при длительном не исполнении судебного акта.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, среди прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство окончено не было, задолженность в полном объеме также погашена не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был применить такую меру, как наложение ареста на имущества должника.

Факт того, что ФИО2 добровольно частично поэтапно погашает задолженность, о незаконности или о чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер не свидетельствует. Кроме того, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2023, на момент вынесения постановления о наложении ареста истек.

Между тем, как указано в частях 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) какого-либо имущества должника и (или) иного лица по указанному в постановлении адресу, в материалы дела не представлены, такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках настоящего дела не оспариваются.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что постановление о наложении ареста на имущество от 05.10.2023 нарушает права и законные интересы заявителя и(или) иных лиц.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по форме приложения № 71 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", согласно которой в пункте 1 резолютивной части такого постановления указывается не место нахождения подлежащего аресту имущества, а Ф.И.О. (наименование) и адрес должника.

Таким образом, указанный в постановлении от 05.10.2023 адрес (<...> /номер дома/) определяет не место нахождения имущества должника, а место его жительства. Указание же в постановлении неактуального (бывшего) адреса ФИО2 само себе о недействительности данного постановления не свидетельствует.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

В связи с изложенным, требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 05.10.2023 в рамках исполнительного производства №67234/23/82033-ИП от 19.06.2023 о наложении ареста удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что нарушения законных прав и интересов ФИО2, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2024 года по делу № А84-9489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Марусин


Судьи О.Г. Градова


ФИО1