Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12626/2026-ГК

Дело № А40-254680/25
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РезервЭлектро 21 Век»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-254680/25

по иску ООО ТД «СЭМЗ»

к ООО «Резерв-Электро 21 Век»


о признании заявления о зачете требований недействительным, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «СЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Резерв-Электро 21 Век» о признании заявления о зачете требований недействительным, взыскании задолженности в размере 2 338 030 руб. 59 коп., неустойки в размере 142 994 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением по день погашением задолженности.

Решением суда от 30.01.2026 иск удовлетворен.


Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Резерв-Электро 21 век» (покупатель, ответчик) и ООО ТД «СЭМЗ» (поставщик, истец) заключен договор


поставки № 12-ТД-СЭМЗ/2023 от 19.07.2023, в соответствии с п.2.1 которого поставщик

в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный в договоре срок

передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, указанный в

приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.


В соответствии с п.5.3 договора покупатель обязан производить расчеты с

поставщиком в размере и сроки, установленные договором.


Подписанными сторонами спецификациями № 1-9 установлен порядок оплаты,

отличный от согласованного в договоре.


Согласно спецификации № 8 от 09.01.24 истец поставил ответчику товар

стоимостью 10 633 386,17 руб. (УПД № 43 от 15.04.24).


Согласно п.6.1 спецификации № 8 оплата производится в следующем порядке:

6.1.1. авансовый платеж в размере 4 865 351,18 руб. в течение 10 календарных

дней с даты подписания спецификации;


6.1.2 промежуточный платеж в размере 3 405 754,83 руб. по факту готовности

товара к отгрузке;


6.1.3 промежуточный платеж в размере 1 459 605,35 руб. в течение 10

календарных дней с даты приемки оборудования конечным заказчиком (ПАО

«Россети-Юг»);


6.1.4. окончательный платеж в размере 902 683,81 руб. по факту оплаты

окончательного платежа конечным заказчиком (ПАО «Россети-Юг»).


Оплата покупателем произведена:

17.01.24 в размере 4 865 351,18 руб. (п/п № 13 от 17.01.24);


26.03.24 в размере 3 405 754,83 руб. (п/п № 100 от 26.03.24); 04.09.24 в размере 1 459 605,35 руб. (п/п № 496 от 04.09.24). Задолженность по оплате составляет 902 683,81 руб.

Согласно спецификации № 9 от 25.03.24 истец поставил ответчику товар

стоимостью 15 987 553,31 руб. (УПД № 94 от 22.05.24, № 101 от 24.05.24, № 100

от 27.05.24).


Согласно п.6.1 спецификации № 9 оплата производится в следующем порядке:

6.1.1. авансовый платеж в размере 7 276 103,26 руб. в течение 10 календарных

дней с даты подписания спецификации;


6.1.2 промежуточный платеж в размере 5 093 272,28 руб. по факту готовности

товара к отгрузке;


6.1.3 промежуточный платеж в размере 2 182 830,98 руб. в течение 10

календарных дней с даты приемки оборудования конечным заказчиком (ПАО

«Россети-Юг»);


6.1.4. окончательный платеж в размере 1 435 346,79 руб. по факту оплаты

окончательного платежа конечным заказчиком (ПАО «Россети-Юг»).


Оплата покупателем произведена:


26.03.24 в размере 7 276 103,26 руб. (п/п № 101 от 26.03.24); 15.05.24 в размере 5 093 272,28 руб. (п/п № 212 от 15.05.24); 04.09.24 в размере 2 182 830,98 руб. (п/п № 497 от 04.09.24). Задолженность по оплате составляет 1 435 346,79 руб.

Ответчик предъявил истцу претензионное требование (исх. № 186 от 08.07.24) о

взыскании неустойки в размере 2 338 030, 60 руб. в связи с начислением ответчику

конечным покупателем товара – ПАО «Россети-Юг» штрафных санкций вследствие

нарушения сроков поставки.


27.09.2024 ответчик предъявил истцу требование о взыскании убытков в размере

3 082 438,93 руб., а также заявил о зачете суммы убытков в счет исполнения

обязательств ответчика перед истцом об оплате по спецификации № 8 от 09.01.24 на

сумму 902 683,81 руб., по спецификации № 9 от 19.02.24 на сумму 1 435 346,79 руб., а

всего на сумму 2 338 030, 60 руб.


Истец, не согласившись с данным зачетом, обратился с иском в суд.


Согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.12.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение покупателем (ответчиком) своих обязательств перед ПАО «Россети-Юг» не является следствием недобросовестного поведения ООО «ТД «СЭМЗ» (истца).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение покупателя к ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков


поставки по договору с ПАО «Россети-Юг» явилось следствием действий (бездействия) самого ответчика, применение мер ответственности к истцу в виде взыскания убытков в указанной ситуации является неправомерным.

В виду отсутствия действительного материального требования по взысканию убытков, заявление о зачете является незаконным, следовательно, не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство покупателя не прекратилось.

Согласно разъяснению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обязательство не порождает прав и обязанностей для третьих лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки № 12-ТД-СЭМЗ/2023 от 19.07.23 регулирует отношения исключительно между истцом и ответчиком. Каких-либо договорных взаимоотношений между истцом и ПАО «Россети-Юг» не возникало.

Поскольку истец не является стороной в договоре, заключенном ответчиком с ПАО «Россети-Юг», обязательства по своевременной поставке, а также уплата неустойки в рамках договора между ответчиком и его контрагентом не являются обязательствами истца.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв на себя обязательства в рамках договора с третьи лицом, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательства истцом.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815.

Истец, не являющийся стороной договорных отношений Ответчика и ПАО «РоссетиЮг», не вправе влиять на согласованный между ними размер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять, например, о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик каких-либо действий по оспариванию либо уменьшению предъявленного к нему ПАО «Россети-Юг» требования об уплате неустойки не предпринимал, что фактически способствовало увеличению понесенных им имущественных потерь в результате несовершения им разумных действий по обеспечению своих интересов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-254680/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич


Судьи: Е.Е. Мартынова И.В. Худобко