Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А04-1789/2022

5583/2023-123723(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1789/2022
г. Благовещенск
19 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 077 998,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 44 от 10.01.2023, удостоверение; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Благовещенского района (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ответчик, ООО «Хабаровскремпроект») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 89/21 от 23.08.2021 на выполнение инженерных изысканий и внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть – Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области» в размере 13 927 278,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 14.03.2022 в размере 150 719,86 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 89/21 от 23.08.2021 не представлено положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, а истцом ошибочно произведена оплата ответчику на сумму в размере 13 927 278,57 руб.

Истец в предварительном судебном заседании 04.05.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 29.03.2022 в размере 265 190,65 руб. Представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 13 927 278,57 руб., в связи с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

добровольным удовлетворением ответчиком требований, указал о том, что последствия от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ понятны, приобщил к материалам дела платежное поручение № 158 от 29.03.2022.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает частичный отказ от иска.

Ответчик в предварительном судебном заседании 04.05.2022 представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что акт приема-переда выполненных работ № 34 свидетельствует о том, что все работы по инженерным изысканиям выполнены на сумму 13 927 278,57 руб., в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для получения от истца суммы в виде стоимости работ, в связи, с чем оспариваемая истцом сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными. В рамках выполнения обязательств по спорному контракту были выявлены обстоятельства, препятствующие его выполнению. Ответчик считал требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, приобщил к материалам дела платежное поручение № 158 от 29.03.2022, уведомление от 30.12.2021 о приостановлении выполнения контракта.

Истец в судебном заседании 01.06.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 в размере 451 587,24 руб.

Судом приняты уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец приобщил к материалам дела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 28.04.2022, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.04.2022.

Определением от 27.06.2022 по делу № А04-1789/2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2197/2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу № А042197/2022 по исковому заявлению ООО «Хабаровскремпроект» к администрации Благовещенского района о признании недействительной сделки от 09.03.2022 по расторжению муниципального контракта от 23.08.2021 № 89/21, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.1022 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу № А04- 2197/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 решение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А04-2197/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 27.11.2023 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 18.12.2023.

Истец в судебном заседании 18.12.2023 заявил ходатайство о замене стороны правопреемником. Просил заменить истца – администрацию Благовещенского района Амурской области его правопреемником - администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Истец на ранее заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Просил в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство о снижении процентов

на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобщил к материалам дела акт передачи проектной документации от 22.11.2021.

Суд, рассматривая заявление истца о правопреемстве, удовлетворяет его по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) администрация Благовещенского района с 14.07.2022 находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 5 Закона Амурской области от 26.05.2022 № 105-03 «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 25.05.2022) Органы местного самоуправления Благовещенского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Благовещенского района, Волковского, Грибского, Гродековского, Марковского, Михайловского, Натальинского, Новопетровского, Новотроицкого, Сергеевского, Усть- Ивановского, Чигиринского сельсоветов, которые на день образования муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории:, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления. физическими и юридическими липами.

В силу пункта 2 решения Благовещенского районного совета народных депутатов Амурской области (шестого созыва) от 01.07.2022, администрация Благовещенского муниципального округа является правопреемником администрации Благовещенского района.

Согласно пункту 9 Положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений, входивших в состав муниципального образования Благовещенский район Амурской области и органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, утвержденного решением Совета народных депутатов Благовещенского округа от 07.10.2022, № 13, администрация Благовещенского муниципального округа является правопреемником по спорам в отношении нормативно-правовых актов, принятых администрацией Благовещенского района, по иным спорам и исполнительным производствам, стороной по которым выступают администрация Благовещенского района и администрации сельских поселений Благовещенского района.

Решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа от 30.11.2022 «О создании администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области», администрация муниципального округа приступила к исполнению своих полномочий с 01.01.2023.

Таким образом, в силу закона вновь образованное муниципальное образование является правопреемником по обязательствам, возникшим у должника (ответчика) по настоящему делу.

Основания замены стороны ее правопреемником прописаны в статье 48 АПК РФ, согласно части 1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта

соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждены основания, необходимые для замены истца по делу № А04-1789/2022 - администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником - Администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в порядке статьи 48 АПК РФ, суд считает необходимым произвести замену истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам конкурса в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.08.2021 № 01233000145621000089 между истцом и ответчиком 23.08.2021 заключен муниципальный контракт № 89/21 на выполнение инженерных изысканий и внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть - Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области», (далее - контракт). Код закупки 213281200144228010100100890027112414 (начальная цена контракта 49 795 955,2 руб.).

Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация на каждый этап строительства, предусмотренный заданием, документ содержащий результаты инженерных изысканий на каждый этап строительства, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту. Требования к проектной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и определяются заданием (пункты 1.5, 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 28 100 000 руб., в том числе 1 этап – 13 927 278,57 руб.; 2 этап – 13 372 721,43 руб.; 3 этап – 800 000 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, в т.ч. расходы на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы, расходы по налогам и сборам (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 01.03.2022. Этапы выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Дата начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Сроки окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов работ, сроки получения заключения государственной экспертизы результатов работ, определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту). График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта и в совокупности

составляют график исполнения контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата фактической передачи подрядчиком заказчику проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по каждому этапу, и подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результата работ) (приложение № 6 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, датой окончания выполнения работ по контакту считается дата фактической передачи подрядчиком заказчику проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по каждому этапу, и подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результата работ) (приложение № 6 к контракту).

В силу пункта 4.2.3. заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изыскания и проектной документации.

В соответствии с актом передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) от 22.11.2021 подрядчиком ООО «Хабаровскремпроект» по контракту переданы инженерные изыскания по объектам с. Владимировка, с. Усть -Ивановка, с. Гродеково.

На основании указанного акта истцом произведена оплата этапа № 1 без наличия положительного заключения государственной экспертизы данных результатов инженерных изысканий по платежным поручениям от 22.12.2021 № 3948, № 3949.

Письмом от 15.02.2022 № 987 подрядчику указано на ошибочное перечисление денежных средств в размере 13 927 278,57 руб., необходимость их возврата до 21.02.2022.

18.02.2022 подрядчиком направлено письмо № 126 с указанием на отсутствие оснований для возврата денежных средств, в связи с фактическим выполнением работ.

ООО «Хабаровскремпроект» письмом от 28.02.2022 № 146 предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, продлить срок выполнения работ и внести изменения в действующий контракт.

Письмом от 03.03.2022 № 1464 заказчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, также отказался от принятия проектной документации по объекту, расположенному на территории с. Гродеково.

Заказчиком 09.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения при исполнении контракта – нарушение сроков выполнения работ более чем на пять дней. По состоянию на 09.03.2022 документация не представлена, работы в установленный срок не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, одним из существенных условий договоров данного вида по общему правилу является, в том числе, срок выполнения работ.

В силу общих положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении. Подрядчик, не предупредивший

заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 1-2 ст. 716 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу № А04- 2197/2022 по исковому заявлению ООО «Хабаровскремпроект» к администрации Благовещенского района о признании недействительной сделки от 09.03.2022 по расторжению муниципального контракта от 23.08.2021 № 89/21, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.1022 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу № А04- 2197/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 решение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А04-2197/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2197/2022 установлен факт расторжения контракта.

Поскольку отказ от контракта признан правомерным, соответственно является расторгнутым в одностороннем порядке, постольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В связи с возвратом в ходе рассмотрения дела ответчиком суммы в размере 13 927 278,57 руб. на счет заказчика, истцом заявлено об уточнении исковых требований и заявлен отказ от иска в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и

не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в части взыскания суммы в размере 13 927 278,57 руб. производство по делу подлежит прекращению.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 в размере 451 587,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. № 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021 № 3948, № 3949.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на заключение между сторонами договора подряда и фактическое выполнение работ.

Вместе с тем, документальных доказательств подтверждающих то, что на указанную сумму ответчиком выполнены работы, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что работы не сдавались, не принимались, акты КС-2 и КС-3 на спорную сумму сторонами не подписывались.

Факт неправомерного получения денежных средств по контракту подтвержден так же Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 27.04.2022.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, отказ признан судом правомерным, постольку сумма в размере 13 927 278,57 руб., при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны подрядчика, являлась неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проверив период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней пользования денежными средствами (с момента получения денежных средств до момента их возврата на счет истца) и размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 в размере 451 587,24 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 12 032 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 12 032 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 в размере 451 587,24 руб.

В остальной части требований принять отказ от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 032 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец