Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А09-3042/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрошоп» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу № А09-3042/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрошоп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 03.12.2015 № 28, от 03.12.2015 № 43, за период с 04.12.2015 по 08.02.2017, в сумме 109 923 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 23.05.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базовый корм» (т. 1, л. д. 58–59).

Решением суда от 16.06.2017 (т. 1, л. д. 103) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В апелляционной жалобе ООО «Агрошоп» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на преждевременность взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А09-13104/2016 подана кассационная жалоба. Отмечает, что ООО «Базовый корм» по договору от 23.11.2016 уступило ответчику право требования с истца долга в размере 988 499 рублей 72 копеек. После этого, 19.05.2017, ответчиком направлено истцу письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 988 499 рублей 72 копеек и произвести зачет процентов в сумме 109 923 рублей 85 копеек. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для прекращения его обязательства по уплате процентов. Обращает внимание на то, что заявление о зачете было направлено до введения в отношении истца процедуры наблюдения. Считает, что отсутствие уведомления о смене кредитора не влияет на возможность произвести зачет встречных требований.

В отзыве ООО «СТС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истец не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Отмечает, что после получения уведомления ООО «СТС» частично погасило задолженность новому кредитору – ООО «Базовый корм».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 по делу № А09-13104/2016 с ООО «Агрошоп» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность за товар, поставленный по товарным накладным от 03.12.2015 № 28, от 03.12.2015 № 43, в размере 1 045 181 рубля 48 копеек (т. 1, л. д. 12–14).

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015157289.

Денежные средства во исполнение решения суда перечислены ответчиком в пользу ООО «СТС» в сумме 1 054 943 рублей 48 копеек по платежными поручениями от 08.02.2017 № 13104 на сумму 33 679 рублей 46 копеек, от 14.02.2017 № 13104 на сумму 1 021 264 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 10–11).

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.06.2015 до 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 указанная норма действует в редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункте 54 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Как видно из расчета, проценты за период с 04.12.2015 по 18.02.2016 определены истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу; за период с 01.08.2016 по 08.02.2017 проценты рассчитаны по ключевой ставке Банка России.

Размер процентов за период с 04.12.2015 по 08.02.2017, начисленных на сумму долга 1 045 181 рубля 48 копеек, составил 109 923 рублей 82 копеек.

Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. .

Ссылка заявителя на преждевременность взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2047 по делу № А09-13104/2016, которым с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар, подана кассационная жалоба правомерна не принята судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 по делу № А09-13104/2016 вступило в законную силу 05.05.2017, а определением суда кассационной инстанции от 31.07.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Довод заявителя о том, что третье лицо – ООО «Базовый корм» - по договору от 23.11.2016 уступило ответчику право требования взыскания с истца задолженности в размере 988 499 рублей 72 копеек, 19.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 988 499 рублей 72 копеек и произвести зачет процентов в сумме 109 923 рублей 85 копеек, что является основанием для прекращения его обязательства по уплате процентов, обоснованно отклонен судом, так как определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 по делу № А09-2697/2017 в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Встречное исковое заявление ответчиком не было предъявлено истцом.

Кроме того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). В отношении истца процедура банкротства введена определением от 02.06.2017 по делу № А09-2697/2017.

Ссылка заявителя на то, что заявление о зачете направлено в адрес истца до введения в отношении него процедуры наблюдения, обоснованно не принята судом.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательство уведомления истца (должника) о состоявшейся уступке права требования долга.

В суде первой инстанции истец пояснил, что уведомление о заключении договора от 23.11.2016 уступки прав требования в его адрес не поступало; суду подлинную досудебную претензию ООО «Базовый корм», направленную ему 01.03.2017, с требованием погасить задолженность в сумме 988 499 рублей 72 копеек в тридцатидневный срок со дня направления претензии. Задолженность ООО «СТС» перед ООО «Базовый корм» частично погашена на сумму 150 000 рублей платежными поручениями № 148 от 09.06.2016, № 30 от 15.02.2017, № 39 от 01.03.2017.

Таким образом, довод ответчика о прекращении его обязательств перед истцом в связи с переходом права требования к истцу от третьего лица и последующего предъявления указанного требования к зачету не нашел своего подтверждения.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу № А09-3042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова