Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А03-17766/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» ( № 07АП-2188/23 (1)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-17766/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656922, Алтайский край район, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Сударушка»: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022. Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» несостоятельным (банкротом).

01.12.2022 от заявленной саморегулируемой организации в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru), поступили сведения о соответствии


кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

06.02.2023 поступило уточненное заявление, согласно которому ООО «Сударушка» просит признать ООО «Крупяной Завод» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов ООО «Крупяной Завод» требование ООО «Сударушка» в сумме 16 531 017,05 рублей в следующем составе и размере:

- 13 391 492,31 рубля - в третью очередь по основной сумме задолженности;

- 3 139 524,74 рубля - неустойки, для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

Определением от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) Арбитражный суд Алтайского края: 1) ввел в отношении ООО «Крупяной завод» процедуру наблюдения сроком до 27.07.2023; 2) утвердил временным управляющим ФИО4; 3) признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сударушка» в следующем составе и размере:

- 13 391 492,31 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности

- 3 139 524,74 рубля неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Крупяной завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части утверждения временным управляющим ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО4 участвует в четырех делах о банкротстве, что свидетельствует о его загруженности и невозможности выполнять лично обязанности надлежащим образом. Поэтому им будут привлечены специалисты для представления интересов, что скажется на конкурсной массе должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сударушка» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Сударушка» просил оставить судебный акт без изменения.


Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения ФИО4 временным управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 17.03.2022 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу № А14-16892/2021 о взыскании с ООО «Крупяной Завод» в пользу ООО «Сударушка» 6 105 870 рублей предварительной оплаты, 6 245 005 рублей неосновательного обогащения, 3 139 524,74 рубля неустойки, 1 103 655,44 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, всего 16 594 055,18 рублей, а также 103 711,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Также суд определил производить начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 20.05.2022 на сумму предварительной оплаты 6 105 870 рублей, исходя из размера 15% годовых до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Поскольку решение суда не было исполнено до настоящего времени, заявитель исчислил проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.05.2022 по 10.11.2022. Проценты составили 439 120,79 рублей, исходя из расчета:

Период просрочки: Задолженность с 20.05.2022 по 10.11.2022 - 6 105 870 рублей. Дней - 175. Дней в году - 365. Формула 6 105 870*175/365*15%. Проценты 439 120,79 рублей.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 10.11.2022 составили 1 542 776,23 рублей, исходя из расчета: 1 103 655,44 + 439 120,79= 1 542 776,23.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 указанное выше решение оставлено без изменения.

Таким образом, требование конкурсного кредитора составляет 17 136 887,05 рублей, из которых: - 6 105 870 рублей - предварительная оплата, - 6 245 005 рублей - неосновательное обогащение, - 3 139 524,74 рубля - неустойка, - 1 542 776,23 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, - 103 711,08 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Расчет: 6 105 870,00 + 6 245 005,00 + 3 139 524,74+ 1 542 776,23 + 103 711,08 = 17 136 887,05 рублей.

Согласно представленному и принятого судом к рассмотрению уточненному заявления, ООО «Сударушка» просило признать ООО «Крупяной Завод» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов ООО «Крупяной Завод» требование ООО «Сударушка» в сумме 16 531 017,05 рублей в следующем составе и размере:

- 13 391 492,31 рубля - в третью очередь по основной сумме задолженности;

- 3 139 524,74 рубля - неустойки, для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

Вместе с тем, ООО «Сударушка» указывало на то, что представитель должника в судебном заседании заявил о частичном погашении долга платежным поручением № 885 от 06.12.2022, в силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, сначала погашает издержки по получению исполнения, потом проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.


Данная норма направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Поэтому сначала подлежат погашению судебные расходы по уплате госпошлины (как издержки кредитора по получению исполнения).

Расчет остатка: 605870,00 - 103 711,08 = 502 158,92 рублей. Затем погашаются проценты за пользование коммерческим кредитом. Расчет остатка: 1 542 776,23 - 502 158,92 = 1 040 617,31 рублей.

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из того, что размер задолженности превышает 300 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения ФИО4 временным управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,


в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны ФИО4 обязанностей управляющего в иных делах или основания полагать, что управляющий с кем-либо из кредиторов аффилирован.

ООО «Крупяной Завод» не представило доказательств несоответствия арбитражного управляющего требованиям предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Занятость арбитражного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве) не препятствует утверждению его в качестве утверждения временным управляющим в настоящем деле. Кроме того, в случае отсутствия у ФИО4 возможности добросовестно исполнять свои обязанности, ФИО4 не лишен права обратиться с заявлением в суд первой инстанции об освобождении его от исполнения обязанностей.


Ссылка на возможное привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего подлежит отклонению, поскольку является предположительной, не основанной на фактических обстоятельствах дела.

Размер вознаграждения временного управляющего определяется в порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для утверждения кандидатуры ФИО4 в качестве временного управляющего.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение позиции должника, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку ссылка суда на отсутствие возражений относительно заявленной кандидатуры после того как подробные возражения должника были приведены в тексте судебного акта, по сути, является технической опечаткой.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17766/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1