Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-168210/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61335/2018

Дело № А40-168210/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-коммерческая фирма «КОКС-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-А40-168210/18

принятое судьей Регнацким В.В.,

по заявлению ООО «ТАУБЕР»

к ООО Производственно-коммерческая фирма «КОКС-СТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 1 039 928 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУБЕР» (далее – ООО «ТАУБЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КОКС-СТРОЙ» (далее – ООО ПКФ «КОКС-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22-05-17-1 от 22.05.2017 в размере 1 029 632,50 руб., неустойки в размере 10 296,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПКФ «КОКС-СТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки книжной продукции № 22-05-17-1, согласно условиям которого, поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять ему книжную продукцию, которая становиться собственностью покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать данную продукцию в соответствии с ее ассортиментом, количествам и ценам, указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, стоимость товара и порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации, при этом обязательства ответчика по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 3.3 договора, обязательства истца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара ответчику, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной или транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 259 265 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

В спецификации № 1 от 01.08.2017 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% от общей стоимости товара в течении 10 дней с момента подписания спецификации, 40% от общей стоимости товара в течении 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара и оставшиеся 10% в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем товара.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил в полном объеме в установленные сроки обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 029 632,50 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе гарантийными письмами и актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки, в силу которого при несоблюдении сроков оплаты истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в вине пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 05.07.2018 составляет 10 296,32 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной № 180 от 29.08.2017, поскольку, как указывает ответчик, на товарной накладной имеется подпись неустановленного лица, а печать организации не соответствует образцу печати ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобе в графах «Груз принял» и «Груз получил» содержит подпись ФИО3 с расшифровкой с указанием должности «директор». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ФИО3 является генеральным директором ООО ПКФ «КОКС-СТРОЙ», в связи с чем доводы ответчика признаются коллегией судей несостоятельными.

Доказательств наличия иной печати ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается, что оттиск печати ответчика на товарной накладной № 180 от 29.08.2017 соответствует оттискам печати ООО ПКФ «КОКС-СТРОЙ», содержащихся на иных документах, имеющихся в материалах дела (гарантийных письмах, товарных накладных, акте сверки), которые ответчиком не опариваются.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО ПКФ «КОКС-СТРОЙ» является: 454018, <...>.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия также направлена истцом по юридическому адресу ответчика и была возвращена отправителю за истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на несоблюдения истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2018 АО ООО ПКФ «КОКС-СТРОЙ» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО ПКФ «КОКС-СТРОЙ» в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-А40-168210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «КОКС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1