Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А33-3505/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3505/2017
г. Красноярск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска): Осипенко В.В., представитель по доверенности от 02.05.2017, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2017 года по делу № А33-3505/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик» (ИНН 2466169831, ОГРН 1162468062338, г. Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557, г. Красноярск; далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.11.2016.

25.04.2017 судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

29.05.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 013497398.

02.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «КЛМ-Логистик» о взыскании 46 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2017 года заявление ООО «КЛМ-Логистик» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска в пользу ООО «КЛМ-Логистик» взыскано 7000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов;

- ответчик не возражал относительно удовлетворения требований, не заявлял довод о неразумности размера судебных издержек;

- суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не обосновал их чрезмерность;

- заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг не превышает расценки Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014, и не могла быть снижена произвольно;

- суд сослался на «устаревшую» позицию ВАС РФ по вопросу распределения бремени доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05); доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, заявившая о неразумности судебных расходов;

- судом неверно применено положение о пропорциональности распределения судебных расходов: требования были удовлетворены на 78%, но суд уменьшил размер судебных расходов на 50%, что противоречит принципу пропорциональности.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Заявитель (ООО «КЛМ-Логистик») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО «КЛМ-Логистик» о взыскании судебных расходов поступило 02.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между обществом «КЛМ-Логистик» (исполнитель) и обществом «Юридический центр «Фемида» (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи №15-02, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в деле о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.11.2016 (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора в рамках заключенного договора поверенный обязался по поручениям доверителя выполнять следующие действия в рамках предмета договора:

- изучить материалы дела, проконсультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе.

- предпринять действия, необходимые для соблюдения досудебного порядка, составить исковое заявление, подать в суд;

- представить сотрудника (сотрудников) поверенного для участия в качестве представителя (представителей) во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- подготавливать необходимые документы (заявление, дополнения, пояснения, уточнения к заявлению, возражения, отзывы, ходатайства, мировое соглашение (в случае необходимости) и иные необходимые документы) в рамках договора;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе;

- оказать услуги по представительству интересов доверителя на стадии распределения судебных расходов после получения предоплаты в 100% размере;

- по соглашению с доверителем составить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет:

- стоимость услуг по составлению и подаче заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 15 000 рублей за один документ;

- непосредственное участие представителя в судебном заседании - 12 000 рублей за одно заседание;

- стоимость составления и подачи возражений на отзыв, отзывов на ходатайства, дополнительных пояснений, ходатайств, связанных с проведением экспертиз или истребованием доказательств - 5000 рублей за один документ;

- стоимость составления заявления о распределении судебных расходов - 7000 рублей за один документ;

- стоимость иных процессуальных действий определяется исходя из временных затрат, необходимых на их осуществление на основании отчета о временных затратах, подписываемого сторонами в составе акта оказанных услуг. Тарификация производится из расчета 3000 рублей за час.

Согласно акту оказанных услуг от 18.05.2017 стоимость оказанных обществу «КЛМ-Логистик» услуг составила 27 000 рублей, в том числе: участие в судебном заседании 18.04.2017 - 12 000 рублей; составление и подача заявления 22.02.2017 - 15 000 рублей. Дополнительно поверенным оказаны исполнителю услуги по составлению и подаче заявления о распределении судебных расходов - 7000 рублей, по участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Интересы ООО «КЛМ-Логистик» в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела представлял Кошляк Д.В. на основании доверенности от 20.01.2017.

Фактическое несение обществом судебных расходов, а также факт оказания Кошляк Д.В. указанных выше услуг по договору от 15.02.2017 №15-02 подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридической помощи от 15.02.2017 №15-02, актом оказанных услуг от 18.05.2017, платежным поручением от 29.05.2017 №179, протоколами судебных заседаний от 18.04.2017 и от 28.07.2017, а также текстами представленных в материалы дела доказательств, процессуальных документов.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлены, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 46 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела. Однако учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд признал разумными судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 14 000 рублей, в том числе: 3000 рублей - за составление и подачу заявления 22.02.2017; 1000 рублей - за составление и подачу заявления о распределении судебных расходов; по 5000 рублей - за участие в судебных заседаниях 18.04.2017 и 27.07.2017. С учетом принципа пропорциональности, ввиду удовлетворения требований заявителя в части, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционной жалобы и полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Во-первых, апелляционная коллегия оценила и полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применено положение о пропорциональности распределения судебных расходов: требования были удовлетворены на 78%, но суд уменьшил размер судебных расходов на 50%, что противоречит принципу пропорциональности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, размер финансовых обязательств заявителя, возложенных на него оспариваемым решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, составлял 13 618 рублей 72 копейки. В результате признания решения недействительным в части, размер санкции уменьшился до 3000 рублей. Таким образом, как верно указал заявитель в апелляционной жалобе, требования были удовлетворены на 78%.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, аналогичная правовая изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по дела №А78-11610/2014 от 15.11.2016 и №А33-14833/2014 и от 14.04.2017.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае необоснованным снижение судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных оказанным юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции фонд отзыв на заявление не представил, возражений относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, на чрезмерность заявленной к взысканию суммы не указал. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также не привел доводов относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 46 000 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей за составление и подачу заявления 22.02.2017;

- 12 000 рублей за участие в судебном заседании 18.04.2017;

- 7000 рублей за составление и подачу заявления о распределении судебных расходов;

- 12 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей, стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг не превышает расценки Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014 и не могла быть снижена произвольно, является несостоятельной, поскольку исходя из приведенных ставок стоимость услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей, при этом обществом за составление заявления о признании недействительным решения фонда и заявление о взыскании судебных расходов заявлено ко взысканию 15 000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание, что фондом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и об этом не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30 000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей за составление и подачу заявления 22.02.2017, т.к. составленное представителем исковое заявление оценивается судом апелляционной инстанции как простое, стоимость услуги по составлению которого в соответствии с приведенными выше рекомендуемыми минимальными ставками составляет 3000 рублей;

- 12 000 рублей за участие в судебном заседании 18.04.2017, т.к. в соответствии с указанными выше рекомендуемыми минимальными ставками стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде составляет 12 000 рублей;

- 3000 рублей за составление и подачу заявления о распределении судебных расходов, исходя из рекомендованной минимальной стоимости услуг по составлению ходатайств, простых исковых заявлений;

- 12 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, т.к. в соответствии с указанными выше рекомендуемыми минимальными ставками стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде составляет 12 000 рублей.

В отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленные ко взысканию судебные расходы ниже стоимости аналогичных оказанным юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку требования по первоначальному заявлению были удовлетворены части, судебные расходы в размере 30 000 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, размер финансовых обязательств заявителя, возложенных на него оспариваемым решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, составлял 13 618 рублей 72 копейки. В результате признания решения недействительным в части, размер санкции уменьшился до 3000 рублей. Таким образом, как верно указал заявитель в апелляционной жалобе, требования были удовлетворены на 78%.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 400 рублей (30 000 х 78%).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2017 года по делу №А33-3505/2017 изменить.

Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик» (ИНН 2466169831, ОГРН 1162468062338) 23 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению от 23.05.2017 (вх. от 02.06.2017).

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов от 23.05.2017 (вх. от 02.06.2017) отказать.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин