Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-290101/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-28391/2019

Дело № А40-290101/18
г. Москва
03 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40- 290101/18, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ответчику Акционерному Обществу «Главное управление обустройства войск (ИНН 7703702341),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 181 962 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с требованием к ответчику Акционерному Обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании 181 962 руб. 33 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 683 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 8 октября 2015 года № ДС-3-13/15-63 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 9, военного городка № 20, в/ч 45752, по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск (шифр объекта 3-13/15-63)

Цена Контракта – 680 000 руб. (п. 3.1.Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

- работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 года;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 года;

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий контракта работы в установленные сроки выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка, а именно:

- за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту за период с 02.12.2015 по 10.12.2015 в сумме 1 683 руб.

- за просрочку подписания итогового акта за период с 11.12.2015 по 16.03.2018 в сумме 180 279,33 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 181 962,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, в связи с чем начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта не соответствует условиям соглашения сторон.

Пунктом 18.4 контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение этапов работ.

Итоговый акт в соответствии с п. 1.1.12 контракта является документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств по контракту и основанием для окончательного расчета.

Подписание итогового акта не является работой в смысле ст. 702 ГК РФ, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. В связи с чем неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта не подлежит применению, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.



Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 180 279,33 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-290101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                            А.Л. Фриев