Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А06-2301/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2301/2018
г. Саратов
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу №А06-2301/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» - ФИО2 о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (414024, <...>, литер А, пом. 1, оф. 61, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дом рыбака» ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2018 (срок действия до 19.07.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

17 июля 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника ООО «Дом рыбака» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия руководителя ООО «Дом рыбака», иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) прекращены. Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом рыбака» возложено на ФИО2.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО «Дом рыбака» ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018 по делу №А 06-2301/2018 отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, отказать.

Апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, при наличии документов, подтверждающих сдачу бухгалтерской отчетности, движений по счету, при наличии у должника имущества, осуществление должником деятельности, при наличии директора, который не скрывается, получает почтовую корреспонденцию, находится по юридическому адресу, участвует в судебных заседаниях.

В судебное заседание явился представитель ООО «Дом рыбака» по доверенности, подписанной директором ООО «Дом Рыбака».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Дом рыбака» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу № А06-2301/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018г. по делу №А06-2301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Дом рыбака» ФИО4 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Ходатайство мотивировано отсутствием у директора ООО «Дом рыбака» ФИО5 полномочий на подписание доверенности представителю ФИО3, в связи с введением конкурсного производства в отношении должника и утверждением конкурсным управляющим ФИО2 По мнению конкурсного управляющего, в связи с принятием Арбитражным судом Астраханской области решения от 17.09.2018г. о признании ООО «Дом рыбака» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также прекращением полномочий руководителя ООО «Дом рыбака», иных органов управления должника, открытием конкурсного производство, возложением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом рыбака» на ФИО2, полномочия ФИО5, как генерального директора Общества, прекращены. С момента принятия обжалуемого судебного акта все доверенности, выданные им, отозваны.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО «Дом рыбака» ФИО2 ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия руководителя ООО «Дом рыбака», иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) прекращены. Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом рыбака» возложено на ФИО2.

На решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу №А06-2301/2018 ООО «Дом рыбака» подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим не учтено, что апелляционная жалоба ООО «Дом рыбака», подписанная представителем ФИО3 по доверенности от 19.07.2018, выданной генеральным директором ФИО5, подана 28.09.2018 г., то есть до вступления решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018 г. по делу №А06-2301/2018 в законную силу.

Учитывая, что подписание апелляционной жалобы генеральным директором ФИО5 и ее направление в арбитражный суд состоялось до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что процессуальные действия от имени юридического лица совершены уполномоченным лицом и положения п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, не применимы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Временным управляющим должника заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Ходатайство временного управляющего мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; документация, необходимая для проведения финансового анализа состояния должника, руководителем должника временному управляющему не передана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Суд первой инстанции исходил из того, что у должника фактически отсутствует имущество, хозяйственная деятельность не ведется, по месту юридической регистрации общество не находится, операции по банковским счетам не проводились около года.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI («Банкротство отсутствующего должника»), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом рыбака» 14.05.2004г. зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в качестве юридического лица, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности предприятия является «деятельность по представлению прочих мест для временного проживания».

Заявление в Арбитражный суд Астраханской области о признании должника банкротом было подано кредитором ООО «Развитие» 21.03.2018г.

Определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «Развитие», ФНС России на общую сумму 13 678 288,03 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2018 г. по делу №А06-2301/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, установлено, что задолженность перед бюджетом за 2, 3, 4 квартал 2017 года подтверждается представленными должником декларациями за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года.

Из представленного в материалы дела отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, следует, что за период с 4 кв. 2017г. по 3 кв. 2018г. должником в налоговый орган представляются декларации с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО «Дом рыбака» представляет в налоговый орган налоговую отчетность.

Из материалов дела и пояснений уполномоченного органа следует, что должник имеет 3 открытых расчетных счета, остаток по счетам – 0, последнее перечисление денежных средств ООО «Дом рыбака были произведены в августе 2017г., т.е. в течение года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ответов из регистрирующих органов, за должником числится имущество: автомобиль УАЗ-22069-04, прицеп 829800, три единицы маломерного флота.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель должника подтвердил наличие у должника указанного имущества и ведение должником хозяйственной деятельности.

Ссылка временного управляющего на акт проверки местонахождения юридического лица от 29.06.18г., согласно которому, проверяющим лицам в здание пройти не удалось, охраны не обнаружено, забор закрыт, вывески нет, не свидетельствует об отсутствии должника по юридическому адресу и отсутствие хозяйственной деятельности Общества.

Из отчета временного управляющего следует, что у должника имеется имущество, в 2017-2018гг. должник заключал сделки купли-продажи недвижимого имущества, транспортных средств. В рамках дела о банкротстве в отношении имущества должника судом принимались обеспечительные меры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» является ФИО5

В материалах настоящего дела имеется отзыв должника на заявление о переходе к упрощенной процедуре, принимаемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. В судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 10.09.2018г. при рассмотрении заявления временного управляющего, участвовали представители должника ФИО3 по доверенности от 19.07.2018г., ФИО6 по доверенности от 19.07.2018г., выданной директором ФИО5

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» пояснил, что руководитель должника ФИО5 не скрывается, отслеживает движение по настоящему делу, получает почтовую корреспонденцию, ведет хозяйственную деятельность, находится по месту регистрации Общества. В настоящее время подготовлено и утверждено ООО «Трейд-инжиниринг» Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, сумма поручительства согласована в размере 16 414 000 руб., в связи с чем, имеется возможность обратиться в адрес собрания кредиторов должника, в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у должника фактически отсутствует имущество, хозяйственная деятельность не ведется, по месту юридической регистрации общество не находится, операции по банковским счетам не проводятся, отчетность не представляется, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод временного управляющего на не передачу руководителем должника документации и материальных ценностей должника не может быть признан состоятельным в силу того, что само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 3.2. ст. 64 и п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве (при установлении факта такого неисполнения) не свидетельствует об отсутствии руководителя должника или о прекращении деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у должника имущества (транспортные средства), а также то, что бывший руководитель должника не отсутствует (в адрес суда от него поступили документы: отзыв, апелляционная жалоба), должник ведет хозяйственную деятельность, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дом рыбака» является отсутствующим должником и отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для применения в деле о банкротстве ООО «Дом рыбака» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и необходимости применения в отношении должника процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу №А06-2301/2018 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника ООО «Дом рыбака» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Дом рыбака» без рассмотрения, отказать.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу № А06-2301/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника ООО «Дом рыбака» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров


О.В. Грабко