Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А57-35419/2022

134/2023-51055(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35419/2022
г. Саратов
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-С»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-35419/2022 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технострой- С» (410009, <...> б/н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой-С» (далее - ООО «Технострой-С») по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установлении вознаграждения конкурсному управляющему в фиксированном размере 10 000 руб. за проведение процедуры, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», признании требования в размере 679 263,03 руб., из которых 652 032,26 руб. - вознаграждение временного управляющего, 27 230,77 руб. - расходы обоснованным и включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 ООО «Технострой-С» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной

процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 07.01.2024.

Требования арбитражного управляющего ФИО2 включены в размере 679 263,03 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Технострой-С» для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсным управляющим ООО «Технострой-С» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение единовременно в размере 10 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технострой-С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 по делу № А57-35419/2022, производство по делу № А57-35419/2022 прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия заявителя на полное финансирование судебных расходов для проведения процедур применяемых в деле о банкротстве, полагает, что производству по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитором указано на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 по делу № А57-21259/2019, которым с должника в пользу кредитора взысканы

денежные средства в размере 679 263,03 руб., в том числе 652 032,26 руб. - вознаграждение временного управляющего, 27 230,77 руб. - расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении должника.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), сдачу упрощенной нулевой бухгалтерской отчетности в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области за 2020 год, не осуществление должником хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для применения в деле о банкротстве ООО «Технострой-С» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются (пункт 1 статьи 228 Закона о несостоятельности).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о несостоятельности).

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве. Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Как следует из материалов дела, заявителем представлена копия постановления от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о

наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательства достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям в материалах дела отсутствуют.

Исследуя и анализируя представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия либо отсутствия у «Технострой-С» признаков отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для применения правил упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Сам по себе факт наличия в обществе руководителя, выдачи им доверенностей на представление интересов юридического лица в суде, заключение АО «ТД «ТЦ-Поволжье» и ООО «Технострой-С» договоров аренды нежилого помещения и на техническое обслуживание оборудования, не свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника с учетом положений статьи 230 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае выявления обстоятельств, опровергающих утверждение о том, что должник является отсутствующим, допускается переход в общую процедуру банкротства. Данное регулирование направлено на обеспечение соблюдения охраняемых законом интересов кредиторов должника, на исключение необоснованных дополнительных расходов по делу о несостоятельности.

Принимая во внимание обоснованность заявленного кредитором требования в размере 679 263,03 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Наличие и размер заявленной для включения в реестр задолженности ООО «Технострой-С» не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При подаче заявления заявитель просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В материалы дела Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила документы на кандидата в конкурсные управляющие ФИО3, о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО3 выразил согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего ООО «Технострой-С».

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО «Технострой-С» ФИО3,

члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Из пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства N573, предусмотрено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 данного Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве

Кредитор в своем заявлении о признании должника банкротом определил размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего 10 000 руб.

Подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства № 573 прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кредитор заявил о гарантировании вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

В силу изложенного, довод должника о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия какого-либо имущества, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве должника не обоснован, поскольку вопрос финансирования процедуры несостоятельности судом первой инстанции разрешен.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель по делу как конкурсный кредитор не лишен возможности дать согласие на финансирование дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за счет собственных средств в порядке, установленном пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и неправильном разрешении спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным заявителем доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-35419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко