Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А27-14707/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-14707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-10430/23(1)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14707/2023 (судья Шулик Ю.С.) по заявлению должника – акционерного общества «Тенросиб» о признании его банкротом

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 19.09.2023,

от временного управляющего ФИО7 : Тарима О.Ю. паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества «Тенросиб», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, (далее - должник) о признании банкротом.

Определением суда от 25.09.2023 судом привлечен к участию в деле, как контролирующее должника лицо - ФИО5.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление АО «Тенросиб». Ввел в отношении АО «Тенросиб» наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО7. Назначил судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у должника отсутствуют признаки объективного банкротства. Указанные должником требования не подтверждены, судом не проанализированы. В условиях длительного корпоративного конфликта, заявление о признании банкротом направлено на вывод имущества в пользу мажоритарного акционера

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Временный управляющий Тарима О.Ю. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, вводя в отношении АО «Тенросиб» процедуру наблюдения, исходил из доказанности неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявителем соблюдены требования пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 15896658 от 12.07.2023).

В обоснование заявления должник ссылается на наличие задолженности в размере 19 929 013,91 руб., в связи с тем, что заявитель завершил свою деятельность.

Так же должник указал, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, так как общество не ведет деятельность.

У должника имеется имущество:

- здание цеха, площадью 6 598,2 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303010:245, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. Согласно справке от 31.08.2023, стоимость его 7 175 267,12 руб., кадастровая стоимость, согласно выписке ЕГРН от 16.08.2023 – 54 727 912,13 руб.;

- земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303010:18, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. Согласно справке от 31.08.2023, стоимостью 2 274 221,4 руб., кадастровая стоимость – 74 254 688,64 руб. (согласно выписке, представленной с отзывом ФИО5)

Кроме того, должник указал, что может получать доход от сдачи имущества в аренду в максимальном размере 1 000 000 руб. в месяц.

При этом дебиторская задолженность составляет 3 394 373,5 руб.

Должником представлена справка ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой задолженность АО «Тенросиб» по внебалансовым счетам №90902 «Распоряжения, не оплаченные в срок», № 90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций» по состоянию на 30.08.2023 составляют: - 69 244 459,47 руб. и - 72 037 126,14 руб.

Должником представлен протокол от 07.08.2023, согласно которому акционерами принято решение поддержать действия генерального директора общества по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2022 год чистая прибыль (убыток) общества ровна 0, при этом по итогам 2021 убыток составил 460 тыс. руб.

В подтверждение имеющейся задолженности должником представлены копии выписок по счетам, копии актов сверок взаимных расчетов, копии договоров, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, справка о балансовой стоимости имущества, сведения о наличии исполнительных производств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для применения в настоящем деле особенностей банкротства, предусмотренных главой IX Закона о банкротстве, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными доводов должника о том, что у него имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве признаки - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Так же имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 8 Закона о банкротстве.

ФИО5, являющийся владельцем 37% голосующих акций, возражая против удовлетворения заявления должника, также пояснил, что в условиях длительного корпоративного конфликта АО «Тенросиб» не осуществляло, как и не осуществляет в настоящее время деятельности по производству, ремонту и обслуживанию железнодорожных весов.

Это обстоятельство объективно подтверждается отчетами генерального директора общества за 2019 и 2020 года.

Операционная деятельность общества свелась к сдаче в аренду принадлежащего обществу имущества-здания цеха и земельного участка.

При этом ФИО5 указывает, что должник допускает бездействие по получению арендной платы от ООО «Базис и К», которое арендует часть принадлежащего АО «Тенросиб» здания цеха, так как должник не представляет реквизиты для оплаты. При этом, мажоритарный акционер ФИО9, который является одним из участников и руководителем ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» (ИНН <***>) и директор АО «Тенросиб» ФИО10, который является единственным участником и руководителем ООО «Адамант» (ИНН <***>) активно и безвозмездно используют принадлежащие АО «Тенросиб» здание цеха и земельный участок для размещения производственных мощностей указанных юридических лиц и осуществления названными юридическими лицами производственной деятельности.

Ссылки подателя жалобы о том, что в условиях длительного корпоративного конфликта, заявление о признании банкротом направлено на вывод имущества в пользу мажоритарного акционера, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 8 Закона о банкротстве определение точного размера кредиторской задолженности не требуется.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства.

При этом, на дату судебного заседания, судом установлено, что должник, очевидно, не в состоянии исполнять денежные обязательства в установленный срок.

На момент рассмотрения заявления должник уже имеет задолженность перед кредиторами в отсутствие денежных средств достаточных для ее погашения.

Довод о наличие задолженности перед аффилированными лицами не исключает возможности признания должника банкротом.

Реестр требований кредиторов формируется после введения процедуры, с учетом доводов управляющего.

При том, что задолженность перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, ресурсоснабжающими организациями так же имеется и самим ФИО5 не отрицается наличие независимых кредиторов у должника.

Предположение ФИО5 о том, что задолженность может быть погашена за счет доходов от сдачи имущества в аренду, не имеет экономического обоснования.

В любом случае, единовременного погашения задолженности за счет сдачи в аренду имущества не предполагается, а рассрочка оплаты возможна только с согласия кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, установлено наличие признака неплатежеспособности, что является достаточным основанием для признания заявления обоснованным.

В данном случае и акционеры должника, и руководитель должника заявляют о критичности сложившейся в обществе ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В такой ситуации необходимо участие профессионального антикризисного управляющего.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьями 67 - 71 Закона о банкротстве.

С момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона.

При принятии заявления должника в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» посредством случайного выбора определена саморегулируемая организация, которой представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 и информация о соответствии его требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3