Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А29-6402/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6402/2022
26 апреля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 30.08.2023, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «ТОР»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 по делу № А296402/2022

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ответчик, Общество) 13 138 210 рублей 57 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня 2017 года по февраль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бастион».

Общество заявило встречный иск к Водоканалу о признании недействительным акта обследования водомерного узла от 17.01.2022 № 4773.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 967 669 рублей 31 копейка долга; встречные исковые требования удовлетворены - акт обследования водомерного узла от 17.01.2022 № 4773 признан недействительным.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 13 138 210 рублей 57 копеек долга.

Заявитель жалобы не согласен с применением судом в расчете диаметра трубы 25 мм, поскольку точкой подключения к ЦСВ является врезка в колодце ВК5-1-196, а не выход на поверхность трубы ПНД с запорной арматурой (шаровый кран диаметром 25 мм); диаметр трубы в точке подключения в ЦСВ в указанном колодце составляет 40 мм (внутренний диаметр 32 мм). Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять со дня вступления в законную силу приговора по делу № 1-185/2021. Также истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении установленного порядка уведомления о проведении контрольной проверки

Ответчик с принятым решением также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что приговор суда и протокол осмотра не устанавливают вину ответчика в части самовольного пользования ЦСВ на объекте ответчика (бани), истцом не доказан факт самовольного пользования (безучетного потребления) услугой водоснабжения. При осмотре не исследовалась сама врезка, откуда в баню идет труба; согласно показаниям свидетеля, потребление воды с трубы ПНД не могло осуществляться. Отсутствие акта, которым зафиксировано несанкционированное вмешательство не свидетельствует о безучетном потреблении. Наличие приговора само по себе не является основанием для применения последствий безучетного потребления. Заявитель жалобы указывает на необходимость исключения из расчета дней, когда температура воздуха была ниже +5 оС, поскольку при более низкой температуре кран застывает и потреблять воду невозможно. Общество указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приговор, вынесенный в отношении ФИО3, не может служить доказательством вины Общества. Спорный водопровод изготовлен прежним собственником объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Обществу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Водоканалу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Барьяхтар И.Ю.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 25.04.2024.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, изложили свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.11.2013 № 4773 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта абонента – нежилых зданий (складов) по адресу ул. Колхозная, д. 51/1.

Во исполнение указанного договора истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что за период с июня 2017 года по февраль 2022 года за ответчиком образовалась задолженность, истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплат истец направил ответчику претензию от 21.04.2022 с требованием об оплате 13 198 210 рублей 57 копеек долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обязательство абонента по оплате оказанных ему услуг холодного водоснабжения и водоотведения вытекает из положений статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Исковые требования о взыскании задолженности мотивированы фактом самовольного пользования ЦСВ в нежилом здании (баня) по адресу ул. Колхозная, д. 51/1, а также выявленным фактом безучетного потребления холодной воды в здании кафе «Бакинский дворик» по адресу ул. Колхозная, д. 51/1.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Здание бани по адресу ул. Колхозная, д. 51/1.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № 1/185/2021, вынесенным в отношении сотрудника Водоканала ФИО3, установлен факт самовольного пользования со стороны Общества централизованной системой водоснабжения в здании бани по адресу ул. Колхозная, д. 51/1, а именно – незаконная «врезка» в подающей воду

трубе (лист дела 86 том 1).

Факт незаконной врезки в систему ЦСВ установлен 01.06.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия (листы дела 31-33 том 3).

Согласно протоколу, на прилегающей территории за зданием по адресу ул. Колхозная, д. 51 расположено двухэтажное недостроенное здание из древесного сруба. В центральной части здания на первом этаже имеется вывод трубы ПНД с запорной арматурой (шаровый кран диаметром 25 мм); в трубе находится холодная вода под давлением.

В связи с выявленным фактом самовольного присоединения к ЦСВ в отношении указанного объекта истцом начислено 7 534 344 рубля 38 копеек платы за потребленную холодную воду и сброшенные стоки.

Истец произвел начисление платы за холодную воду исходя из объема ресурса, определенного расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил № 776 за период с июня 2017 года по май 2020 года исходя из пропускной способности по диаметру внутреннего сечения трубы 32 мм (наружный – 40 мм).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за период по март 2019 года (иск подан 25.05.2022), в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования по рассматриваемому факту безучетного потребления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом к исчислению срока исковой давности, данным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18- 11502, начало течения срока исковой давности по делам о бездоговорном потреблении (в данном случае самовольном пользовании) связывается с моментом обнаружения ресурсоснабжающей организацией неправомерного подключения ответчика к сетям.

Установленный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 трехлетний срок не изменяет правил течения срока исковой давности, поскольку является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу самовольным присоединением к централизованной системе водоотведения и самовольным пользованием холодной водой.

Из материалов дела следует, что о самовольном подключении здания бани Водоканалу стало известно 01.06.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (осмотр места происшествия), в связи с чем при подаче иска

25.05.2022 срок исковой давности не истек, оснований для отказа во взыскании платы, начисленной за период с июня 2017 года по март 2019 года, не имеется.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оказания услуг водоотведения, а также о необходимости производить расчет объема ресурса исходя из диаметра сечения трубы 25 мм.

Доказательств оказания услуг водоотведения не представлено. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано самовольное подключение к системе водоснабжения. Какие либо сведения о присоединении объекта к системе водоотведения в протоколе отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что из схемы, являющейся приложением к договору, следует, что здание бани подключено к централизованной системе водоотведения.

Диаметр шарового крана 25 мм установлен в ходе осмотра места происшествия 01.06.2020, подтвержден приговором от 17.06.2021. Доводы истца о применении диаметра трубы 40 мм в точке подключения к ЦСВ в колодце ВК 5-1-196 апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств наличия у ответчика возможности отбирать воду в здании бани помимо использования шарового крана с внутренним диаметров 25 мм.

С учетом изложенного, по факту рассматриваемого самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата, рассчитанная за период с июня 2017 года по май 2020 года с использованием метода учета пропускной способности исходя из сечения трубы 25 мм, в сумме 2 395 537 рублей 31 копейка.

Вопреки доводам ответчика, оснований для возложения на Водоканал последствий по неисполнению обязанности проведения проверок на объекте абонента (склад № 3), не имеется.

По условиям единого договора № 4773 предусмотрено водоснабжение объектов Общества – складов №№ 1-5. В то же время, прибор учета установлен в здании склад № 1, через водомер на складе № 1 запитан склад № 2; водопровод на складах №№ 3-5 не запущен (лист дела 18 том 1). Исходя из анализа схем расположения складов (лист дела 18 том 1 оборотная сторона и лист дела 89 том 3 (приложение к акту осмотра от 01.06.2020)), следует, что склад № 1 представляет собой кафе «Бакинский дворик», а рассматриваемая в настоящем случае баня является складом № 3.

Таким образом, учитывая согласование сторонами отключения здания бани от водопровода при заключении договора, поскольку истец имел обоснованные основания полагать, что водопотребление на указанном объекте отсутствует.

Позиция ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Здание кафе «Бакинский дворик» по адресу ул. Колхозная, д. 51/1.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 сотрудником Водоканала проведено обследование водомерного узла в здании ресторана по адресу ул. Колхозная, д. 51/1, по результатам которого составлен акт № 4773. Актом зафиксированы показания прибора учета – 02864, зафиксировано наличие пломб.

Актом от 17.01.2022 № 4773 зафиксировано, что в ходе осмотра

водомерного узла в здании кафе «Бакинский дворик» по адресу ул. Колхозная, д. 51/1 установлен факт срыва пломбы на обводной линии, задвижка в закрытом положении, диаметр 32 мм (прибор учета № 37785446, замечаний к пломбе на приборе учета не зафиксировано).

Акт подписан представителем Общества ФИО4

По результатам выявленных нарушений составлен акт от 19.01.2022 № 4773 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) холодного водоснабжения, в котором зафиксирован факт разрыва троса обводной линии (лист дела 33 том 2).

Актом технического обследования трубопровода, составленным 20.01.2022 (лист дела 77 том 1), зафиксировано, что в месте врезки с линии ст. диаметром 102 врезка диаметром 45 с переходом через вентиль диаметром 40 и переходом через муфтовые соединения диаметром 50 с переходом диаметром 63 и ввод диаметром 63 ПНД.

Актом от 21.01.2022 (лист дела 76 том 1) опломбирован водомерный узел, установленный в ресторане «Бакинский дворик» по адресу ул. Колхозная, д. 51/1 (прибор учета № 37785446, показания – 06842), установлена пломба на обводной линии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления истец произвел начисление 5 659 602 рублей 91 копейки за поставленную холодную воду исходя из объема ресурса, определенного расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил № 776 за период с сентября 2020 года по январь 2022 года. Расчет произведен исходя из внутреннего сечения трубы 40 мм.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), удовлетворил встречные исковые требования, признал недействительным акт обследования от 17.01.2022 № 4773, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную воду, начисленной по факту выявленного нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт срыва пломбы на обводной линии узла учета холодной воды в здании кафе «Бакинский дворик», указанное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на задвижке обводной линии (на устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента).

Согласно пункту 2 Правил № 644, нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях признается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения.

Обводная линия позволяет отбирать холодную воду в обход прибора учета, в связи с чем пломба устанавливается на задвижке обводной линии в целях предотвращения хищения ресурса.

Само по себе отсутствие пломбы (ее нарушение, вскрытие) является

самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при (нарушении) вскрытии пломб идет вмешательство в работу узла учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Апелляционный суд полагает, что а данном случае применима правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что отсутствие пломбы (нарушение пломбы) на обводной линии должно быть квалифицировано как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, поскольку позволяет осуществлять отбор воды в обход прибора учета.

В таком случае доводы ответчика об отсутствии потребления ресурса отклоняются, а выводы суда первой инстанции о нахождении задвижки в закрытом положении оцениваются апелляционным судом критически.

Выводы заключения специалиста от 08.08.2023, подготовленного ООО «Северный поток», судом апелляционной инстанции также оцениваются критически, поскольку составлено лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичное положение содержится в подпункте «а» пункта 14 Правил № 776, согласно которому коммерческий учет воды осуществляется расчетным

способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности предусмотрено подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 и предусматривает расчет объема потребленной холодной воды исходя из круглосуточного действия устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 16 Правил № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Оснований для признания незаконным акта обследования водомерного узла от 17.01.2022 № 4773 апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 147 Правил № 644 установлена обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйств к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, которыми абонент владеет и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Суд первой инстанции, приняв позицию ответчика, признал обоснованными доводы о проведении осмотра 17.01.2022 в отсутствие представителя Общества, ссылаясь на отсутствие полномочий лица, подписавшего акт, действовать от имени ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 17.01.2022 № 4773 подписан представителем Общества ФИО4, который обеспечил доступ сотрудников Водоканала к узлу учета холодной воды. Согласно фотоматериалам, узел учета находится в помещении, в связи с чем не имеется оснований для вывода о свободном доступе посторонних лиц к узлу учета.

Полномочие представителя не обязательно должно быть зафиксировано в доверенности, а может явствовать из обстановки (в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может быть основано не только на доверенности, указании закона, но также может явствовать из обстановки).

В таком случае доводы ответчика о допущенном нарушении со стороны Водоканала и проведении проверки в отсутствие представителя Общества отклоняются, в связи с чем встречные исковые требования о признании незаконным акта обследования водомерного узла от 17.01.2022 № 4773 удовлетворению не подлежат.

По факту выявленного самовольного пользования централизованной системой водоотведения истец произвел расчет платы на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период с сентября 2020 года (последняя контрольная проверка) до января 2022 года по максимальной пропускной способности исходя из диаметра сечения трубы 40 мм.

По расчету истца сумма платы составила 5 659 602 рубля 91 копейка; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 подлежит отмене в части отказа во взыскании 7 087 470 рублей 91 копейки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению соответственно результатам рассмотрения жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с

учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» удовлетворить частично.

Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 по делу № А296402/2022 отменить в части отказа во взыскании 7 087 470 рублей 91 копейки.

Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 055 140 рублей 22 копейки долга, 54377 рублей государственной пошлины по иску, 1 986 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТОР» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев