Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-91411/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4053/2024

Дело № А41-91411/23
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепло Шатуры» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-91411/23, по заявлению акционерного общества «Тепло Шатуры» к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: публичное акционерное общество «Юнипро», временный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «Тепло Шатуры» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от Шатурского РОСП ГУФССП по МО, ГУФССП по МО - извещены, не явились;

от ПАО «Юнипро» - ФИО4 по доверенности от 27.04.2021;

временного управляющего ФИО2 - извещен, не явился;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепло Шатуры» (далее – заявитель, общество, АО «Тепло Шатуры», должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шатурскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 206467/23/50045-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество «Юнипро» (ПАО «Юнипро»), временный управляющий ФИО2 (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-91411/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Юнипро» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 206467/23/50045-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 12.10.2023 ФС № 029821648, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-28561/23, предметом исполнения которого является взыскание с АО «Тепло Шатуры» денежных средств в размере 67 628 267, 51 руб. в пользу ПАО «Юнипро».

Не согласившись с указанным постановлением, считая, что у службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, 26.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 206467/23/50045-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 12.10.2023 ФС № 029821648.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа ФС 029821648 от 12.10.2023 должником были полностью исполнены в связи с чем, исполнительный лист взыскателем необоснованно предъявлен к исполнению, а судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительно исполнительное производство по задолженности, которая должником исполнена, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку судебный пристав не обязан проверять фактическое исполнение требований по исполнительному документу на момент возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом на основании заявления ПАО «Юнипро» от 24.10.2023 №01-11/02-1111 и приложенного к нему исполнительного листа.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств содержится в ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Оснований для вывода о том, что на момент возбуждения исполнительного производства, имелось какое-либо из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, у апелляционного суда не имеется, таких доводов не приведено, из материалов дела не следует.

Действующим законодательством не предусмотрено, что судебный пристав при возбуждении исполнительного производства обязан выяснять, имело место добровольное исполнение выданного судом исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, если они действительно имели место, могут быть сообщены должником приставу после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-91411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова