Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А45-33949/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45–33949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года по делу № А45–33949/2018 (судья Наумова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», р.п.Кольцово (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОНФАРМ», г Челябинск (ИНН <***>), третье лицо ФИО4 о задолженности по договору купли-продажи №Ч025/16 от 01.09.2016 в размере 4527589 руб.41 коп., из них основной долг 3294796 руб. 74 коп., пени 1232792 руб. 67 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее - истец, ООО «Агроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЮКОН-ФАРМ», апеллянт) о взыскании долга по договору купли-продажи №Ч025/16 от 01.09.2016 в размере 4527589,41 руб., из них основной долг 3294796,74 руб., пени 1232792,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи № Ч025/16 от 01.09.2016 в размере 3294796,74 руб., пени за период с 11.06.2018 по 10.07.2018 в размере 1232792,67 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 45638 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В обосновании доводов указывает, что 22 ноября 2018 г. в день судебного заседания и вынесения резолютивной части решения ответчик не имел возможности воспользоваться своим правом на защиту своих прав в связи с тем, что 11.09.2018 г. умер единственный учредитель ООО «Юкон-Фарм» ФИО5.

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Агроресурсы» (поставщик) и ООО «ЮКОН-ФАРМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи N Ч025/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику, парафармацевтику и др. по согласованной заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются по согласованию с покупателем и отражаются в счета-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и носят характер дополнительного соглашения (пункт 1.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок оплаты устанавливается в товарных накладных.

В каждой представленной в дело товарной накладной установлены дополнительные условия с указание срока оплаты до конкретной даты, как правило, отсрочка платежа составляет около 1,5 месяцев, данные сроки учтены истцом в расчете суммы задолженности и неустойки и соответствуют согласованным в товарных накладных срокам.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товаров в период с 26.04.2018 до 25.05.2018 на общую сумму 3294589,41 рубля.

Истец во исполнение своих обязательств передал товар на сумму 3294796,74 рубля, однако, ответчик не произвел оплату за товар, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности по представленным в дело товарным накладным проверен судом, арифметически расчет является верным.

Доводы ответчика о том, что документы были им утрачены, судом не принимаются, поскольку риски утраты документов несет ответчик, доказательств того, что товар не был поставлен и принят в материалы дела не представлены.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец произвел начисление неустойки в виде пени за период с 11.06.2018 по 10.07.2018 в размере 1232792 руб. 67 коп.

Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом товара и отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1232792 руб. 67 коп. пени.

Расчет суммы пени проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).

Доводы ответчика о чрезмерности суммы неустойки не подтверждены документально.

Основания для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не имел возможности воспользоваться правом на защиту своих прав, представить мотивированный отзыв, а также доказательства по делу, поскольку 11.09.2018 умер единственный учредитель ООО «Юкон-Фарм» ФИО5.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного, так и основного судебных заседаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик имел возможность реализовать свое право на защиту посредством участия в судебных заседаниях, представления отзыва на иск и необходимых доказательств в опровержение требований истца, между тем, указанные действия им не были совершены (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в период судебного разбирательства умер единственный учредитель ООО «Юкон-Фарм» ФИО5, не свидетельствует о наличии условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Юкон-Фарм» является ФИО4, соответственно, в силу приведенных норм указанное лицо имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как следствие, располагало реальной возможностью представить документы в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года по делу № А45–33949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3