Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-75007/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43393/2017-ГК

Дело № А40-75007/2017
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Москоллектор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-75007/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» о взыскании 6 833 806 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.12.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к ГУП «Москоллектор» (далее – ответчик) о взыскании 6 833 806 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 6 740 192 рубля 86 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; в представленном истцом расчёте процентов неверно применения ставка рефинансирования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что период просрочки должен быть определен с 23.10.2014 по 11.08.2015, а размер подлежащих взысканию процентов составляет 5 631 552 рубля 38 копеек.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в соответствии с контррасчетом ответчика.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-168820/2014, вступившим в законную силу 02.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 77 855 464 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 11.08.2015 в размере 6 833 806 рублей 66 копеек. При этом период просрочки определен истцом, исходя из следующего. Истец направил ответчику письмо с требованием возвратить денежные средства, полученные ответчиком в рамках системы «одного окна» в связи с заключением истцом и заказчиком договора технологического присоединения, который впоследствии был расторгнут; истец требовал возвращения денежных средств ответчиком до 20.08.2014. Фактически денежные средства возвращены ответчиком 11.08.2015.

По результатам проверки расчета исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию, за тот же период составляет 6 740 192 рубля 86 копеек. Данный вывод истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что проценты необходимо начислять с 23.10.2014, то есть по истечении 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (предъявления иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения), подлежит отклонению, поскольку в решении суда от 27.03.2015 по делу № А40-168820/14, вступившим в законную силу, установлено, что после расторжения договора о технологическом присоединении № ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007 и взыскания с ОАО «МОЭСК» суммы денежных средств в пользу потребителя, у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 77 855 464 рубля 48 копеек не имелось.

В письме от 12.08.2014, которое получено ответчиком 18.08.2014, истец предложил возвратить денежные средства до 20.08.2014, в связи с чем начальный период начисления процентов определен истцом правильно.

Поскольку ответчик не оказал услуги по технологическому присоединению заказчика технологического присоединения, у него отсутствовали правовые основания для удержания полученных в связи с заключением договора ТП денежных средств в размере полученной доли в плате за технологическое присоединение. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с расторжением договора ТП в судебном порядке и непосредственно в момент его расторжения - вступления решения суда по делу № А41-39796/13 в законную силу.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 314 ГК РФ не применима к настоящему спору, так как порядок исчисления процентов при неосновательном обогащении установлен специальной нормой - статьей 1107 ГК РФ, которая предусматривает единственный способ их исчисления: с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения. Ответчик был уведомлен истцом о своем неосновательном обогащении 18.08.2014. Учитывая установленный кредитором срок для исполнения должником своего обязательства, срок исполнения обязательства начался с 21.08.2014.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-75007/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.