Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-227372/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21122/2020

Дело № А40-227372/17
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020

по делу № А40-227372/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о признании недействительным договор купли - продажи квартиры от 21.04.2016г. в части - между ФИО3 с одной стороны и ФИО2; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 , ФИО5 дов от 06.04.2020

от а/у ФИО6, - Косолапо.в В.В. дов от 20.08.2020

от ПАО Сбербанк – ФИО7 дов от 19.04.19

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (308007, <...>, а/я 221, ИНН <***>, СНИЛС <***>), о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» №129 от 01.09.2018.

В арбитражный суд 10.01.2019 от финансового управляющего заявление о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли – продажи квартиры от 21.04.2016г. в части - между ФИО3 с одной стороны и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: 1/4 (одна четвертая) доля жилого помещения, площадью 250,7 кв.м., <...>, строение, 1, кв. 59, кадастровый номер 77:01:0001004:1225

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном п. 6.1. ст. 268 АПК РФ; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-227372/17 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 должника-гражданина ФИО3.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчик не была надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве, судом были учтены не все обстоятельства по делу, были сделаны выводы, не соответствующие реальным обстоятельствам дела, в связи с чем судом было вынесено не обоснованное и не законное определение, ущемляющее права ответчика.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалом дела дополнений к апелляционной жалобе, приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражали по заявленному ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ФИО2, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли продажи от 21.04.2016 должником в пользу ответчика отчуждена квартира, принадлежащая на праве общей собственности.

Пунктом 6 договора стороны установили, что оплата стоимости квартир будет произведена в следующем порядке: 6.1. сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) долларов США 00 центов, была уплачена покупателем продавцам до подписания настоящего договора в качестве задатка. Стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают, что не имеют друг к другу никаких материальных претензий и претензий иного характера по передаче и получению вышеуказанной суммы задатка; 6.2. сумма в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) долларов США 00 центов, покупатель обязуется заплатить в день подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца 1 по следующим реквизитам: счет 40817840400000027176 в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), местонахождение банка: Москва, Дубининская улица, дом 45; 6.3. сумма в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) долларов США 00 центов, Покупатель обязуется заплатить в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на Квартиру в Росреестре путем перевода денежных средств на счет Продавца 1 по следующим реквизитам: счет 40817840338177601063, SWIFT-code SABRRUM, Дополнительный офис N9038/01791 ПАО Сбербанк, Место нахождения банка: Москва, Никитский бульвар, дом 10.

Согласно условиям договора покупатель осуществляет права владения и пользования квартирами с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Росреестре.

Переход прав на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.04.2016г.

В материалы дела представлен Отчет №107-13-01 об оценке рыночной стоимости квартиру, площадью 250,7 кв.м. расположенной по адресу: <...>.

Согласно результату расчетов рыночной стоимости объекта оценки о текущей рыночной стоимости объекта на 21.04.2016г. итоговая величина составила 226 601 000 рублей без учета НДС.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.03.2018, оспариваемый договор заключен 21.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из договора купли-продажи от 21.04.2016 следует, что цена спорной квартиры составила 2 550 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату удостоверения договора составляет 168 392 820 руб. 00 коп.

Между тем согласно Отчету об оценке № 107-13-01 от 03.09.2019 выполненному ИП ФИО11 рыночная стоимость квартиры на дату заключения договора 21.04.2016 составляет 226 601 000 руб. 00 коп. Тем самым, установлено, что сделка совершена по существенно заниженной цене. Имущество было отчуждено должником по цене более чем на 58 млн. рублей ниже рыночной.

Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки. Оценщик является членом в саморегулируемой организации оценщиков, обладает необходимым профессиональным образованием и стажем работы.

Каких-либо иных доказательств рыночной стоимости спорной квартиры Заявителем в материалы дела не представлено.

Приобретение имущества по заведомо заниженной цене само по себе свидетельствует о недобросовестности покупателя и наличии признаков злоупотребления правом с обоих сторон сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

Доказательством, достоверно подтверждающих осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что целью сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим является На момент заключения договора купли-продажи от 21.04.2016 квартира находилась в залоге у АКБ «Инвестгоргбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> икн-111/17 от 01.03.2013г.

Согласно ответу на запрос АКБ «Инвестторгбанк» от 19.06.2019 денежные средства, поступившие от ФИО2 были направлены на погашение обязательств по указанному кредитному договору. В связи с исполнением обязательств перед банком залог был снят.

Тем самым Должнику для вывода имущества и его переоформления на ФИО2 требовалось снятие залога и согласие залогодателя - АКБ «Инвестторгбанк».

Денежные средства в размере величины обязательств - 900 000 долларов США были направлены на погашение требований банка с целью снятия залога. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» и выписке по счету № 40817840338177601063 (№ 40817840238260004091) денежные средства, поступившие от ФИО2 в размере 1 550 000 долларов США по договору купли-продажи впоследствии в период с 06.05.2016 по 13.05.2016 были сняты Должником со счета. На погашение обязательств перед кредиторами Должником полученные денежные средства направлены не были.

При оспаривании сделки также необходимо исследовать обстоятельства, указывающие на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков.

В день подписания договора купли-продажи от всех продавцов и от покупателя были выданы доверенности на одних и тех же представителей, которые были уполномочены на регистрацию недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Москве.

Как следует из материалов регистрационного дела, поступившего из Управления Росеестра по Москве, от имени продавцов - ФИО3, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 а также от имени покупателя - ФИО2 действовало одно и то же лицо - ФИО12

ФИО12, действуя как от ФИО3, так и от ФИО2, сдавал на регистрацию документы и в последствие получал документы после регистрации перехода права собственности.

Кроме того, из договора купли-продажи квартиры от 21.04.2016, передаточного акта от 21.04.2016 и доверенности от 21.04.2016 следует, что ФИО2 на момент заключения договора уже проживала по адресу спорной квартиры - <...> д 3, строен 1, кв. 59. Данный адрес указан также в заявлении о государственной регистрации недвижимого имущества.

Доводы о том, что адрес спорной квартиры был указан формально и по просьбе нотариуса, с учетом того что при этом ФИО2 по ее словам постоянно проживала по иному адресу в Великобритании, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению. Заявителю ничто не мешало указать достоверную информацию об адресе своего места жительства.

Описанные обстоятельства свидетельствовали о наличии фактической заинтересованности сторон сделки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают указанных обстоятельств.

Сами по себе факты общения ФИО3 и ФИО2 через агентов по недвижимости не исключает наличия заинтересованности и не подтверждает довод заявителя о том, что она не была лично знакома с должником до момента совершения сделки.

Электронная переписка ФИО2 с агентом по недвижимости ФИО13 может подтверждать лишь поиск квартир, но также не опровергает фактов, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, из ответа на запрос финансового управляющего АО «Мосэнергосбыт» от 23.07.2019 следует, что лицевой счет № 0502501339 на спорную квартиру оформлен на имя ФИО3. Лицевой счет на какое-либо иное лицо, в том числе на нового собственника квартиры - ФИО2 не оформлялся.

Согласно приложенной выписке по указанному лицевому счету, уже после заключения договора купли-продажи. Должник осуществлял оплату электроэнергии.

Согласно информационной справке поступившей в арбитражный суд от ГБУ МФЦ района Арбат, данные об изменении собственника были внесены в базу лишь 06.01.2018. то есть уже после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве и спустя почти два года после перехода права собственности.

Тем самым, документально подтверждается, что должник после оформления договора купли-продажи остался фактическим пользователем жилого помещения.

При этом представленные заявителем платежные документы об оплате мебели и сантехники не подтверждают то, что улучшения производились именно в спорной квартире. Кроме того, в большинстве представленных счетов и платежных документах покупателем указана не заявитель, а иное лицо ФИО14

Представленная квитанция об оплате коммунальных платежей датирована 26.12.2019, то есть уже в период наличия судебного спора о признании сделки недействительной. В связи с чем не может подтверждать бремя содержания заявителем квартиры с момента ее приобретения у должника.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (выписка из ЕГРН, договор купли-продажи, материалы регистрационного дела) ФИО2 являлась гражданкой Республики Казахстан.

Также согласно вышеуказанным документам местом жительства ФИО2 являлась спорная квартира, расположенная по адресу 125009, <...>, строен. 1, кв. 59.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019, 26.06.2019, 07.08.2019, 18.11.2019 в Министерстве юстиции Республики Казахстан (010000, г.Астана, Левый берег «Дом Министерств», ул. Мэнгшк Ел - 8) были истребованы данные о регистрации по месту жительства ФИО2.

Согласно ответу Министерства Юстиции Республики Казахстан от 20.09.2019, гражданство Республики Казахстан ФИО2 было утрачено с 25.06.2019, и ФИО2 не зарегистрирована на территории Республики Казахстан.

На всем протяжении рассмотрения спора (около года) у арбитражного суда и у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии у Заявителя иного гражданства и наличии места жительства, отличного от указанного в договоре купли-продажи.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

ФИО2 неоднократно извещалась арбитражным судом по последнему известному адресу места жительства - 125009, <...>, строен. 1, кв. 59.

Таким образом, заявитель извещалась о дате и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу в Российской Федерации. Направленная ФИО2 почтовая корреспонденция возвращалась почтовой службой с отметками об истечении сроков хранения. При этом, несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры, сведений об ином месте жительства в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, ФИО2 являясь собственником спорного жилого помещения действуя разумно и добросовестно не могла на протяжении всего времени рассмотрения спора не получать корреспонденцию по данному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего обособленного спора по последнему известному адресу в порядке ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-227372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В.Лапшина

А.Н. Григорьев