Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А38-3843/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3843/2016
19 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 по делу № А38-3843/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению конкурсного кредитора гражданина ФИО3 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в заседании от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2017 № 12 АА 0544677 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» (далее – должник, ООО «Золан Инвест Груп») решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 7, 20.6, 32, 33, 45, 53, 75, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия у должника признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2. указывает, что в материалах дела отсутствует заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Обращает внимание коллегии судей, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; имело место быть неуведомление ФИО2 о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» ФИО5 (входящий

№ 01АП-9520/16(4) от 11.04.2018), объяснения по делу от ФИО3 (входящий № 01АП-9520/16(4) от 12.04.2018).

Конкурсный управляющий должника и ФИО3 не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 на основании статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление гражданина Золотарева А.Ю. о признании должника банкротом принято арбитражным судом для проверки его обоснованности.

14.11.2016 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл заявление кредитора ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО5, о чем опубликовано соответствующее сообщение. Судебное заседание по вопросу о возможности завершения процедуры наблюдения и о выборе одной из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, отложено на 24.10.2017.

Временный управляющий представил в арбитражный суд уточненное ходатайство о признании должника банкротом, протокол собрания кредиторов от 22.09.2017, отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов должника, иные доказательства. Им предложено признать ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев (т.7, л.д. 124-128, 149- 153, т.8, л.д. 1-60, т.9, л.д. 22-89). восстановление платежеспособности должника невозможно, по состоянию на день рассмотрения спора в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и трех конкурсных кредиторов по обязательствам на сумму свыше 12 млн. руб. У должника по состоянию на 15.10.2017 имеется имущество балансовой стоимостью 5 114 тыс. руб. Осуществление основного вида деятельности (сдача внаем собственного недвижимого имущества) должником прекращено с 2014 года. Признаки фиктивного банкротства временным управляющим не выявлены. Имущества должника достаточно для финансирования процедуры несостоятельности.

Суд первой инстанции, установив, что размер обязательств должника значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества; должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, пришел к выводу о необходимости введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов, состоявшееся 27.09.2017, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом, решение собрание кредиторов является формальным основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, при принятии соответствующего решения, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. Для принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закон о банкротстве, является достаточным основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится для определения стоимости принадлежащего должнику имущества в целях выявления возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также с точки зрения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Коллегией судей установлено, что в данном случае материальные предпосылки, свидетельствующие о потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника отсутствуют, поскольку финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования установлены судом; у должника отсутствуют ресурсы для возобновления прибыльной деятельности без привлечения заемных средств, а реальная возможность поступления таковых в конкретный срок, суду не доказана. Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника

банкротом и открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, при установленном факте отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, и неопределенном сроке окончания рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (с учетом их последующего обжалования в вышестоящие судебные инстанции), затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Заявитель жалобы не указал, каким образом выбор арбитражного суда дальнейшей процедуры банкротства привел к нарушению его прав. При наличии оснований кредитор, иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление). О чем справедливо указано в обжалуемом судебном акте.

Обжалование решения собрания кредиторов от 27.09.2017, не имеет правового значения для настоящего спора, так как статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено право суда первой инстанции принимать решения о следующей процедуре банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов (либо в отсутствие легального собрания кредиторов).

ФИО5 соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом правомерно утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Судебные расходы распределены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда

апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 по делу № А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова