Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А26-2723/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2723/2016
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.

от 3- лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21186/2018) УФССП по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2018 по делу № А26-2723/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО КОМПАНИЯ "ОФИС-СТАЙЛ"

к УФССП по Республике Карелия3-е лицо: 1) ООО «Мастер»; 2) ООО "Галана"; 3) ООО «Дорпроект Технадзор»; 4) ООО «Стройтехника» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Офис-Стайл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о взыскании 12 997 558 руб. 34 коп. убытков, причиненных прекращением государственного контракта от 20.07.2015 № ОК-36/2015, 36 111 081 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 301 477 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016г. по 31.03.2016г. и процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Управление заявило встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило признать незаконным односторонний отказ Общества от исполнения Контракта и взыскать 8 049 690 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Галана», общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Решением суда от 29.12.2016г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 11 967 785 руб. 84 коп. убытков, 8 787 062 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1 831 569 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 23.12.2016 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы 8 787 062 руб. 19 коп., а также 110 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017г. решение от 29.12.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017г. решение от 29.12.2016г. и постановление от 02.05.2017г. оставлены без изменения.

Управление обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016г. по настоящему делу.

Определением от 20.11.2017 суд в удовлетворении заявления Управления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018г. определение от 20.11.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018г. определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018г. по делу № А26-2723/2016 оставлены без изменения.

12.02.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика 560 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по существу в трех судебных инстанциях, при этом пояснил, что судебные расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам - не заявляет.

Определением суда от 04.07.2018г. заявление общества с ограниченной ответственностью компания "ОФИС-СТАЙЛ" удовлетворено частично; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-СТАЙЛ» взыскано 446 890 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму судебных расходов в еще большем размере, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое определение суда правомерным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой (удовлетворенной) части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов, истец указал на заключение 15.03.2016г. с адвокатом Корниловым Д.Г., действующим в качестве адвокатского кабинета, соглашения на оказание юридических услуг (оказание помощи) адвокатом, на основании которого последний обязался лично и через привлеченных им третьих лиц, указанных в пункте 2 соглашения (ФИО3, ФИО4), оказать юридические услуги по ведению арбитражного дела по иску Общества о взыскании с Управления соответствующих сумм убытков, обеспечительного платежа по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены акты выполненных работ (л.д. 7-9 т. 16) и платежные поручения (л.д. 10-17 т.16), согласно которым во исполнение Соглашения были оказаны услуги на общую сумму 560 000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, исковое заявление подано в суд в установленный соглашением срок - 01.04.2016; представители Общества, указанные в соглашении, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций; подготовили многочисленные ходатайства, включая ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 53-55, л.д. 96-98, л.д. 115 т.6), заявления, отзывы, возражения на отзыв ответчика и дополнительные правовые позиции по делу, отзыв на встречный иск (л.д. 91-100 т.2, л.д. 13-20 т.5), подробные обоснования расчетов исковых требований (л.д. 111-114 т.6); при этом сбор доказательств, в том числе тех, которыми обладало Управление, произведено при непосредственном участии представителей Общества при фактическом уклонении от данной обязанности Управления, что отражено в решении суда от 29.12.2016; представители Общества обеспечили получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения (л.д. 34 т.13). Помимо указанного, начиная с даты подачи иска в суд, в апреле 2016 года представители Общества проводили работу, связанную с подготовкой к судебному разбирательству, в том числе: вели переписку по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-28 т.4), которая судом учтена при рассмотрении дела по существу; подготавливали дополнительные доказательства по делу, которые были приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании 25.05.2016 (л.д. 7-9); в августе 2016 года представители Общества обеспечивали ознакомление (л.д. 88 т.7) с материалами дела и результатами судебной строительно-технической экспертизы, поступившими в суд 18.08.2016г. (л.д. 6 т.8), с учетом чего к судебному разбирательству, назначенному на 05.09.2016г., представили мотивированное заявление об уточнении исковых требований с развернутыми расчетами (л.д. 90-95 т.7).

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, наличие встречного иска, проведение судебной экспертизы и вызовы экспертов в судебное заседание для дачи пояснений; длительность практически каждого судебного заседания, за исключением 2 судебных заседаний, от 50 мин. до 2-х часов, что было связано в том числе и с позицией Управления, длительно отрицавшего имевшие место фактические обстоятельства и непредоставлявшего соответствующие доказательства, что отражено в решении суда от 29.12.2016г., сделал вывод о правомерности требований о возмещении расходов в сумме 460 000 руб. (полагая разумными судебные расходы в части представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции в общей сумме 100 000 руб. за обе инстанции) и взыскал судебные расходы в сумме 446 890 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям - 97,15%).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

Ответчик необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал обоснованными расходы именно в сумме 460 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2018 г. по делу № А26-2723/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина