Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А45-7598/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-1304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9529/2020(14)) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7598/2019 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто»,


при участии в судебном заседании:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (далее – должник, ООО «РАТЭК-Авто») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющем назначена ФИО3.

02.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительными заключенных должником с ФИО2 договора купли-продажи от 12.12.2018 полуприцепа, модель Когель SN24 тентованный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>; договора купли-продажи от 22.10.2018 полуприцепа, модель KRONE SDP 27, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Ратэк-Авто» имущества должника, а также разъяснен порядок предъявления восстановленного права требования ФИО2 к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 о признании сделки недействительной в части, установив обязанность должника возвратить ФИО2 уплаченные по оспоренным сделкам денежные средства.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не содержит конкретной величины отклонения стоимости имущества, установленного судом, от рыночной цены. По сложившейся судебной практике допустимый лимит отклонения равен 20-40%, который им не был превышен. Апеллянт указывает, что при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, при этом на него судом такая обязанность возложена, а на должника нет. Суд, своим определением, ухудшает материальное положение ответчика, так как данные обстоятельства повлекут для него дополнительные судебные затраты.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве конкурсный управляющий просит определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7598/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что апелляционная жалоба основана на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «РАТЭК-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа), модель Когель SN24 тентованный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Пункт 4.1. договора указывает, что стоимость автомобиля составляет 320 000 руб. 00 коп. Приходно - кассовыми ордерами N 88, № 89 от 13.12.2018 5 А45-7598/2019 должник внес денежные средства в кассу апеллянта в размере 320 000 руб. Актом приема-передачи от 12.12.2018 должник передал, а завяитель принял автомобиль.

22.10.2018 между ООО «РАТЭК-Авто» и ФИО2 также заключен договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) другой модели KRONE SDP 27, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>. Пунктом п. 4.1. Договора стоимость автомобиля составляет 20 000 руб. 00 коп. приходно-кассовым ордером N 68 от 23.10.2018 заявитель внес денежные средства в кассу должника в размере 20 000 руб. Актом приема-передачи от 12.12.2018 заявитель принял автомобиль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости полуприцепов.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства:

- полуприцепа, модель Когель SN24 тентованный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> по состоянию на 12.12.2018, с учетом технических повреждений после ДТП 16.07.2018 составляет 513 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства: полуприцепа, модель KRONE SDP 27, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> по состоянию на 22.10.2018, с учетом технических повреждений после ДТП 05.09.2018 составляет 206 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции, исходя из выводов эксперта о стоимости предмета оспариваемых сделок, пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения оспариваемых сделок в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2, имеются основания для признания таких сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договоры купли-продажи недействительными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является приведение правового положения сторон в состояние, существовавшее до ее заключения.

Особенности восстановления правового положения стороны оспариваемой сделки, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, урегулированы нормами пункта 3 статьи 61.6 этого закона.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязательство должника по возврату полученного от ФИО2 по оспоренным сделкам считается восстановленным с момента их совершения, однако с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства такое требование может быть реализовано ФИО2 путем предъявления его к включению в реестр требований кредиторов и только после возврата имущества должника в конкурсную массу, на что и указал суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения.

В этой связи доводы рассматриваемой жалобы об ухудшении оспариваемым судебным актом материального положения ФИО2 признаются апелляционным судом необоснованными, ввиду неверного толкования апеллянтом норм Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Сбитнев А.Ю.



ФИО1