Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А29-10970/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10970/2015
г. Киров
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту, ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу № А29-10970/2015 (Т-36677/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ФИО3, ФИО4

к должнику – ООО «Томстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее также заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее – ООО «Томстрой», должник) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о передаче в собственность нежилого помещения – встроенная подземная автостоянка, представляющая 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, представляющее 21 машиноместо общей площадью 811,40 кв.м., расположенную в подземной встроенной автостоянке на инвестиционном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями» на пересечении улиц Петрозаводская – Тентюковская в г. Сыктывкаре», с правом пользования машиноместом № 10 площадью 19,17 кв.м., расположенном в строительных осях М-С, 4-5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, определение суда не является законным и обоснованным. Между должником и заявителями возникли обязательные отношения из инвестиционного договора №10 от 13.02.2017, по условиям которого должник обязался по окончанию строительства передать заявителям в собственность нежилое помещение, а заявители в свою очередь, обязались внести денежные средства. Свои обязательства по уплате денежных средств ФИО3 и ФИО4 выполнили полностью. Объект недвижимости, в состав которого входит спорное нежилое помещение, завершен, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28.09.2017, другие претенденты на причитающееся заявителям нежилое помещение судом первой инстанции не установлены. Следовательно, по мнению апеллянтов, с учетом разъяснений, указанных в п. 4-5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, положений п.п. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 по делу № 15961/11, заявленные требования о передаче нежилого помещения подлежали удовлетворению.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 поддержали позицию, изложенную ранее, дополнительно пояснили, что после возбуждения дела о банкротстве должника продолжались работы по завершению строительства дома, задолженность по текущей заработной плате перед иными работниками в настоящее время не выплачена и взыскивается работниками в судебном порядке, апеллянты имели договоренность с должностными лицами ООО «Томстрой» о погашении задолженности по зарплате путем предоставления доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; установлено, что при рассмотрении дела №А29-10970/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 ООО «Томстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

09.02.2017 между ООО «Томстрой» (генеральный инвестор) и ФИО3 и ФИО4 (соинвесторы) заключен инвестиционный договор № 9 (т. 1, л.д. 8-12), согласно которому генеральный инвестор в согласованный сторонами срок обеспечивает реализацию инвестиционного проекта и после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта передает соответствующие нежилые помещения соинвесторам, а соинвесторы обязуются уплатить обусловленную договором цену (инвестиционный вклад) и принять нежилые помещения по акту приема – передачи в порядке и на условиях, определенным настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 инвестиционного договора срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта – не позднее IV квартала 2015 года, срок начала передачи и принятия инвестиционного объекта 30.01.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора (инвестиционный вклад соинвесторов) составляет 456 000 руб., в указанную цену включаются расходы на строительство общего имущества и благоустройство придомовой территории, при этом инвестиционный вклад ФИО3 составляет 276 000 руб., инвестиционный вклад ФИО4 составляет 180 000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора передача нежилого помещения генеральным инвестором и принятие их соинвесторами осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, передача нежилого помещения осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта.

09.02.2017 между ООО «Томстрой», ООО «Строительство и ремонт», ФИО3, ФИО4 было заключено соглашение на проведение взаимозачета (т. 1, л.д. 48), согласно которому ООО «Томстрой» передает нежилые помещения по инвестиционному договору № 9 от 09.02.2017 на сумму 456 000 руб.; инвестиционный вклад ФИО3 составляет 276 000 руб., инвестиционный вклад ФИО4 составляет 180 000 руб.; ООО «Томстрой» погашает задолженность перед ООО «Строительство и ремонт» по договору подряда № 03-2014 от 15.09.2014 на сумму 180 000 руб.; ООО «Строительство и ремонт» погашает задолженность по заработной плате ФИО4 в размере 180 000 руб., ФИО3 в размере 276 000 руб.

Справкой ООО «Томстрой» от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 13) подтверждается оплата инвестиционного вклада ФИО3 в сумме 276 000 руб. и ФИО4 в сумме 180 000 руб.

28.09.2017 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 11-RU11301000-0502017 от 28.09.2017 многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями» на пересечении улиц Петрозаводская – Тентюковская в г. Сыктывкаре, в котором находятся спорные нежилые помещения (т. 1 л.д. 77-82).

Неисполнение должником обязанности по передаче нежилого помещения заявителям по инвестиционному договору № 9 от 09.02.2017 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Как установлено в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривают, что требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, имеющие к должнику требование о передаче нежилых помещений, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не являются участником строительства, в связи с чем права заявителей жалобы в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Указанная позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 № 307-ЭС16-12005, от 24.10.2016 № 307-ЭС16-12005 (2), от 20.10.2015 № 302-ЭС15-12753.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление участникам долевого строительства нежилых помещений преимущества относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Ссылка подателя жалобы на иные нормы права несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве, носящие специальный характер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, была сформулирована с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не являющихся схожими с обстоятельствами настоящего дела.

На момент заключения спорного договора инвестирования в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при этом денежные средства по данному договору не перечислялись, был подписан акт зачета, которым погашена задолженность апеллянтов по заработной плате, при этом ФИО4 работником должника не является, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате перед иными работниками, что отмечено самими апеллянтами.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-10970/2015 от 05.04.2017 (л. 3 абз. 2) установлено, что согласно письму Стройжилтехнадзора от 17.03.2017 № 03-02-23/2010 на 16.03.2017 на объекте строительно-монтажные работы не ведутся, степень готовности объекта составляет 98%.

Следовательно, апеллянты не представили доказательства, что выступали инвесторами, вложившими денежные средства, которые были непосредственно направлены на завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Акты приема-передачи объекта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания за заявителями права собственности на спорное нежилое помещение в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) госпошлиной не оплачивается, то госпошлина, уплаченная за подачу жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу № А29-10970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2017.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1