Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А84-1866/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1866/2018
15 января 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года по делу № А84-1866/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пион» к государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» к обществу с ограниченной ответственностью «Пион» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пион» (далее – ООО «Пион») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (далее – ГКУ «МФЦ в г.Севастополь») о взыскании неустойки в сумме 18.622,83 рублей, расходы по отправке документов экспресс-почтой в сумме 4.882 рубля, судебных расходов в сумме 10.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года к производству принято встречное исковое заявление ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» к ООО «Пион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23.210 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» в пользу ООО «Пион» взыскана неустойка в сумме 18.622,83 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку в рамках рассмотрения дела № А84-1805/2017 требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения истец не заявлял. Кроме того, апеллянт указывает на незаконность и необоснованность взыскания судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пион» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 10 января 2019 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки являются: факт наличия договорных обязательств; согласование сторонами срока их исполнения; факт просрочки.

Как видно из материалов дела, факт наличия договорных обязательств и просрочка исполнения данных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2017 года. Данным решением с ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» в пользу ООО «Пион» взыскана сумма задолженности по договору и неустойка за нарушение исполнения обязательств за период с 17 января 2017 года по 15 марта 2017 года. Ответчиком обязательства фактически выполнены 07 июня 2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 12436, 12437, 12438 (Т.1, л.д. 98-100). В связи с чем, истец начислил неустойку с 17 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательств, то есть до 07 июня 2017 года (83 дня), в сумме 18.622,83 рубля.

Проверив и оценив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству, условиям договора между сторонами и фактическим обстоятельствам дела. Однако такой вывод является неверным.

Исходя из неуплаченной в срок суммы 928.433 руб.; ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства (07 июня 2017 г.) - 9,25% (Определение Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 г. №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017); размера неустойки в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.3 контракта); количества дней просрочки – 83 дня (включая последнюю дату – 07 июня 2017 г. согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), размер неустойки составляет 23.760 руб.

Однако в силу того, что истец просит сумму меньшую, чем ему причитается, оснований для отказа в иске, равно как в отмене либо изменении решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и наличие документального подтверждения несения истцом судебных расходов (т. 1, л.д. 23, 27-28, 30), пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявленная ко взысканию сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности.

В договоре на оказание юридических услуг от 12 апреля 2018 г. стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Пион» в деле о взыскании задолженности по контракту №43 от 27 декабря 2016 г. Факт оказания услуг, а именно ведение претензионной работы, получение недостающих для взыскания документов, а также подготовка искового заявления подтверждаются актом №14 от 12 апреля 2018 г. Согласно постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 г. минимальная ставка для подготовки документов составляет 7.000 руб., для консультаций (советов) – 1.500 руб. Решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 г. минимальная ставка за подготовку иска в арбитражный суд составляет 10.000 руб., правовое консультирование с изучением документов – 1.500 руб. Таким образом, суда первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности судебных расходов с учетом выполненного объема работы в размере 10.000 руб.

В силу изложенного судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года по делу №А84-1866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Зарубин

СудьиЕ.А. Баукина

И.В. Черткова