Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А14-7397/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-7397/2019

«19» ноября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 624 руб. 89 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности серии 77 АВ № 9546172 от 04.06.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2 генерального директора, паспорт (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» (далее – истец, ООО «Локотрейдинг») 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 26.04.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал строй») о взыскании 79 800 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, 14 587 руб. 44 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 21.07.2018 по 20.12.2018.

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Локотрейдинг» и ООО «Капитал строй» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 29.05.2019 посредством почтовой связи представил в арбитражный суд возражения на исковое заявление с приложением, в соответствии с которыми просит оставить исковое заявление без удовлетворения, полагая, что договор субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 расторгнут 02.08.2018 путем вручения субарендатором уведомления № 5 от 02.07.2018 арендодателю.

Поступившие от ответчика возражения с приложением размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением от 26.06.2019 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований и представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.11.2019, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 72 077 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 за период с августа по декабрь 2018 года (согласно расчету – по 16.12.2018 включительно), 13 547 руб. 47 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 21.07.2018 по 16.12.2018, представил ходатайство в письменном виде с приложением справки о состоянии расчетов и копии накладной Почты России от 03.12.2018.

Судом на основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил копию письма истца в свой адрес от 14.03.2019 (в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ также приобщена к материалам дела), просил истребовать у истца копию дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды (после обращения судом к материалам дела и обозрения данного дополнительного соглашения в составе материалов дела при участии представителя ответчика ходатайство об истребовании снято с рассмотрения).

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов реестров реализации (имеются в материалах дела в копиях).

Представитель истца по данному ходатайству полагался на усмотрение суда, отметив, что в этом нет необходимости, поскольку возврата помещения ответчик не осуществил, а ежемесячная сумма арендной платы фиксирована.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании оригиналов реестров, с учетом наличия в материалах дела их копий, руководствуясь частью 4 статьи 66, частью 6 статьи 71 и статьей 67 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку конкретные пороки представленных в материалы дела копий реестров представителем ответчика не обозначены, представитель ответчика не привел сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2019 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседании продолжено 12.11.2019 при участии представителя истца и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд установил, что от ответчика 11.11.2019 нарочным поступили уточненный отзыв на иск и ходатайство о переносе заседания (со ссылкой на занятость в другом судебном заседании).

Отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства об отложении процесса возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд учел, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя (доказательств обратного не представлено), не был лишён права предоставления доводов, возражений (представлен дополнительный отзыв), не указал, какие дополнительные доводы и (или) доказательства он планирует представить в материалы дела, не представил доказательств обязательности своего участия в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель ответчика при объявлении судом перерыва в судебном заседании 07.11.2019 и вынесении на обсуждение со сторонами даты и времени судебного заседания после перерыва возражений против 12.11.2019 15 час. 15 мин. не высказал.

Исходя из изложенного, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на заявленном им основании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

По результатам исследования материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Локотрейдинг» (арендодатель) и ООО «Капитал строй» (субарендатор) был заключен договор субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

Как указано в пунктах 1, 6 и 10 приложения № 1 к договору, объект аренды – расположенное по адресу: <...> нежилое помещение оф. 208 (поз. 204 площадью 20,0 кв.м.; поз. 205 площадью 19,0 кв.м.), расположенное на 2 этаже, кадастровый номер 36:34:0105031:2552, срок действия договора – с 17.04.2018 по 31.05.2018.

Размер постоянной части ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 11 приложения № 1 к нему составляет 15 960 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 13 приложения № 1 к договору оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2018 срок действия договора продлен до 30.04.2019.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали размер неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы – 0,2 % от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки.

По данным истца, ответчик сформировал 72 077 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 за период с августа по декабрь 2018 года (согласно расчету – по 16.12.2018 включительно), истец начислил ответчику 13 547 руб. 47 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 21.07.2018 по 16.12.2018.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за предыдущий период установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №А14-17317/2018, которым взыскано 6 077 руб. 57 коп. пени за период с 21.03.2018 по 06.07.2018.

Неуплата долга в претензионном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт принятия спорного помещения в аренду ответчиком не оспаривался. Задолженность в виде неустойки за просрочку внесения арендных платежей за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №А14-17317/2018. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Расчет искового требования по арендной плате истец ограничил датой 16.12.2018, предшествующей дате получения ответчиком почтового отправления с идентификатором 11518429036860 (согласно почтовой накладной от 03.12.2018, на которой наличествует подпись руководителя ответчика с расшифровкой) об одностороннем отказе от договора, что является правом истца.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, указывая на свое уведомление № 5 от 02.07.2018 как односторонний отказ от договора, заблуждается о наличии у него такого права по договору.

Пункт 2.2.23 договора, на который ссылается ответчик, указывает лишь на обязанность субарендатора не позднее, чем за один месяц, уведомить арендодателя о своем намерении расторгнуть договор досрочно. Вместе с тем, очевидно, что воля на досрочное расторжение договора по инициативе арендатора по данному пункту не может быть реализована без согласия арендодателя. Право стороны на односторонний отказ от договора должно быть закреплено в договоре недвусмысленно (однозначно).

К указанному выводу при толковании условий договора суд приходит в сопоставлении пункта 2.2.23 договора с пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора, закрепляющими за арендодателем право на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, уведомление ответчика № 5 от 02.07.2018 не может рассматриваться судом как основание для освобождения его от арендной платы за заявленный истцом период.

Более того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязанность субарендатора возвратить объект аренды по окончании арендных отношений предусмотрена и пунктом 2.2.16 договора субаренды.

Ответчиком данная обязанность не исполнена, акт возврата помещения в материалах дела отсутствует, ответчик по предложению суда не обосновал отсутствие необходимости возврата помещения по акту (данный довод заявлялся им в ходе процесса), а аргументы об ограничении доступа в помещение допустимыми доказательствами не подтверждены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что истцом факт получения и принадлежности кому-либо из его сотрудников подписи на уведомлении ответчика от 02.07.2018 отрицает, отметка о получении расшифровку подписи не содержит, ответчик не привел доказательств, что данное уведомление направлено истцу в согласованном пунктом 15 приложений № 1 к договору порядке, в соответствии с которым ответственное лицо со стороны арендодателя – А.А. Красновид.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 72 077 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 за период с августа по декабрь 2018 года (по 16.12.2018) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Все иные доводы ответчика (о ненадлежащем направлении ему истцом универсальных передаточных документов и др.) правового значения для рассмотрения требования по основному долгу не имеют.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени согласуется с условиями договора.

Проверив расчет истца, суд находит его не в полной мере корректным. По расчету суда, произведенному за заявленный истцом период (с 21.07.2018 по 16.12.2018) с учетом положений статьи 193 ГК РФ, сумма неустойки равна 13 483 руб. 63 коп. Дополнительное требование в данной части правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик на свой процессуальный риск (статья 9 АПК РФ) сконцентрировался в рамках защиты против иска исключительно на доводах о своем одностороннем отказе от договора, ненадлежащем направлении ему истцом универсальных передаточных документов и др., а заявления о несоразмерности неустойки не сделал.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 13 483 руб. 63 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 21.07.2018 по 16.12.2018 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 425 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 92 от 16.04.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 077 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, 13 483 руб. 63 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 21.07.2018 по 16.12.2018, 3 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 92 от 16.04.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко