Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А32-403/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-403/2023
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2025 года
15АП-12044/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В., при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-403/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ФИО4,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прикупмол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая организация) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 474 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 732,90 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 686 руб. (с учетом принятых в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 произведена замена истца с ООО «Прикупмол» на ИП КФХ ФИО3.

Решением от 15.08.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал со страховой организации в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 убытки в размере 474 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 136 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 136 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 792,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не является лицом, имеющим право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования, правом требования обладает ООО «Практика ЛК», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования. ООО «Прикупмол» и ИП глава КФХ ФИО3 являются ненадлежащими истцами по настоящему делу и не имеют законного права на требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы об организации страховой компанией ремонта транспортного средства. Также судом не учтено, что нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание со страховой компании страхового возмещения без учета износа. Податель жалобы также указывает, что определять размер убытков по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2021 № 755-П на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» от 24.06.2024 незаконно и необоснованно, в указанном случае расчет должен производиться с применением Методических рекомендаций Минюста РФ. Суд первой инстанции не установил вину собственника транспортно средства в непредставлении автомобиля на ремонт СТОА, а также не дана оценка правомерности получения страхового возмещения вместо ООО «Практика ЛК». Положенная в основу решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, к тому же истцом не представлен чек на сумму 15 000 руб., который бы подтвердил факт несения заявленных расходов.

ИП глава КФХ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA Octavia, г.р.з. <***> под управлением ФИО5 и LADA 216740, под управлением ФИО4

Вина в произошедшем ДТП возложена на водителя автомобиля LADA 216740.

На момент ДТП между ООО «Прикупмол» и СПАО «Ингосстрах» действовал заключенный 19.08.2020 договор страхования – КАСКО, № АС136369306-1.

ООО «Прикупмол» на момент ДТП распоряжался ТС ШКОДА ОКТАВИА, г.р.з. <***> на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 61/20-КРД от 14.08.2020.

Форма возмещения установлена натуральная.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2022 ответчиком выдано направление на ремонт в ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», автомобиль прибыл на СТОА 05.07.2022, после чего оформлен заказ на поставку запасных частей, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Поскольку транспортное средство в установленный срок не было отремонтировано, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта определена в размере 475 675,24 руб.

07.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 309, 310, 930, 931), Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) (статьи 2, 9, 10), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 56, 59), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 43), а также результатами, изложенными в заключении эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» ФИО7 № 12-23-058, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы убытков в размере 474 700 руб. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку обязанность возместить убытки возникает только с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков, в связи с чем проценты на сумму убытков не могут начисляться за период до вступления решения в силу. Суд

также пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленной суммы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Так, в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, истцом проведено экспертное заключение от 19.10.2022 № 077/1022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату повреждения составляет 475 675,24 руб.

Ввиду заявленного ходатайства истцом, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Первый Экспертный Центр» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства ФИО8, г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2022 г.?

- имеются ли на транспортном средстве ФИО8, г/н <***> повреждения, не относящиеся к ДТП от 26.05.2022 г.?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, г/н <***>, в результате ДТП от 26.05.2022 в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 12-23-058.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что механизм образования повреждений транспортного средства ФИО8, г/н <***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2022; по второму вопросу экспертом указано, что на транспортном средстве ФИО8, г/н <***> имеются повреждения в виде вмятины на боковой части заднего правового крыла и трещины на лобовом стекле, не относящиеся к ДТП от 26.05.2022; по третьему вопросу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, г/н <***>, в результате ДТП от 26.05.2022 в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, равна: с учетом износа – 186 100 руб., без учета износа – 474 700 руб.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание пояснения эксперта, суд первой инстанции признал соответствие заключения эксперта принципу допустимости доказательств. Сомнения в недостоверности выводах эксперта, неполноте составленного заключения или несоответствия исследования требования законодательства отсутствуют.

Кроме того, эксперт вызывался с судебное заседание, им представлялись письменные пояснения относительно проведенного экспертного исследования (т. 4, л.д. 17-21).

На доводы ответчика эксперт указывает, что крышка багажника крепится на трех точках, на эти детали было деформирующее воздействие, поэтому исходя из рекомендаций завода изготовителя они подлежат замене. Подбор каталожного номера настила пола багажника осуществлен исходя из его каталожного номера с учетом цвета облицовки и исходя из фактического наличия в продаже. Датчики парковки как с правой, так и с левой стороны были повреждены в результате смещения бампера (вошли в контакт с усилителем и наполнителем заднего бампера при ДТП).

Данные выводы эксперта по существу ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт транспортного средства и страховой организацией предприняты все возможные меры для урегулирования вопроса восстановления автомобиля, ответчиком не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 ответчиком выдано направление на ремонт в ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В соответствии с полисом № АС136369306-1 заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора в части страхования транспортного средства выполняется в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019.

Пунктом 68 Правил страхования транспортных средств в указанной редакции предусмотрено, что место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между страхователем и ремонтной организацией.

Из материалов дела не усматривается согласование срока ремонта автомобиля с учетом времени доставки недостающих деталей для ремонта транспортного средства.

Истец ссылается на то, что автомобиль прибыл на станцию техобслуживания 05.07.2022 и передан по акту приема-передачи, 03.10.2022 истец забрал транспортное средство и обратился к эксперту для определения стоимости ремонта, то есть по истечении 89 календарных дней.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что 28.07.2022 произведен заказ запчастей для ремонта автомобиля, 05.11.2022 запчасти поступили на станцию техобслуживания.

Из изложенного следует, что станция техобслуживания была готова к проведению ремонта через 136 календарных дней с даты выдачи истцу направления на ремонт и, соответственно, через 123 календарных дня после передачи автомобиля на станцию техобслуживания.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление N 19), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными. При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 постановления N 19).

Актуальная редакция пункта 68 Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 № 142 предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок поступления запчастей на станцию техобслуживания также должен отвечать критерию разумности.

Из изложенного следует, что в данном случае сроки подготовки к проведению ремонта являются явно неразумными, поскольку превышают в несколько раз срок ремонта, предусмотренный пункта 68 Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом СПАО «Ингосстрах» в редакции от 14.04.2022.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и

оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать в разумные сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2024 по делу № А53-33572/2023, от 22.11.2024 по делу № А53-33573/2023 и от 04.08.2025 по делу N А32-8115/2024.

Доводы подателя жалобы о том, что при взыскании страхового возмещения не учтен износ, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие положениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия также отклоняет довод о невозможности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы истца в указанной сумме относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод о неподтвержденности факта несения расходов в размере 15 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в качестве приложения к исковому заявлению истцом представлено платежное поручение от 21.10.2022 № 50121 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 077/1022 от 10.10.2022. Экспертное заключение № 077/1022 т/с ФИО8 г/н <***> Без НДС».

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требования выплаты страхового возмещения апелляционным судом отклоняются ввиду их несостоятельности, так как из материалов усматривается факт заключения договора уступки прав требования и перевода долга от 27.06.2023 по договору лизинга от 14.08.2020 № 61/20-КРД между ООО «Прикупмол» (лизингополучатель) и ИП КФХ ФИО3 (новый лизингополучатель), дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) № 61/20-КРД от 14.08.2020, заключенного между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Прикупмол» (лизингополучатель) от 27.06.2023, договора купли продажи автомобиля ФИО8, г/н <***> от 06.03.2024, акта закрытия сделки к договору лизинга от 06.03.2024, в соответствии с которым ИП КФХ ФИО3 стал собственником автомобиля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 судом удовлетворено заявление ИП КФХ ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-403/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Р.Р. Илюшин

ФИО9