Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А40-192835/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69047/2019

Дело № А40-192835/19
г. Москва
09 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Е. Лепихина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-192835/19,

принятое судьей А.В. Цыдыповой в порядке упрощенного производства,

по заявлению Минобороны России

к ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 с ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ" (далее - ответчик) в пользу Минобороны России (далее - истец) взыскана неустойка в размере 278 810,81 руб.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 08.06.2016 (далее – контракт) на поставку товара.

В нарушение положения п.п.2.1., 3.2.2. контракта ответчиком (поставщиком) допущено нарушение срока поставки товара по контракту, что подтверждается материалами дела.

Количество дней просрочки составляет 12 дней – с 25.11.2016 по 06.12.2016.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В ст.331 ГК РФ сказано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положение о неустойке изложено в п.11.2. контракта.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соответствует вышеизложенным положениям закона и контракта.

Апелляционный суд полагает правильным расчет неустойки с 25.11.2016 с учетом буквального содержания п.3.2.2. контракта о сроке исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном значении ключевой ставки ЦБ РФ, о неверном значении показателя «цена контракта», т.к. размер неустойки рассчитан истцом в точном соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, что требует положение п.11.2. контракта.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о применении постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

В п.1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 говорится о необходимости установить, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обязательства по контракту не исполнены в полном объеме в 2016.

Сам контракт предусматривает исполнение обязательств в 2016, 2017 годах.

Следовательно, положения постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела, неустойка не может быть списана.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным ему положением ст.333 ГК РФ.

Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Письменные объяснения ответчика не подлежат оценке апелляционным судом, т.к. в силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе. В силу ч.2 ст.272.1. АПК РФ правовые основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-192835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.