Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А55-6470/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10441/2024

г. Самара Дело № А55-6470/2024

12.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 по делу № А55-6470/2024 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании 13 768 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Нова" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 13 768 руб. 80 коп., в том числе: 9 480 руб. 70 коп. - задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, 4 288 руб. 19 коп. - пени за период 11.01.2023 по 31.12.2023.

Определением суда от 06.03.2024 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" 12 026 руб. 81 коп., в том числе: 9 480 руб. 70 коп. – задолженность за содержание общего имущества в МКД за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, 2 546 руб. 11 коп. – пени за период 11.01.2023 по 31.12.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 747 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 735 руб. и почтовые расходы в размере 428 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии. Документы, содержащие состав и размер платежей с их обоснованием в Департамент не направлялись.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

ООО "Нова" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Нахождение в отпуске представителя истца не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя или руководителя ООО "Нова", а также о невозможности доведения до суда своей позиции по настоящему делу,

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что ООО "Нова" с 01.09.2021 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05 августа 2021 г. № 20956-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» на основании модельного договора управления МКД по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корп. 3, а также заключенного модельного договора управления МКД.

Собственником нежилого помещения (подвал № 1), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корпус 3 (площадь объекта 141,3 кв. м) является муниципальное образование городской округ Самара, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих требований ООО "Нова" указывает, что собственник указанного жилого помещения - муниципальное образование городской округ Самара, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Департамент управления имуществом городского округа Самара, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2022 года по 31.01.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Департамент управления имуществом городского округа Самара представил в суд первой инстанции отзыв о несогласии с иском.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Нова". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 212, 215, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 42, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, находящегося в МКД, за указанный в иске период, указывая, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности по причине отсутствия доказательств направления ответчику платежных документов был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в сумме 9 480 руб. 70 коп. за период с 01.12.2022 по 31.01.2023.


Также истец начислил ответчику пени в общем размере 4 288 руб. 19 коп. за период с 11.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая данные положения закона, требование истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его не совсем верным. По расчету суда правильный размер пеней за указанный период составляет 2 546 руб. 11 коп. Данную сумму суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается, решение в указанной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пустующих жилых помещениях электроэнергия не потребляется, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не проживание в спорном помещении граждан не является основанием для освобождения собственника от бремени по содержанию мест общего пользования.

Довод о неправомерном взыскании госпошлины с ответчика отклоняется, поскольку с ответчика взыскана не госпошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по оплате госпошлины.

Заявление истца о взыскании судебных расходов - оплата юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 490,38 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично – пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно в размере 8 735 руб. и 428 руб. 34 коп., что соответствует положениям закона (ст. 110 АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Департаментом управления имуществом городского округа Самара решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 по делу №А55-6470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов