Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А55-29783/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2019 года Дело А55-29783/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области – представителей ФИО3 (доверенность от 04.10.2018), ФИО4 (доверенность от 05.08.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя - ФИО3 (доверенность от 28.01.2019),

от иного третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу № А55-29783/2018 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2", Самарская область, с. Сергиевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

с участием третьих лиц: 1. Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 2. АО «Самаранефтегаз»,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Самарской области (далее - Инспекция) № 10-18/0273 от 02.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 818 935 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 184 894 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 655 010 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу № А55-29783/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылаясь на нареальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Правильные решения», ООО «Поволжская компания СГМ-групп» ООО «ТехМетснаб», на представление пакета необходимых документов, указывает на обоснованность применения вычета по НДС по сделкам с указанными лицами.

В материалы дела поступил совместный отзыв Инспекции и Управления ФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу № А55-29783/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения.

Иное третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание иного третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Самарской области (далее - Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты который отражены в Акте от 27.04.2018 № 10-18/0154.

По результатам рассмотрения результатов проверки Инспекцией вынесено решение № 10-18/0273 от 02 августа 2018 года, которым ООО «Ремхимстрой 2» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184 009 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 184 894 руб. за несвоевременную уплату НДС, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 294 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 000 руб. Кроме того, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 848 935 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1840 097 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 553 614 руб., НДС в размере 655 010 руб. и НДФЛ в размере 7015 руб.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, УФНС России по Самарской области 04.10.2018 принято решение № 03-15/41117@, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 840 097 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184 009 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 553 614 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 500 руб.. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО "Ремхимстрой 2" считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТехМетСнаб», ООО «Правильные решения» и ООО «Поволжская компания СГМ групп». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений, которая подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению заявителя, Инспекцией не представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, и что схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. При этом им в достаточной степени была проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу положений главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неправомерного включения ООО «Ремхимстрой 2» в налоговые вычеты суммы НДС со стоимости строительных работ, а также суммы расходов по строительным работам при отсутствии подтверждения реальности произведенных расходов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «ТехМетСнаб», ООО «Правильные решения», ООО «Поволжская компания СГМ-Групп», что привело к не полной уплате суммы НДС в 4 квартале 2015 года в размере 1 848 925 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных поставщиков установлено следующее.

По договору подряда на строительство от 02.11.2015 № 1 ООО «Ремхимстрой 2» (Генподрядчик) передает, а ООО «ТехМетСнаб» (Субподрядчик) принимает на себя подряд на капитальный ремонт зданий производственного и бытового назначения: Нежилое здание (промысловая нефтяная станция), инв. № 314621, Самарская область.

Вышеуказанные работы ООО «Ремхимстрой 2» выполнены для ОАО «Самаранефтегаз» на основании договора подряда от 30.06.2015 № 15-03842-010 3224215/1243Д на капитальный ремонт зданий производственного и бытового назначения. Согласно п. 4.1 указанного договора срок выполнения работ с 30 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 5.1.2 указанного договора Подрядчик (ООО «Ремхимстрой 2») обязан обеспечить наличие необходимого квалифицированного персонала и оборудования для круглосуточного выполнения работ. Подрядчик вправе привлекать для работы на объектах Заказчика (ОАО «Самаранефтегаз») только согласованных с Заказчиком конкретных физических лиц (работников). Перед началом работ подрядчик обязан предоставить заказчику список своих работников с указанием Ф.И.О. и приложений копий паспортов и документов, подтверждающих образование и наличие соответствующих для работы квалификации (специализации).

Для выполнения работ согласно локальной сметы № ЛС-13 ООО «Ремхимстрой 2» привлекало субподрядчика ООО «ТехМетСнаб».

В ходе проверки установлено, что объемы по электромонтажным работам, указанным в акте приемки выполненных работ от 30.11.2015 № АКТ-1, где подрядчиком является ООО «ТехМетСнаб», а заказчиком ООО «Ремхимстрой 2» в полном объеме совпадают с объемами электромонтажных работ, утвержденными в локальной смете № ЛС-13; объемы пуско-наладочных работ вдвое больше, утвержденных в локальной смете № ЛС-13 объекта Капитальный ремонт зданий производственного и бытового назначения: Нежилое здание (промысловая нефтяная станция), инв. №314621. Из акта выполненных работ от 30.11.2015 № АКТ-1 (форма КС-2) установлено, что стоимость основных строительных материалов, использованных при выполнении работ, ООО «ТехМетСнаб» не включена в общую стоимость выполненных работ по акту.

Проверкой установлено, что электромонтажные работы на объекте: нежилое здание (промысловая нефтяная насосная станция), инв. № 314621, выполнялись в период с 01.08.2015 по 30.11.2015.

В ходе проверки ОАО «Самаранефтегаз» представлена выписка из общего журнала работ по капитальному ремонту на объекте «Нежилое здание (промысловая нефтяная насосная станция)», инв. № 314621, из которой установлено, что капитальный ремонт объекта, монтаж системы пожарной сигнализации выполнялся 23.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, монтаж электрики и электроснабжения выполнялся 23.09.2015, 30.09.2015.

Следовательно, электромонтажные работы на момент заключения договоров подряда с ООО «ТехМетСнаб» 02.11.2015 были выполнены в большей части силами ООО «Ремхимстрой 2», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчетами о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, общим журналом работ на объекте «Капитальный ремонт «Нежилое здание (промысловая нефтяная насосная станция)» инв. № 314621.

Также по договору подряда на строительство от 02.11.2015 № 2 ООО «Ремхимстрой 2» (Генподрядчик) передает, а ООО «ТехМетСнаб» (Субподрядчик) принимает на себя подряд на капитальный ремонт зданий производственного и бытового назначения: Административно-бытовой комплекс и лаборатория, инв. № 476216, УПН «Радаевская».

Из п. 2.1 договора следует, что начало работ - 02.11.2015, окончательный срок сдачи результатов работ - 30.11.2015.

Вышеназванный договор субподряда также был заключен с целью исполнения ООО «Ремхимстрой 2» обязательств перед ОАО «Самаранефтегаз» (Заказчик) по договору подряда на капитальный ремонт от 30.06.2015 № 15-03842-010 3224215/1243 Д.

В ходе проверки установлено, что объем работ по отмостке, указанный в акте приемки выполненных работ от 30.11.2015 № АКТ-1, где подрядчиком является ООО «ТехМетСнаб», а заказчиком ООО «Ремхимстрой 2» в полном объеме совпадает с объемом работ по отмостке, утвержденным в локальной смете № ЛС-8 объекта: Административно-бытовой комплекс и лаборатория, инв. № 476216, УПН «Радаевская».

Из акта выполненных работ от 30.11.2015 № АКТ-1 (форма КС-2) следует, что стоимость основных строительных материалов, использованных при выполнении работ, ООО «ТехМетСнаб» не включена в общую стоимость выполненных работ.

Из анализа акта приемки выполненных работ от 30.11.2015 № АКТ-2 следует, что объем работ по отмостке, указанный в акте, в. полном объеме совпадает с объемом работ по обустройству фасада зданий, утвержденным в локальной смете №ЛС-8 объекта Административно-бытового комплекса и лаборатории. Стоимость основных строительных материалов, использованных при выполнении работ, не включена в общую стоимость выполненных работ по акту.

В ходе анализа акта приемки выполненных работ от 30.11.2015 № АКТ-3 установлено, что объем электромонтажных работ, указанный в акте, в полном объеме совпадает с объемом по электромонтажным работам и частично завышает объемы пуско-наладочных работ с утвержденными в локальной смете № ЛС-8. Стоимость основных строительных материалов, использованных при выполнении работ, не включена в общую стоимость выполненных работ по акту.

Из анализа акта приемки выполненных работ от 30.11.2015 № АКТ-4 следует, что объем работ по монтажу и демонтажу окон зданий в полном объеме совпадает с объемом работ по монтажу и демонтажу окон зданий, утвержденным в локальной смете № ЛС-8. Стоимость основных строительных материалов, использованных при выполнении работ, не включена в общую стоимость выполненных работ по акту.

С учетом изложенного, обоснованным являются выводы Инспекции о том, что работы по отмостке, обустройству фасада, монтажу и демонтажу окон, электромонтажных работ на объекте Административно-бытовой комплекс и лаборатория, инв. № 476216, УПН «Радаевская» выполнялись в период с 01.07.2015 по 30.11.2015, на момент заключения договоров подряда с ООО «ТехМетСнаб» 02.11.2015 большая часть работ была выполнена силами ООО «Ремхимстрой 2».

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени по бригадам, расшифровкам начисления заработной платы по бригаде и по видам выполненных работ установлено, что работники, выполняющие работы на объекте «Административно-бытовой комплекс и лаборатория» являются сотрудниками ООО «Ремхимстрой 2», что подтверждается также справками формы 2-НДФЛ.

При сопоставлении сведений, представленных ООО «Ремхимстрой 2» по форме 2-НДФЛ и информации, содержащейся в списке застрахованных к договору страхования от несчастных случаев от 16.07.2015 № 2115LA 0040 установлено, что лица, указанные в списке АО «Самаранефтегаз», являются работниками ООО «Ремхимстрой 2».

Из информации, представленной АО «Самаранефтегаз», следует, что в рамках выполнения работ по договору подряда от 30.06.2015 №15-03842-Ш0/3224215/1243Д субподрядчик ООО «ТехМетСнаб» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не привлекался.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Ремхимстрой 2» (Генподрядчик) и ООО «ТехМетСнаб» (Субподрядчик) заключен договор подряда на строительство от 15.12.2015 № 3, согласно которому Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает на себя подряд в рамках реализации мероприятий - проведение капитального ремонта и (или) оснащение основными средствами и материальными запасами зданий (помещений), пригодных для создания мест детям, обучающимся по основным общеобразовательным программам дошкольного образования, а так же на благоустройство прилегающей к зданию территории в здании структурного подразделения с.п. ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск, детский сад «Ветерок».

Вышеуказанные работы ООО «Ремхимстрой 2» (Подрядчик) выполняло для МКУ «Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» Администрации муниципального района Сергиевский (Заказчик) согласно муниципального контракта от 11.12.2015 № 027/12 (далее - МК № 027/12).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2015 № 1 к МК № 027/12 стоимость работ составила 13 562 128,25 руб., в том числе НДС - 2 068 799,48 руб.

В ходе проверки Инспекцией были сопоставлены объемы выполненных работ по данным акта о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № АКТ-1 по договору подряда от 15.12.2015 № 3, где подрядчиком (субподрядчиком) является ООО «ТехМетСнаб», а заказчиком (генподрядчиком) - ООО «Ремхимстрой 2» с данными актов (от 11.12.2015 № Акт-1, от 17.12.2015 № Акт-7, от 23.12.2015 № Акт-13) о приемке выполненных работ, где заказчиком является МКУ «Управление заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства» Администрации муниципального района Сергиевский», а подрядчиком - ООО «Ремхимстрой 2» и утвержденным объемом работ в локальном ресурсном сметном расчете № РС-884 объекта: ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск - детский сад «Ветерок» к МК № 027/12.

Инспекцией установлено, что объем работ по замене оконных и дверных блоков по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № АКТ-1 в полном объеме совпадает с объемом работ по замене оконных и дверных блоков на объекте: ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск - детский сад «Ветерок», согласно утвержденному объему работ в локальном ресурсном сметном расчете № РС-884.

Установлено, что работы по замене оконных и дверных блоков на объекте ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск - детский сад «Ветерок» выполнялись в периоде 11.12.2015 по23.12.2015.

Вместе с тем, ООО «Ремхимстрой 2» (Заказчик) были заключены с ООО «Свет» (Подрядчик) договоры подряда от 16.11.2015 № 549Б, от 27.11.2015 № 574Б, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по изготовлению и доставки конструкций ПВХ (окон и двери), а также работы по изготовлению и доставке подоконных досок ПВХ на объекте: Самарская область, Сергиевский район., <...>.

Указанные строительные материалы поставлялись на объект в период с 18.11.2015 по 02.12.2015. Товарные накладные со стороны ООО «Ремхимстрой 2» подписаны главным инженером ФИО5.

Выполнение работ по ремонту фасада и демонтажу веранд выполнялись в период с 11.12.2015 по 17.12.2015.

Из анализа производственной деятельности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 установлено, что на объекте ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск — детский сад «Ветерок» большая часть работ по замене оконных и дверных блоков выполнена и принята МКУ «Управление заказчика-застройщика - архитектуры и градостроительства» Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области» по состоянию на 11.12.2015, до заключения договора подряда на строительство от 15.12.2015 № 3, заключенного между ООО «Ремхимстрой 2» и ООО «ТехМетСнаб».

Объемы работ по ремонту фасада и демонтажу веранд, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.12.2015 № АКТ-2, где подрядчиком является ООО «ТехМетСнаб», а заказчиком ООО «Ремхимстрой 2 в полном объеме совпадают с объемами работ по ремонту фасада и демонтажу веранд на объекте: ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск - детский сад «Ветерок», утвержденными в локальном ресурсном сметном расчете № РС-882.

В ходе анализа объема электромонтажных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 30.12.2015 № АКТ-3, составленным между подрядчиком ООО «ТехМетСнаб» и заказчиком ООО «Ремхимстрой 2», установлено полное совпадение объема выполненных работ с объемом аналогичного вида работ на объекте: ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск - детский сад «Ветерок», утвержденным в локальном ресурсном сметном расчете № РС-887.

Выполнение электромонтажных работ на объекте ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск - детский сад «Ветерок» выполнялись в период с 11.12.2015 по 23.12.2015.

В ходе анализа табелей учета рабочего времени по бригадам, расшифровки начисления заработной платы по бригаде и по видам выполненных работ по замене оконных и дверных блоков, ремонту фасада, демонтажу веранд и электромонтажных работ установлено, что работники, осуществляющие данные виды работы, являются сотрудниками ООО «Ремхимстрой 2», что подтверждается справками формы 2-НДФЛ.

Таким образом, работы по замене оконных и дверных блоков, ремонту фасада, демонтажу веранд и электромонтажные работы на объекте: ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск - детский сад «Ветерок» на момент заключения договоров подряда с ООО «ТехМетСнаб» 15.12.2015 в большей части были выполнены силами ООО «Ремхимстрой 2».

В актах приемки выполненных работ между ООО «Ремхимстрой 2» и ООО

«ТехМетСнаб» завышены объемы и стоимость работ, частично использовались более дорогие материалы, не подходящие по своему типу характеристикам согласно утвержденной проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск - детский сад «Ветерок». Работникам ООО «Ремхимстрой 2» начислялась и выплачивалась заработная плата за выполнение работ на данном объекте.

Кроме того, между ООО «Ремхимстрой 2» (Генподрядчик) и ООО «ТехМетСнаб» (Субподрядчик) был заключен договор подряда на строительство от 15.12.2015 № 4, согласно которому Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает на себя подряд по капитальному ремонту здания производственного корпуса ЦРНТЭ, инв. №10002008, <...>.

Согласно п. 2.1 договора начало работ предусмотрено 15.12.2015, окончательный срок сдачи результатов работ - 25.12.2015.

Указанные работы ООО «Ремхимстрой 2» выполняло для ООО «СЭС».

29.10.2015 между ООО «Ремхимстрой 2» (Подрядчик) и ООО «СЭС» (Заказчик) был заключен договор № 451 -юр на выполнение капитального ремонта здания производственного корпуса ЦРНТЭ, инв. № 10002008, <...>. Период выполнения работ с 01.11.2015 по 25.12.2015.

Согласно списка застрахованных лиц ООО «Ремхимстрой 2» работы по капитальному ремонту здания производственного корпуса ЦРНТЭ, инв. № 10002008, <...>, выполнялись работниками ООО «Ремхимстрой 2», что также подтверждается ответом ООО «СЭС», из которого следует, что ООО «Техметснаб» не привлекалось для выполнения работ по договору от 29.10.2015 № 451-юр.

Из анализа договоров, заключенных между ООО «Ремхимстрой 2» и ООО «ТехМетСнаб», следует, что все договоры заключены 02.11.2015, являются идентичными, типовыми, сделанными по одному шаблону. Все условия договоров, за исключением предмета, срока выполнения работ, стоимости работ, являются одинаковыми. В реквизитах договоров от 02.11.2015 указан расчетный счет ООО «ТехМетСнаб», открытый в Филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Самара 27.11.2015, то есть позже заключения договоров.

ООО «ТехМетСнаб» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 16.07.2015, и реорганизовано 20.10.2017 в форме слияния в ООО «Креатив».

Руководитель ООО «ТехМетСнаб» ФИО6 в ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки сообщил, что работы на вышеназванных объектах силами ООО «ТехМетСнаб» не выполнялись. Работников ООО «ТехМетСнаб» на данных объектах не было, численность организации в 2015 году составляла 1 человек.

Проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО6, в ходе которой установлено, что подписи от имени ФИО6 в договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Из анализа договора страхования от несчастных случаев от 16.07.2015 № 2115 LA 0040, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Ремхимстрой 2» с приложением списка застрахованных лиц установлено, что все лица, указанные в списке являются работниками ООО «Ремхимстрой 2».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехМетСнаб» за 2015 год установлено, что перечисления ООО «ТехМетСнаб» в адрес третьих лиц за выполнение строительных работ, работ по договорам подряда (субподряда) отсутствуют. Так же отсутствуют перечисления по выплате заработной платы работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Отсутствуют платежи за общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергию, связь, аренду помещений, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Также из материалов дела следует, что ООО «Ремхимстрой 2» не полностью погашена стоимость выполненных работ перед ООО «ТехМетСнаб» (задолженность по состоянию на 01.01.2018 составляет 4 105 217,66 руб.).

Касательно взаимоотношений ООО «Ремхимстрой 2» с ООО «Правильные решения» судом установлено следующее.

Между «Ремхимстрой 2» (Генподрядчик) ООО «Правильные решения» (Субподрядчик) заключен договор подряда на строительство от 05.12.2015 № 1, согласно которому Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на капитальный ремонт зданий производственного и бытового назначения: Административно-бытовой комплекс и лаборатория, инв. № 476216, УПН «Радаевская» (пожарная сигнализация). Начало работ предусмотрено 05.12.2015, окончательный срок сдачи результатов работ-25.12.2015.

Также по договору подряда на строительство от 15.12.2015 № 3 ООО «Ремхимстрой

2» (Генподрядчик) передает, а ООО «Правильные решения» (Субподрядчик) принимает на себя подряд на капитальный ремонт зданий производственного и бытового назначения: Нежилое здание (промысловая нефтяная насосная станция), инв. № 314621 (пожарная сигнализация). Период выполнения работ установлен с 15.12.2015 по 25.12.2015.

Вышеуказанные работы ООО «Ремхимстрой 2» выполняло для ОАО «Самаранефтегаз» по договору подряда от 30.06.2015 № 15-03842-010 3224215/1243 Д на капитальный ремонт. В соответствии с п. 4.1 данного договора срок выполнения работ с 30.06.2015 по 30.11.2015, подрядчик вправе выполнить и сдать работы досрочно. Согласно п. 7.5 договора привлечение Субподрядчиков Подрядчиком производится только с письменного согласия Заказчика.

Субподрядчик ООО «Правильные решения» привлечен ООО «Ремхимстрой 2» для выполнения работ, согласно локальной сметы № ЛС-8 по объекту Административно-бытовой комплекс и лаборатория, инв. № 476216, УПН «Радаевская».

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно условиям договоров работы по капитальному ремонту здания производственного и бытового назначения Административно-бытовой комплекс и лаборатория, инв. № 476216, УПН Радаевская (пожарная сигнализация) ООО «Правильные решения» проводились в период с 05.12.2015 по 25.12.2015; работы по капитальному ремонту здания производственного и бытового назначения - нежилое здание (промысловая нефтяная станция), инв. № 314621 (пожарная сигнализация) ООО «Правильные решения» проводились в период с 15.12.2015 по 25.12.2015.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 № АКТ-3, выставленного ООО «Ремхимстрой 2» в адрес АО «Самаранефтегаз», следует, что работы по капитальному ремонту здания производственного и бытового назначения -нежилое здание (промысловая нефтяная станция), инв. № 314621, а именно работы по установке пожарной сигнализации были выполнены в период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 № АКТ-5, выставленного ООО «Ремхймстрой 2» в адрес АО «Самаранефтегаз», следует, что работы по капитальному ремонту' здания производственного и бытового назначения -Административно-бытовой комплекс и лаборатория, инв. № 476216, УПН Радаевская, а именно работы по установке пожарной сигнализации были выполнены в период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Согласно данным журнала регистрации инструктажа персонала, представленного АО «Самаранефтегаз» в ходе проверки сторонних организаций на рабочем месте по УПН «Радаевская» за период с 01.07.2015 по 24.11.2015 установлено, что на объекте УПН «Радаевская» работники ООО «Правильные решения» не присутствовали, что подтверждается отсутствием записи о проведении инструктажа.

Таким образом, на момент заключения договоров подряда с ООО «Правильные решения», а именно в декабре 2015 года работы на указанных объектах были уже выполнены ООО «Ремхймстрой 2» и сданы заказчику в ноябре 2015 года.

Ссылки заявителя на прохождение инструктажа работниками ООО «Правильные решения» допустимыми доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела заявителем были представлена копия журнала инструктажа АО «Самаранефтегаз», в котором имелись записи о прохождении инструктажа работниками ООО «Правильные решения». АО «Самаранефтегаз» был представлен подлинник указанного журнала. Управлением ФНС России по Самарской области было заявило о его фальсификации. В ходе проверки обоснованности указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, журнал инструктажа был исключен судом из числа доказательств с согласия лица, его представившего - АО «Самаранефтегаз».

Между ООО «Ремхймстрой 2» (Генподрядчик) и ООО «Правильные решения» (Субподрядчик) также заключен договор подряда на строительство от 15.12.2015 № 2 согласно которому Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта и (или) оснащение основными средствами и материальными запасами зданий (помещений), пригодных для создания мест детям, обучающимся по основным общеобразовательным программам дошкольного образования, а так же на благоустройство прилегающей к зданию территории в здании структурного подразделения ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск - детский сад «Ветерок» (пожарная сигнализация). Начало работ предусмотрено 15.12.2015, окончательный срок сдачи результатов работ 25.12.2015.

Вышеуказанные работы ООО «Ремхймстрой 2» (Подрядчик) выполняло для МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» Администрации муниципального района Сергиевский (Заказчик) согласно муниципальному контракту от 11.12.2015 № 027/12.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Правильные решения» зарегистрировано 12.01.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, с 05.06.2013 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области. С 21.04.2017 ООО «Правильные решения» находится в стадии ликвидации.

В ходе допроса руководитель ООО «Правильные решения» ФИО7 показал, что не помнит осуществляла ли организация в 2015 году работы по капитальному ремонту, а именно по установке пожарной сигнализации на объектах: Нежилое здание (промысловая нефтяная насосная станция), Здание административно-бытового комплекса и лаборатории УПН «Радаевская», Здание структурного подразделения с.п. ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск - детский сад «Ветерок». ООО «Ремхймстрой 2» не помнит и в Сергиевском районе никогда не был.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО7 установлено, что подписи от имени ФИО7 в договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО7

В ходе проверки установлено, что обслуживание пожарной сигнализации в ГБОУ СОШ «Образовательный центр» п. Серноводск, детский сад «Ветерок» проводила организация ООО «Еврострой».

Проведен допрос свидетеля ФИО8, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Еврострой». Свидетель сообщила, что не помнит, чтобы ООО «Еврострой» выполняло работы на УПН «Радаевская». В детском саду «Ветерок» осуществляли только обслуживание пожарной сигнализации и проверяли работоспособность сигнализации. Монтаж и установку пожарной сигнализации не проводили в детском саду «Ветерок». Установку и монтаж пожарной сигнализации ООО «Еврострой» проводит только непосредственно по договорам, заключенным напрямую, в основном по договорам, заключенным с МКУ «Управление заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства» Администрации муниципального района Сергиевский. Обслуживание проводили ФИО9 и ФИО10

ФИО10 был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что ООО «Правильные решения» ему знакомо. Свидетель подтвердил факт выполнения работ по монтажу и установке пожарной сигнализации в детском саду «Ветерок» и УПН «Радаевская». Свидетель также пояснил, что эту работу ему предложил некий Алексей, который также производил расчеты за выполненные работы по ведомости. Про ООО «Правильные решения» знает со слов Алексея. Трудовой договор с ООО «Правильные решения» не заключался. Вместе со свидетелем установкой пожарной сигнализации занимались ФИО11 и ФИО9.

Показания данного свидетеля, правомерно оценены судом первой инстанции критически, показания не подтверждены совокупностью доказательств.

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО «Правильные решения» установлено, что перечисления в адрес юридических либо физических лиц за выполнение работ по установке, монтажу пожарной сигнализации не осуществлялись. Так же отсутствуют перечисления по приобретению материалов и оборудования для монтирования пожарной сигнализации, отсутствуют платежи за общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют перечисления от ООО «Ремхимстрой 2» за выполненные работы.

Установлены организации-контрагенты ООО «Правильные решения», в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета организации, имеющие признаки «проблемности»: численность организаций - 1 человек, отсутствие квалифицированных специалистов, перечисления заработной платы работникам, основных средств, имущества, транспорта. Из анализа налоговых деклараций установлено, что суммы расходов по налогу на прибыль максимально приближены к сумме доходов, налоговые вычеты по НДС составляют 99,9 %, суммы уплаты налогов в бюджет в минимальном размере. По расчетным счетам контрагентов ООО «Правильные решения» отсутствуют расходы, связанные с фактическим ведением финансово-хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц (обналичивание денежных средств).

Согласно первичным документам ООО «Правильные решения» выполнило работы для ООО «Ремхимстрой 2» на общую сумму 2 072 819,06 руб., в том числе НДС - 316 192,74 руб. Задолженность ООО «Ремхимстрой 2» по оплате за выполненные работы по состоянию 01.01.2018 составила 2 072 819,06 руб. Однако ООО «Правильные решения» находится в стадии ликвидации с 21.04.2017 и по состоянию на 18.04.2018 расчетные счета организации закрыты.

Касательно взаимоотношений ООО «Ремхимстрой 2» с ООО «Поволжская компания СГМ-групп» судом установлено следующее.

Между ООО «Ремхимстрой 2» (Генподрядчик) и ООО «Поволжская компания СГМ-групп» (Субподрядчик) заключен договор подряда на строительство от 15.10.2015 № 1, согласно которому (Генподрядчик) передает, а (Субподрядчик) принимает на себя подряд на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Ворошилова, 101. Начало работ установлено 15.10.2015, окончательный срок сдачи результатов работ - 27.10.2015.

Также по договору подряда на строительство от 15.10.2015 № 2 ООО «Ремхимстрой 2» (Генподрядчик) передает, а ООО «Поволжская компания СГМ-групп» (Субподрядчик) принимает на себя подряд на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Гагарина, 45. Начало работ - 15.10.2015, окончательный срок сдачи результатов работ -27.10.2015.

Вышеуказанные работы ООО «Ремхимстрой 2» выполняло в рамках договора от 21.08.2015 №КР64-15/15Л2, заключенного с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. Согласно п. 1.1 названного договора ООО «Ремхимстрой 2» обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а именно ремонт крыши.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области по адресу: Клявлинский м.р, ст. Клявлино, ул. Гагарина, 45, проводились с 21.08.2015 по 27.10.2015. Ответственным за производство работ, за пожарную безопасность за работу с механизмами, средствами малой механизации, электроинструментами на объекте являлся главный инженер ФИО5 с 21.08.2015. Сертификаты на материалы, используемые при ремонте крыш, заверены печатью ООО «Ремхимстрой 2». Из анализа общего журнала работ на данном объекте установлено, что лицомосуществляющим строительство, являлось ООО «Ремхимстрой 2», начало работ - 06.10.2015, окончание работ - 28.10.2015. Подпись о выполненных работах стоитглавного инженера ООО «Ремхимстрой 2» ФИО5. Обработку огнезащитным составом марки Биопропирен сгораемых конструкций крыш зданий многоквартирных домов по адресам: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Ворошилова, 101, (649 кв. м); Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Гагарина, 45, (456 кв. м), выполняло ООО «Ремонтно-строительная компания». Следовательно, капитальный ремонт крыши на объекте - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/<...>, на момент заключения договоров подряда с ООО «Поволжская компания СГМ-групп» - 15.10.2015, был выполнен ООО «Ремхимстрой 2» и ООО «Ремонтностроительная компания».

Согласно акта о приемки работ от 27.10.2015 № АКТ-1, где подрядчиком является ООО «Поволжская компания СГМ-групп», а заказчиком ООО «Ремхимстрой 2» установлено, что объем работ, выполненных ООО «Поволжская компания СГМ-групп» в адрес ООО «Ремхимстрой 2», не совпадает с объемом работ, сданных ООО «Ремхимстрой 2» в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

ООО «Ремхимстрой 2» (Заказчик) заключен с ООО «Ремонтно-строительная компания» (Подрядчик) договор подряда от 03.09.2015 № 3 на выполнение огнезащитного покрытия конструкций крыш зданий многоквартирных домов, расположенных по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Ворошилова, 101 (649 кв.м); Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Гагарина, 45 (456 кв.м).

Из анализа акта от 16.11.2015 приемки выполненных работ по обработке огнезащитным составом сгораемых конструкций крыш зданий многоквартирных домов установлено, что ООО «Ремонтно-строительная компания» выполнило в полном объеме работы по огнезащитному покрытию конструкций крыш зданий многоквартирных домов.

Документы, представленные налогоплательщиком и полученные в ходе истребования документов у НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», различны.

Согласно акта о приемки работ от 27.10.2015 № АКТ-1, где подрядчиком является ООО «Поволжская компания СГМ-групп», площадь обработки огнезащитным составом сгораемых конструкций крыши здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Гагарина, 45, составила 542 кв.м. Согласно локального ресурсного сметного расчета № РС-4 указанная площадь составляет 710 кв.м.

Таким образом, работы по огнезащитному покрытию конструкций крыш зданий многоквартирных домов выполняло не ООО «Поволжская компания СГМ-групп», а ООО «Ремонтно-строительная компания».

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные договоры подряда на строительство, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «Поволжская компания СГМ-групп» подписаны ФИО12, который в период подписания указанных документов (15.10.2015, 27.10.2015) не являлся руководителем ООО «Поволжская компания СГМ-групп». В период с 04.07.2013 по 11.01.2016 руководителем ООО «Поволжская компания СГМ-групп» являлся ФИО13.

Согласно данным информационных ресурсов ФИО12 являлся руководителем ООО «Поволжская компания СГМ-групп» с 28.01.2016.

ООО «Поволжская компания СГМ-групп» 13.03.2013 зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самара, с 20.01.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самара. Снято с учета 28.11.2016 по причине прекращения деятельности при присоединении к ООО «СЕРВИС ГРУПП».

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки ФИО13 пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 являлся руководителем ООО «Поволжская компания СГМ-групп», договоры с ООО «Ремхимстрой 2» не заключались. Работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Ворошилова, д. 101; Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Гагарина, д. 45, не выполнялись. Организацию и руководителя ООО «Ремхимстрой 2» не знает.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО13 также был допрошен в качестве свидетеля и показал, что ООО «Ремхимстрой 2» ему знакомо, работы на объектах в ст. Клявлино и в п. Сергиевск выполнялись.

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» от 27.02.2018 № 18-01/1 следует, что акт о приемке выполненных работ от 27.10.2015 № 1 составлен по сборникам и ценникам ТСНБ - 2001 (редакция 2014 года) с пересчетом в текущие цены ресурсным методом на март 2015 года. Фактически выполненные работы соответствуют видам работ, предусмотренным в локальном сметном расчете от 27.10.2015 № РС-3. Стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов составляет 657 879,16 руб., в том числе НДС - 100 354,45 руб., что меньше стоимости объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27.10.2015 № 1 на сумму 466 019,82 руб., в том числе НДС - 71 087,77 руб.

Для определения выполненных объемов и видов работ было проведено обследование крыши с уровня земли и при непосредственном доступе к возведенным конструкциям.

При проведении обследования крыши было установлено невыполнение работ по 22 позициям, отраженным в акте от 27.10.2015 № 1, в том числе работы по обработке огнезащитным составом крыши.

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» от 27.02.2018 № 18-01/2 следует, что акт о приемке выполненных работ от 27.10.2015 № 1 составлен по сборникам и ценникам ТСНБ - 2001 (редакция 2014 года) с пересчетом в текущие цены ресурсным методом на март 2015 года. Фактически выполненные работы соответствуют видам работ, предусмотренным в локальном сметном расчете от 27.10.2015 № РС-4. Стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов составляет 740 796,58 руб., в том числе НДС - 113 002,87 руб., что меньше стоимости объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27.10.2015 № 1 на сумму 207 382,12 руб., в том числе НДС - 31 634,56 руб.

Для определения выполненных объемов и видов работ было проведено обследование крыши с уровня земли и при непосредственном доступе к возведенным конструкциям.

При проведении обследования крыши было установлено невыполнение работ по 6 позициям, отраженным в акте от 27.10.2015, в том числе работы по обработке огнезащитным составом крыши.

Задолженность ООО «Ремхимстрой 2» по оплате за выполненные работы по состоянию на 01.01.2017 составила 992 757,88 руб. Однако ООО «Поволжская компания СГМ-групп» снято с учета 28.11.2016 по причине прекращения деятельности при присоединении к ООО «СЕРВИС ГРУПП». Согласно передаточному акту от 14.11.2016 дебиторская задолженность отсутствует.

Учитывая совокупность вышеназванных доказательств, суд первой инстанции также оценил критически показания ФИО13, данные им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность выводов Инспекции о том, что ООО «Ремхимстрой 2» своими силами, используя свои материалы, выполняло работы без привлечения спорных субподрядчиков, о чем свидетельствует наличие на балансе Общества в 2015 году необходимых материалов для выполнения работ по заявленным видам работ по капитальному ремонту, а также наличие квалифицированных специалистов для выполнения строительных работ.

Довод ООО «Ремхимстрой 2» о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства суд считает необоснованным.

Эксперты ФИО14 и ФИО15 предупреждены об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ, ст. 307 УК РФ и им разъяснены права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При проведении экспертизы в адрес налогового органа ходатайства о предоставлении дополнительных материалов от экспертов не поступало.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

До проведения экспертиз представитель ООО «Ремхимстрой 2» по доверенности от 09.03.2017 № 1 ФИО16 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы. Налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Представитель ООО «Ремхимстрой 2» ФИО16 ознакомлен с заключениями экспертов, замечания к заключениям экспертов не поступили.

ООО «Ремхимстрой 2» правами, предоставленными п. 7 ст. 95 НК РФ, не воспользовалось (отводы экспертам не заявляло, о назначении эксперта из числа указанных им лиц не просило, объяснений эксперту не представляло).

Кроме того, действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и использование судом заключения такой экспертизы (Определение ВС РФ от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779).

Следует отметить, что результаты почерковедческого исследования являлись не единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и учитываются в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Судом первой инстанции также правомерно оценены критически представленные заявителем адвокатский опрос ФИО6 и объяснение ФИО7, в которых они подтверждают проведение работ ООО «ТехМетСнаб» и ООО «Правильные решения» для ООО «Ремхимстрой 2», поскольку содержащиеся в них объяснения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе их собственными показаниями, которые они дали в рамках налоговой проверки с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом в ходе адвокатского опроса ФИО6 и дачи объяснений ФИО7 об ответственности они не предупреждались.

Оценивая совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся документах, представленных заявителем для целей получения налоговой выгоды. В данном случае выполнение формальных действий, направленных на создание видимости реального исполнения сделки, не свидетельствует об обоснованности получаемой налоговой выгоды, как следствие, представление надлежащим образом оформленных документов само по себе не является основанием для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о его несогласии с оценкой суда первой инстанции приведенных заявителем доводов и представленных по делу документов, свидетельствующих о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части.

Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, обоснованность получения налоговой выгоды по НДС, материалами проверки и настоящего дела, не подтверждены.

В жалобе Общество указывает на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019 года. Однако, данное обстоятельство не опровергает совокупность собранных в ходе проверки доказательств и не влечет вывода о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, указанное постановление отменено постановлением прокурора Сергиевского района Рябова В.И. от 16.07.2019 года, на что указано налоговым органом в отзыве на жалобу с приложением копии постановления от 16.07.2019 года.

В отношении довода жалобы об отсутствии оценки судом приказа №7 от 01.10.2015 года о назначении ФИО12 на должность ООО «Поволжская компания СГМ групп», апелляционный суд отмечает следующее. Согласно содержанию спорного приказа №7 от 01.10.2015 года, ФИО12 назначается на должность заместителя директора ООО «Поволжская компания СГМ групп» с предоставлением права первой подписи. Однако анализ договоров подряда №1 и №2 от 15.10.2015 года, заключенных между заявителем и названной организацией, показывает,что со стороны ООО «Поволжская компания СГМ групп» договоры подписывал ФИО12 в должности директора. Также, суд отмечает, что на момент подписания договоров директором являлся ФИО13 (дата прекращения полномочий- 12.01.2016), ФИО12 был назначен руководителем с 28.01.2016 года. Также, как указывает налоговый орган ООО Поволжская компания «СГМ групп» не производило выплату з/пл в адрес ФИО12, справки 2-НДФЛ на его имя отсутствуют, также отсутствуют и пенсионные отчисления. Также суд отмечает, что данный документ не представлялся ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление, а представлен лишь в виде копии в суд, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами и мотивами позволяет суду оценить его критически.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество. В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции представителем общества была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу № А55-29783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" (ИНН <***>), Самарская область, с. Сергиевск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 260 от 25.06.2019 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева