Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А27-9938/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «Сибирская сбытовая компания»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (рег. № 07АП-9492/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-9938/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания», город Кемерово о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 650004, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.05.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «МД», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «МД», а именно в размере 538 895, 30 рублей основного долга, 12 379 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 45 571, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 года по делу А27-19198/2016. Заявителем указана арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 23.06.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 года суд отказал ООО «Сибирская сбытовая компания», город Кемерово во введении наблюдения в отношении ООО «Молочный дом» и прекратил производство по делу о банкротстве. Взыскал с ООО «Молочный дом» в пользу ООО «Сибирская сбытовая компания» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сибирская сбытовая компания» с определением суда от 26.09.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры наблюдения, не соответствует материалам дела. ООО «Артак-К» злоупотребляет правами. Частичное погашение задолженности направлено на лишение кредитора возможности инициировать процедуру банкротства в отношении Общества. У должника имеется задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная судебными актами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Сибирская сбытовая компания» во введении наблюдения в отношении ООО «Молочный дом» и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, сумма основного долга ООО «Молочный дом» перед заявителем составляет менее триста тысяч рублей, то есть, совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 года по делу А27-19198/2016 с ООО «Молочный дом» в пользу ООО «Сибирская сбытовая компания» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов через АЗС №ССК 16-4-3 от 01.03.2016 года, товарным накладным №СКРГСБ0144 от 31.03.2016 года, №СКРГСБ0145 от 31.03.2016 года, №СКСЧФБ0262 от 30.04.2016 года, № СКСЧФБ0328 от 30.04.2016 года в размере 538 895 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 30 копеек основного долга, 45 571 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 12.04.2016 года по 18.01.2017 года; всего 584 467 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 379 (двенадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Между тем, на день судебного заседания размер задолженности ООО «Молочный дом» перед ООО «Сибирская сбытовая компания» составляет 94 428, 06 рублей основного долга (538 895 + 12 379 – 456 846, 24) и 45 571, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт погашения задолженности перед кредитором по указанному решению в размере 456 846, 24 рублей подтверждается платежным поручением № 679 от 18.08.2017 года.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, подлежащая учету при определении признаков банкротства, составляет 94 428, 06 рублей (финансовые санкции в размере 45 571, 94 рублей не могут быть учтены при определении признаков банкротства в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве) и не превышает 300 000 рублей, других заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО «Молочный дом» не имеется, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, отказал ООО «Сибирская сбытовая компания», город Кемерово во введении наблюдения в отношении ООО «Молочный дом» и прекратил производство по делу о банкротстве.

Наличие всей совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры наблюдения, не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Данное утверждение противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ООО «Артак-К» злоупотребляет правами, а частичное погашение задолженности направлено на лишение кредитора возможности инициировать процедуру банкротства в отношении Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, исполнение обязательств принято кредитором, денежные средства должнику не возвращены, хотя, как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая дату платежа (18.08.2017) у кредитора было достаточно времени для этого.

При таких обстоятельствах, риск возможного наступления неблагоприятных последствий кредитор несет самостоятельно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная судебными актами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 года по делу № А27-9938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева