Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А76-10623/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8599/2017
г. Челябинск
11 сентября 2017 года
Дело № А 76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-10623/2016 о признании за ФИО2 статуса залогового кредитора (судья Позднякова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» (далее - ООО «Трест «Магнитострой», первоначальный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий, ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

11.11.2016 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гринфлайт» требования о передаче нежилого помещения общей проектной площадью 58,91 кв.м., находящегося на 1 этаже, в 3 подъезде в доме расположенном в "Жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах в г. Челябинске, микрорайон III. Жилой дом № 54.

При рассмотрении требований ФИО2 суд первой инстанции переквалифицировал ее требование о включении в реестр передачи жилых помещений нежилого помещения в денежное требование в размере 4 712 800 руб.

14.11.2016 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гринфлайт» требования о передаче нежилого помещения общей проектной площадью 63,64 кв.м., находящегося на 1 этаже, в 3 подъезде в доме расположенном в "Жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах в г. Челябинске, микрорайон III. Жилой дом № 54.

При рассмотрении требований ФИО2 суд первой инстанции переквалифицировал ее требование о включении в реестр передачи жилых помещений нежилого помещения в денежное требование в размере 5 091 200 руб.

Определениями от 25.01.2017 требования ФИО2 в размере 4 712 800 руб. и в размере 5 091 200 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Гринфлайт» (требования № 76 и № 77) (л.д.23-28).

Определением от 29.06.2017 суд первой инстанции признал за ФИО2 статус залогового кредитора, требования ФИО2, установленные определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 учтены как обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 62113 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:208, расположенного по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г.Челябинска (л.д.41-42).

Не согласившись с указанным определением от 29.06.2017 ООО «Гринфлайт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что залог, возникший в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве № 214), прекратился с момента применения к должнику правил параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве залогом обеспечивается исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства. Считает, что ФИО2 не претендует на передачу ей жилого помещения.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 13962/12 по делу № А32-942/2009, требование может быть обеспечено залогом только того объекта, который является предметом договора долевого участия в строительстве и который имеется в наличии. Объекты недвижимости по договорам № 05-04/2176-14 от 30.07.2014 и № 05-04/2177-14 от 30.07.2014 отсутствуют.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступили сведения о зарегистрированных обременениях на земельный участок площадью 62113 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:208, согласно которого в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу ООО "Гринфлайт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы, конкурсные кредиторы, должник не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определениями от 25.01.2017 требования ФИО2 в размере 4 712 800 руб. и в размере 5 091 200 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Гринфлайт» (требования № 76 и № 77) (л.д.23-28).

При этом, суд в определениях от 25.01.2017 установил, что 30.07.2014 между ООО «Гринфлай» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключены договоры № 05-04/2230-14 и № 05-04/2176-14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которых участник перечисляет застройщику денежные средства, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилое помещения проектной площадью 58,91 кв.м. и 63,64 кв.м. соответственно.

Произведена государственная регистрация указанных сделок.

Во исполнение условий спорных договоров, ФИО2 свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 4 712 800 руб. и 5 091 200 руб.

Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Определениями от 25.01.2017 требования ФИО2 в размере 4 712 800 руб. и в размере 5 091 200 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Гринфлайт» (требования № 76 и № 77) (л.д.23-28).

14.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее залоговым кредитором по требованию № 76 и № 77 по договорам участия в долевом строительстве № 05-04/2176-14 и № 05-04/2177-14 от 30.07.2014.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о признании за ней статуса залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя возникли из договоров долевого участия, зарегистрированных в установленном законом порядке, а исполнение застройщиком обязательств по спорным договорам обеспечено залогом имущества права аренды земельного участка площадью 62113 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:208, расположенного по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г. Челябинска.

Так, в силу ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве № 214 залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство в том числе, по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплаты участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При этом, согласно ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве № 214 в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (пункт 1).

В п. 2 названной статьи закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения (п. 3 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве № 214) .

Таким образом, требования участника долевого строительства (по жилому либо нежилому помещению в многоквартирном доме) в силу Закона об участии в долевом строительстве № 214 являются обеспеченными залогом.

Учитывая названные положения Закона об участии в долевом строительстве, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Гринфлайт» как застройщика перед ФИО2 как участником долевого строительства по договорам № 05-04/2176-14 и № 05-04/2177-14 от 30.07.2014 в силу закона обеспечиваются залогом строящегося дома и права аренды земельного участка, на котором ведется строительство.

Довод жалобы о том, что залог, возникший в силу Закона об участии в долевом строительстве № 214, прекратился с момента применения к должнику правил параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве № 214 залогом обеспечивается исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, поскольку из содержания указанной нормы права следует, что залогом обеспечивается исполнение застройщиком обязательств перед всеми участниками долевого строительства, обладающими требованиями как о передаче жилого или нежилого помещения, так и денежными требованиями к застройщику.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 не претендует на передачу ей жилого помещения, а потому залог в силу закона не возник, противоречат вышеперечисленным нормам права. Как указывалось ранее, статьи 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве № 214 направлены на защиту интересов участников строительства независимо от трансформации требований о передачи жилого помещения – в денежные требования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие объекта недвижимости и, как следствие, предмета залога и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 (постановление № 13962/12 по делу № А32-942/2009) суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду иных фактических обстоятельств.

При этом следует отметить, что целью введения института залога Законом об участии в долевом строительстве № 214 являлось обеспечение максимального уровня защиты интересов граждан, а потому независимо от того как сформулированы требование гражданина и принятый по результатам рассмотрения судебный акт, соответствующий гражданин обладает в силу закона статусом залогодержателя даже независимо от упоминания об этом в конкретном судебном акте.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова