Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А83-18792/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18792/2022
27 августа 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления 21 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 16 мая 2025 г. № 11, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей- заповедник «Судакская крепость» - ФИО2, представитель по доверенности от 21 июля 2025 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 г. по делу № А83-18792/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость»

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Южная геологическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Новотэк»,

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Югсервис» (подрядчик) обратилось в суд с иском к ГБУ РК «Музей- Заповедник «Судакская Крепость»» (заказчику) о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 32110093157 от 12 апреля 2021 г.; взыскании основного долга по договору 5.458.000,00 руб.; пени за период с 01 октября 2022 г. по 05 октября 2022 г. в сумме 6.822,50 руб. с дальнейшим начислением до момента исполнения обязательства (с учетом заявления от 16 марта 2023 г.).

ГБУ РК «Музей-Заповедник «Судакская Крепость»» (заказчик) обратилось со встречным иском о признании пункта 1.2 дополнительного соглашения № 4 от 24 мая 2022 г. к договору № 32110093157 от 12 апреля 2021 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 г. в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано. Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что подрядчик (ООО «Югсервис») принял обязательство выполнить модернизацию систем видеосвязи. Свои обязательства подрядчик исполнил с отступлением от условий договора, что подтвердила судебная экспертиза. В связи с этим заказчик обоснованно отказался от исполнения договора и оплаты результата работ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Югсервис» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что приняло обязательство установить дополнительные видеокамеры системы наблюдения. Данную обязанность подрядчик исполнил в полном объеме. Что касается обнаруженных в результате экспертизы недостатков, то они касались ранее установленных камер наблюдения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части требований о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 32110093157 от 12 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилу, установленному пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Само по себе наличие недостатков в результатах выполненной работы основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Таким образом, по делу о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотиву выполнения работ ненадлежащего качества (пункт 3 статьи 715 Кодекса) юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) заключение между сторонами договора, предусматривающего выполнение работ определенного качества; 2) надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в части требований, определяющих качество работ; 4) выявление заказчиком недостатков и установление срока для их устранения; 5) неисполнение подрядчиком требований заказчика в установленный им срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 апреля 2022 г. между ГБУ РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» (заказчиком) и ООО «Югсервис» (исполнителем) заключен договор № 32110093157, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные договором, выполнить работы на объекте: «Модернизация системы видеонаблюдения на объекте ГБУК РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» и Историческом музее «Бывший особняк Функа» и передать их результат заказчику, а


заказчик обязуется принять работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 мая 2022 г. № 4 к договору срок выполнения работ: не позднее 15 июля 2022 года.

Порядок приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 3 договора. Так, выполненные работы по качеству и объему передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации для сдачи работ. По завершении выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о завершении работ. К данному уведомлению прилагаются: акты о приемки выполненных работ; комплект исполнительной документации. Перечень документов, входящих в состав исполнительной документации определяется действующими ГОСТами и СП. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи подрядчиком данных актов вместе с комплектом исполнительной документации заказчику. Не подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии по качеству и (или) объему выполненных работ, а также по полноте представленного комплекта исполнительной документации. Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированной претензии, работы считаются выполненными. В случае предъявления мотивированной претензии подрядчик обязан ее рассмотреть и устранить недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней. В случае досрочного выполнения работ подрядчик уведомляет об этом заказчика с приложением документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, при этом цена настоящего договора не может быть увеличена. Датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения цена договора составляет 7.000.000,00 руб. в т.ч. НДС (20%) 1.166.666,67 руб. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе: стоимости выполнения работ, стоимости оборудования, стоимости трудовых и материальных ресурсов, накладных расходов, прибыли, налогов и других платежей, осуществляемых подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Как указано в пункте 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Подрядчик обязан проверить материалы, оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующих нормативных актов. Проверка и/или испытание материалов, оборудования должны осуществляться подрядчиком в присутствии уполномоченного представителя заказчика за свой счет (пункты 5.4.1 и 5.4.2 договора). Пунктом 5.4.3 предусмотрена повторная проверка и испытание материалов оборудования после устранения недостатков.

По окончании проверки и испытаний подрядчик составляет протокол, подписываемый сторонами, в котором указывает результат проверки и (или) испытания, а также подтверждает, что материалы и оборудование соответствуют требованиям договора и законодательства Российской Федерации (пункт 5.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора подрядчик письменно извещает заказчика о готовности материалов и оборудования к проверке и (или) испытанию в присутствии уполномоченного представителя заказчика не позднее, чем за 5 дней до начала такой проверки и (или) испытания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 июля 2022 г. подрядчик во исполнение пункта 3.2 договора направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ исх. № 26/СК с приложением актов о приемки выполненных работ, а также комплекта исполнительной документации.

22 июля 2022 г. в письме их. № 359/02-05/07 заказчик указал, что в ходе технического осмотра были выявлены следующие недостатки: коммутатор QTEC QSW-460028TX-POE - 1 шт. (лежит в серверной, необходимо установить в проектное положение); не произведены огрунтовка и окраска ПЭ труб - 325 кв.м.; не установлены химические анкеры Hilti в соответствии с проектной документацией, и просило устранить выявленные недостатки.

03 августа 2022 г. подрядчик уведомил учреждение об устранении выявленных недостатков и просил осуществить приемку выполненных работ (письмо исх. № 34/СК) и письмом от 04 августа 2022 г. исх. № 29/СК направило ответчику дополнительные документы (акты о приемки выполненных работ справки стоимости выполненных работ, сметный расчет, досудебное экспертное заключение, протокол измерения сопротивления изоляции).


04 августа 2022 г. был проведен технический осмотр с представителями сторон, а также эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, в результате которого установлен и зафиксирован факт качественно выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственной строительной экспертизы.

15 августа 2022 г. ответчик направил в адрес истца претензию № 384/02-05/1 по качеству и объему выполненных работ, в которой указал, что система видеонаблюдения не соответствует требованиям модернизации, условиям договора и техническому заданию.

В ответ на указанную претензию подрядчик направил письмо исх. № 38- СК от 16 августа 2022 г., в которым отметил, что заказчик уклоняется от подписания актов приемки-выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений.

19 августа 2022 г. учреждение направило письмо исх. № 601/2-03/01/1 о невозможности принятия работ по договору в связи с несоответствием их условиям договора и предложило обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.

05 сентября 2022 г. учреждение направило свое письмо № 618/01-03/01/01, в котором указало, что результат работ не прошел приемо-сдаточные испытания, а также, что подписанные акты в одностороннем порядке не являются доказательством надлежащего исполнения договора.

20 сентября 2022 г. ГБУ РК «Музей-заповедник Судакская крепость» ввиду нарушения условий договора и технического задания исх. № 456/02-05/1 направило ООО «ЮгСервис» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и просило вернуть авансовый платеж в размере 1.542.000,00 руб. в течение трех рабочих дней.

Поскольку требование о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения договора связано с вопросом о наличии недостатков, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр», эксперту ФИО3 (с учетом определения от 13 декабря 2023 г.). Перед экспертом поставлены, в том числе вопросы о том, соответствует ли качество выполненных работ, предъявляемых действующему законодательству РФ (Снип, ГОСТ)? (вопрос № 4). Имеются ли ошибки при работе системы видеонаблюдения, если да, то какие? Являются ли указанные ошибки устранимыми? (вопрос № 6).

По вопросу № 4 в заключении эксперта № 21/82-23 от 15 апреля 2024 г. указано, что качество выполненных работ не соответствует действующему законодательству РФ


(СНиП, ГОСТ). При этом в описательной части заключения экспертом указано, что в нарушение пункта 3 Технического задания на разработку проектно-сметной документации смонтированная система видеонаблюдения объекта, который является местом массового пребывания людей, не обеспечена техническими средствами защиты. Данному обстоятельству является подтверждением тот факт, что на момент проведения исследования 15 февраля 2024 г. экспертом был зафиксирован факт наличия украинского языка на мониторе СОТ и интерфейсе управления системой (см. раздел 2 на стр. 20 Фотоприложения № 1 к экспертному исследованию). Как указывает эксперт, представители подрядчика на вопрос эксперта о том, каким образом в системе управления СОТ появился украинский язык пояснили, что система СОТ объекта имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет для обновления программного обеспечения производителем оборудования и программного обеспечения (фирма DSSL) и доступ к системе СОТ объекта не защищен и не имеет соответствующего оборудования для защиты от несанкционированного доступа.

Также согласно данным экспертного заключения, не выполнены требования п.7.1.3, п.7.1.4, п.7.1.5, п.7.2.5 . СП 134.13330.2012, а именно ввод кабелей сетей систем электросвязи выполнен без учета допустимых радиусов изгиба, удобства их эксплуатации, без использования труб, обеспечивающих их механическую защиту и защиту от ультрафиолетового излучения и требований по высоте ввода от поверхности земли. На объект в помещение, где расположен телекоммуникационный шкаф с оборудованием СОТ, волоконно-оптические кабели и кабели «витая пара» в настоящее время введены через отверстие без механической защиты, проложены по диагонали, в помещении кабели находятся под собственным весом, не защищены кабельными каналами, а просто брошены на пол, что не соответствует не только действующим нормам и правилам, но и технической эргономике и эстетике производства работ на объектах электросвязи, могут привести к повреждению открытых участков кабельных линий, а также делают невозможной эксплуатацию Объекта. На кабелях отсутствует маркировка с указанием линии связи. Подрядчиком не предоставлен кабельный журнал. На некоторых кабельных линиях повреждена изоляция. Также эксперт указывает, что установленные скоростные поворотные видеокамеры не позволяют получить стабильное видеоизображение при наличии ветровых нагрузок, что критично для получения качественного видеоизображения и не соответствует требованиям п.14 Постановления Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 466 «О мерах и требованиях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Республики Крым» в


части защиты от вибрационных нагрузок. Сетевые электрические кабели при монтаже брошены на пол, совместно проложены как с другими сетевыми электрическими кабелями, так как и с кабелями слаботочных сетей связи. При совместной параллельной прокладке силовых кабелей и информационных линий СКС следует учитывать требования правил устройства электроустановок (ПУЭ), в частности п 2.1.16: «В одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42 В с цепями выше 42 В. Прокладка этих цепей допускается лишь в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч из несгораемого материала». Таким образом, Подрядчиком нарушены требования п. 2.1.16 ПУЭ. В нарушение п.4 Л. 1.3 ГОСТ Р 53246-2008, в котором указано, что кабели горизонтальной кабельной подсистемы состоят из одножильных проводников калибров 22 - 24 AWG в термопластиковой изоляции, сформированных в четыре витые пары, покрытые общей термопластиковой оболочкой, кабель «витая пара» проложен со снятой с него изоляцией (термопластиковой оболочкой).В нарушение п.4.6.1 ГОСТ Р 56555-2015 кабели связи механически не защищены и имеют повреждение оболочки.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что ошибки при работе системы видеонаблюдения имеются. Выявленные ошибки являются устранимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 32110093157 от 12 апреля 2021 г.

В части требований ООО «Югсервис» (подрядчика) о взыскании основного долга по договору 5.458.000,00 руб.; пени за период с 01 октября 2022 г. по 05 октября 2022 г. в сумме 6.822,50 руб. с дальнейшим начислением до момента исполнения обязательства (с учетом заявления от 16 марта 2023 г.), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее


определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой, а также надлежащего качества; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

В связи с тем, что обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности по выполнению работ в согласованном объеме и надлежащего качества, судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ условиям договора № 32110093157 от 12 апреля 2021 г. на выполнение работ на объекте: «Модернизация системы видеонаблюдения на объекте ГБУК РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» и историческом музее «Бывший особняк Функа»? 2) Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ положениям проектно-сметной документации? 3) Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным,


отраженным в исполнительной документации? 4) Соответствуют ли качество выполненных работ, предъявляемых действующему законодательству РФ (Снип, ГОСТ)? 5) Соответствуют ли стоимость выполненных работ, данным, отраженным в «Актах о приемке выполненных работ» по форме КС-2? 6) Имеются ли ошибки при работе системы видеонаблюдения, если да, то какие. Являются ли указанные ошибки устранимыми?

По первому вопросу эксперт в заключении № 21/82-23 от 15 апреля 2024 г. пришел к выводу, что фактически выполненные виды и объемы работ на объекте ГБУК РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» и историческом музее «Бывший особняк Функа» не соответствуют условиям договора № 32110093157 от 12 апреля 2021 г.

По второму вопросу эксперт указал, что фактически выполненные виды и объемы работ условиям договора № 32110093157 от 12 апреля 2021 г. не соответствуют, так как нарушены требования, установленные пунктами 1.2, 2.3, 3.2 договора № 32110093157 от 12 апреля 2021 г., а именно: работы заказчиком приняты не были и результаты работ не отвечают требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации, комплект исполнительной документации предоставлен не в полном объеме.

Относительно третьего вопроса эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют предъявляемым требованиям. Проектная документация выполнена с нарушением требований технического задания на проектирование.

По четвертому вопросу эксперт дал ответ, что качество выполненных работ не соответствует действующему законодательству РФ (СНиП, ГОСТ). При этом, в описательной части заключения, экспертом указано, что в нарушение пункта 3 Технического задания на разработку проектно-сметной документации смонтированная система видеонаблюдения объекта, который является местом массового пребывания людей, не обеспечена техническими средствами защиты. Данному обстоятельству является подтверждением тот факт, что на момент проведения исследования 15 февраля 2024 г. Экспертом был зафиксирован факт наличия украинского языка на мониторе СОТ и интерфейсе управления системой (см. раздел 2 на стр. 20 Фотоприложения № 1 к экспертному исследованию). Как указывает эксперт, представители подрядчика на вопрос эксперта о том, каким образом в системе управления СОТ появился украинский язык пояснили, что система СОТ объекта имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет для обновления программного обеспечения производителем оборудования и программного


обеспечения (фирма DSSL) и доступ к системе СОТ Объекта не защищен и не имеет соответствующего оборудования для защиты от несанкционированного доступа.

Также, согласно данным экспертного заключения, не выполнены требования п.7.1.3, п.7.1.4, п.7.1.5, п.7.2.5 . СП 134.13330.2012, а именно ввод кабелей сетей систем электросвязи выполнен без учета допустимых радиусов изгиба, удобства их эксплуатации, без использования труб, обеспечивающих их механическую защиту и защиту от ультрафиолетового излучения и требований по высоте ввода от поверхности земли. На объект в помещение, где расположен телекоммуникационный шкаф с оборудованием СОТ, волоконно-оптические кабели и кабели «витая пара» в настоящее время введены через отверстие без механической защиты, проложены по диагонали, в помещении кабели находятся под собственным весом, не защищены кабельными каналами, а просто брошены на пол, что не соответствует не только действующим нормам и правилам, но и технической эргономике и эстетике производства работ на объектах электросвязи, могут привести к повреждению открытых участков кабельных линий, а также делают невозможной эксплуатацию объекта. На кабелях отсутствует маркировка с указанием линии связи. Подрядчиком не предоставлен кабельный журнал. На некоторых кабельных линиях повреждена изоляция. Также эксперт указывает, что установленные скоростные поворотные видеокамеры не позволяют получить стабильное видеоизображение при наличии ветровых нагрузок, что критично для получения качественного видеоизображения и не соответствует требованиям п. 14 Постановления Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 466 «О мерах и требованиях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Республики Крым» в части защиты от вибрационных нагрузок. Сетевые электрические кабели при монтаже брошены на пол, совместно проложены как с другими сетевыми электрическими кабелями, так как и с кабелями слаботочных сетей связи. При совместной параллельной прокладке силовых кабелей и информационных линий СКС следует учитывать требования правил устройства электроустановок (ПУЭ), в частности п 2.1.16: «В одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42В с цепями выше 42В. Прокладка этих цепей допускается лишь в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч из несгораемого материала». Таким образом, подрядчиком нарушены требования п. 2.1.16 ПУЭ. В нарушение п.4 Л. 1.3 ГОСТ Р 53246-2008, в котором указано, что кабели


горизонтальной кабельной подсистемы состоят из одножильных проводников калибров 22 - 24 AWG в термопластиковой изоляции, сформированных в четыре витые пары, покрытые общей термопластиковой оболочкой, кабель «витая пара» проложен со снятой с него изоляцией (термопластиковой оболочкой). В нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р 56555-2015 кабели связи механически не защищены и имеют повреждение оболочки. Всего замечания эксперта указаны в двадцати двух пунктах.

Что касается пятого вопроса, эксперт указывает, что стоимость выполненных работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствует, так как в соответствии с обоснованием вывода на четвертый вопрос выполненные работы не отвечают требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора № 32110093157 от 12.04.2021).

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что ошибки при работе системы видеонаблюдения имеются. Выявленные ошибки являются устранимыми.

Поскольку подрядчик допустил отступление от условий договора в части объёма и качества выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске во взыскании основного долга, а также пени за просрочку оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик принял обязательство установить дополнительные видеокамеры системы наблюдения и исполнил его в полном объеме, а что касается обнаруженных в результате экспертизы недостатков, то они касались ранее установленных камер наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции предметом договора подряда № 32110093157 от 12 апреля 2021 г. являлась модернизация системы видеонаблюдения на объекте ГБУК РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» и историческом музее «Бывший особняк Функа» (п. 1.1 договора).

ГОСТ Р 15.000-2016 дает определение модернизации продукции: Создание продукции с улучшенными потребительскими свойствами путем ограниченного изменения исходной продукции и взамен ее.

Пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) указывает, что модернизация — это улучшение, усовершенствование изначальных (создание новых) технико-экономических характеристик основных средств.


Модернизацию, реконструкцию или дооборудование проводят, чтобы изменить назначение ОС или улучшить его характеристики (письмо Минфина от 22 марта 2017 г. № 03-03-06/1/16312).

В предмет договора входило улучшение существующей системы видеонаблюдения, в том числе путем установки дополнительны камер. Исполнителем выполнены работы по проектировке и монтажу новой отдельной системы видеонаблюдения состоящей из 34 камер, но не осуществлены мероприятия по подключению к существующей системы видеонаблюдения и существующей сети для передачи видеоинформации, что не соответствует понятию модернизации, не соответствует договору и техническому заданию. Создание новой системы, состоящей из 34 камер, не предусмотрено условиями договора, технического задания, а также требований проектной документации. Все существующие камеры видеонаблюдения и дополнительно устанавливаемые (34 шт.) указаны в проектной документации, должны быть смонтированы в единую сеть, чего истцом сделано не было, что не позволяет ответчику использовать результат работ по назначению.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года по делу № А83-18792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 10:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна