Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А43-7274/2024

Дело № А43-7274/2024
06 сентября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-7274/2024, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ИНН 5249072845, ОГРН 1045206812090) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» (ИНН 6230113786, ОГРН 1196234009553) о взыскании 1 166 914 руб. 60 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» (далее - Завод) о взыскании 1 045 400 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2020 № 405/НЕО/20, неустойки в размере 121 514 руб. 60 коп. за период с 15.10.2023 по 11.03.2024.

03.05.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-7274/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взысканы 1 045 400 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2020 № 405/НЕО/20 (универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 16.08.2023 № НКЦБ-151/119, от 25.08.2023 № НКЦБ-158/060, от 18.10.2023 № НКЦБ-196/022), 119 913 руб. 80 коп. пеней за период с 17.10.2023 по 11.03.2024, 24 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. По ходатайству ответчика судом 08.05.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указал на то, что истец не доказал нарушение ответчиком срока оплаты, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидерхимгрупп» (покупатель; в настоящее время Завод) заключен договор поставки от 24.09.2020 № 405/НЕО/20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Сторонами подписано приложение от 03.08.2023 № 12 к договору о поставке товара на сумму 1 020 000 руб. Согласно указанному приложению оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов.

Истец по УПД от 16.08.2023 № НКЦБ-151/119, от 25.08.2023 № НКЦБ-158/060, от 18.10.2023 № НКЦБ-196/022 произвел поставку ответчику товара на сумму 1 115 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчиком товара подтверждается материалами дела (в частности, УПД от 16.08.2023 № НКЦБ-151/119, от 25.08.2023 № НКЦБ-158/060, от 18.10.2023 № НКЦБ-196/022) и последним не оспорен.

Поскольку Завод доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 045 400 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом нарушения ответчиком срока оплаты товара несостоятельна.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально. Завод вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в установленный договором срок в дело не представил.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 15.10.2023 по 11.03.2024 составляет 121 514 руб. 60 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным.

Исходя из согласованного сторонами в приложении от 03.08.2023 № 12 к договору срока оплаты товара (в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов), суд первой инстанции верно установил, что неустойку следует начислять по УПД: от 16.08.2023 № НКЦБ-151/119 с 17.10.2023; от 25.08.2023 № НКЦБ-158/060 - с 25.10.2023; от 18.10.2023 № НКЦБ-196/022 - с 19.12.2023.

С учетом вышеизложенного и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, обоснованно признал требование истца о взыскании пеней подлежащим удовлетворению частично - за период с 17.10.2023 по 11.03.2024 в сумме 119 913 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, что суд апелляционной инстанции находит правомерным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того чтобы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, ответчик, заявляя в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, несостоятельна.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не находит оснований для несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства Завода об уменьшении неустойки. Требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2023 по 11.03.2024 в сумме 119 913 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине верно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -
Постановление Пленума № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума № 10).

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил и суд первой инстанции не установил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Завода и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не выявил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-7274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1