Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А79-553/2017

г. Владимир

«07» июля 2017 года Дело № А79-553/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2017 по делу № А79-553/2017, принятое судьей Цветковой С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (ОГРН 1132130011529, ИНН 2130124709) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (ОГРН 1142124001150, ИНН 2124039389) о взыскании 76 359 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (далее – ООО «Завод ЭнергоМаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ЧДСК», ответчик) о взыскании 73 856 руб. 45 коп. долга, 2502 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 13.01.2017 и далее с 14.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 395, 407-408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 08.08.2016 №875, от 06.09.2016 №1003, от 13.09.2016 №1027, от 30.09.2016 №1092 товара.

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧДСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам от 08.08.2016 №875, от 06.09.2016 №1003, от 13.09.2016 №1027, от 30.09.2016 №1092 истец поставил ответчику товар на общую сумму 73 856 руб. 45 коп. (л.д. 11-14).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за ответчиком числится задолженность в сумме 73 856 руб. 45 коп. (л.д. 15).

Претензией от 30.11.2016 №907 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наличия у ответчика задолженности за полученный от истца товар и руководствовался статьями 8, 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товара, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ООО «ЧДСК» товара от истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и заверенными его печатью, и не оспаривается последним.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил, фактически наличие задолженности не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет начисления процентов, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2502 руб. 75 коп. за период с 09.08.2016 по 13.01.2017 и далее с 14.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2017 по делу № А79-553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова