Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А07-30475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30475/2020
г. Уфа
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000027556; далее – ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 02» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «РЕГИОН 02») о взыскании 969 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 28/08/2020, 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 17/09/2020, 2 547 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2020 г. по 08.12.2020 г.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 02» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 373 000 руб. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, по нотариальной доверенности 02АА 5429382, удостоверение адвоката № 2868 от 14.11.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску) (онлайн): ФИО4, по доверенности от 14.12.2021г., диплом 100231 0257605 (рег.номер № 1 от 10.07.2020), предъявлен паспорт; ФИО5, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; ФИО6, финансовый директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт (подключились с опозданием).


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РЕГИОН 02» о взыскании 969 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 28/08/2020, 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 17/09/2020, 2 547 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2020 г. по 08.12.2020 г.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От общества «РЕГИОН 02» поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просило отказать.

В ходе рассмотрения спора от общества «РЕГИОН 02» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества двухслойного асфальтобетонного покрытия площадью 810 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, <...>.

Определением от 28.05.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Общество «РЕГИОН 02» обратилось с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании о взыскании 373 000 руб. долга, 8 500 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.05.2021 встречное исковое заявление возвращено.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

Общество «РЕГИОН 02» повторно обратилось с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании о взыскании 373 000 руб. долга, 8 500 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.10.2021 встречное исковое заявление общества «РЕГИОН 02» принято к совместному рассмотрению с иском ИП ФИО2

От ИП ФИО2 поступил отзыв на встречный иск, в котором в удовлетворении встречного иска просил отказать.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на вопросы.

В судебном заседании 19.01.2022 допрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

От ИП ФИО2, общества «РЕГИОН 02» поступили письменные пояснения на заключение эксперта.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель общества «РЕГИОН 02» возражал относительно назначения повторной экспертизы.

Общество «РЕГИОН 02» заявило ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому просило взыскать 373 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение обществом «РЕГИОН 02» встречного иска судом принято.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении от общества «Независимый центр дорожной экспертизы» от 03.08.2021 № 257/21 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ИП ФИО2 не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО7 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель общества «РЕГИОН 02» в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ИП ФИО2, общества «РЕГИОН 02», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом «РЕГИОН 02» (подрядчик) 28.08.2020 заключен договор подряда № 28/08/2020 (далее – договор 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в обусловленный настоящим договором срок по заданию заказчика работы по благоустройству территории по адресу: Республика Башкортостан, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора 1 стоимость 1 кв.м, благоустроенной территории составляет 1 200 руб. и включает выполнение следующих видов работ:

-снятие грунта

-укладка ПГС

-устройство асфальта в 1 слой

В соответствии с п. 2 договора 1 стоимость работ по договору

2.1. Предварительная стоимость выполненных работ составляет 840 000 руб. из расчета 700 кв.м, благоустроенной территории.

2.2. Окончательная стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из количества фактически благоустроенной территории, включающей в себя снятие грунта, укладку ПГС, устройство асфальта в 1 слой и стоимости 1 кв.м., согласно п. 1.2. настоящего договора.

В п. 4.2 договора 1 подрядчик обязан:

4.2.1.Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с п. 1 настоящего договора надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

4.2.2. Обеспечить на объекте производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, сохранности материалов заказчика, а также собственного оборудования, инструментов и ценностей.

4.2.5. Вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение Подрядчиком своих обязательств.

4.2.10. Подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несет ответственность в случае недоброкачественности материала. Все поставляемые для ведения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты (сертификат соответствия, гигиенический сертификат, сертификат пожарной безопасности и т.д.), паспорта качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а также соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ. Заверенные копии всех указанных документов передаются подрядчиком заказчику.

Согласно п. 10.1 договора 1 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с действующими СНиП, а также соответствие стандартам качества используемых строительных, отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий, поставляемых Подрядчиком для выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 10.4 договора 1 подрядчик обязан передать заказчику выполненные Работы надлежащего качества. При этом качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям настоящего договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах гарантийного срока 60 (шестьдесят) месяцев быть пригодным для установленного договором использования с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ.

В рамках договора 1 заказчиком обществу «РЕГИОН 02» перечислены денежные средства в общей сумме 969 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.08.2020 на сумму 252 000 руб., № 3 от 04.09.2020 на сумму 252 000 руб., № 4 от 09.09.2020 на сумму 465 000 руб.

Как указал ИП ФИО2, работы по договору 1 подрядчиком выполнены с множественными нарушениями и недостатками:

-подготовка основания была выполнена без трамбовки

-асфальтовое покрытие имеет множественные трещины и дефекты

-асфальтовое покрытие неоднородной массы, на всей территории благоустройства уложено неравномерно и разной толщины от 2 до 5 см.

-места стыков не обработаны битумной мастикой

Данные работы заказчиком не были приняты.

Подрядчик указал, что в связи с тем, что договор 1 исполнен обществом «РЕГИОН 02» не был, возникла необходимость заключения нового договора, посредством выполнения которого обществом «РЕГИОН 02» должны были быть устранены нарушения и недостатки.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом «РЕГИОН 02» (подрядчик) 17.09.2020 заключен договор подряда № 17/09/2020 (далее – договор 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в обусловленный настоящим договором срок по заданию заказчика работы по укладке второго верхнего слоя асфальта толщиной не менее 5 см. на территории 810 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора 2 стоимость 1 кв.м, укладки второго верхнего слоя асфальта толщиной не менее 5 см. составляет 770 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора 2 стоимость выполненных работ составляет 623 700 руб. из расчета 810 кв.м, благоустроенной территории.

В рамках договора 2 заказчиком обществу «РЕГИОН 02» перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 на сумму 250 000 руб.

ИП ФИО2 указал, что в ходе приемки второго верхнего слоя асфальта предъявлены следующие дефекты:

-на всей территории разные неравномерные уровни асфальтового покрытия

-множество заплаток как при проведении ямочного ремонта

-места стыков не обработаны битумной мастикой

-толщина асфальтового покрытия не соответствует условиям договора и составляет уровень от 2 до 5 см.

Работы по укладке второго верхнего слоя асфальта не приняты заказчиком.

В соответствии с п. 6.2 договоров 1, 2 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, после уведомления подрядчиком о выполнении работ, осматривает и принимает решение о принятии выполненных работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.4. договоров 1, 2 в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществлять одно из действий, предусмотренных п. 9.5 договора.

В соответствии с п. 9.5 договоров 1, 2 в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

9.5.1потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в соответствии с п.6.3 договора.

9.5.2потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

9.5.3устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, при этом подрядчик обязан возместить вышеуказанные расходы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок выполнения работы и обязан обеспечить доступ к помещению.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4.3 договоров 1, 2 заказчик вправе:

4.3.2 Отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 4.3.5 договоров 1, 2 заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления от отказе исполнения договора.

ИП ФИО2 указал, что им произведен осмотр, в ходе которого также выявлены множественные нарушения, в связи с чем, 14.10.2020 в адрес общества «РЕГИОН 02» направлена претензия, в которой указано о наличии в выполненной работе нарушений, а также предъявлено требование соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Данная претензия оставлена обществом «РЕГИОН 02» без ответа.

Подрядчик направил письмо от 14.10.2020 исх. № 109 ИП ФИО2 о необходимости назначить дату, время приемки работ, оплатить выполненные работы.

Письмом от 15.10.2020 ИП ФИО2 указал обществу «РЕГИОН 02» о необходимости 22.10.2020 в 12 час. 00 мин. направить представителя подрядчика на объект по адресу: Республика Башкортостан, <...> для передачи заказчику документов.

ИП ФИО2 22.10.2020 направил в адрес подрядчика мотивированные отказы от приемки выполненных работ по договорам от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020.

В мотивированных отказах ИП ФИО2 указал, что на 22.10.2020 журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств, заверенные копии соответствующих сертификатов (сертификат соответствия, гигиенический сертификат, сертификат пожарной безопасности и т.д.), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, акты на скрытые работы, проектно-сметная и исполнительная документация в соответствии с договорами от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020 не предоставлены.

Обществом «РЕГИОН 02» направлены письма от 26.10.2020 исх. № 112, от 26.10.2020 исх. № 113 заказчику о немотивированном отказе заказчика от приемки выполненных работ по договорам от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020.

ИП ФИО2 уведомлением от 03.11.2020 отказался от исполнения договоров от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020, а также указал на расторжение договоров.

Заказчик указал, что данные договоры являются расторгнутыми в одностороннем порядке 20.11.2020, так как согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо вручено адресату 20.11.2020.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020, суд квалифицирует указанные договоры как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, общество «РЕГИОН 02» указало, что довод заказчика о том, что договор от 28.08.2020 № 28/08/2020 со стороны подрядчика не исполнен и в связи с этим возникла необходимость заключения нового договора от 17.09.2020 № 17/09/2020 подлежит отклонению, так как предметом договора от 28.08.2020 № 28/08/2020 были следующие работы: снятие грунта, укладка ПГС, устройство асфальта в 1-ый слой, а предметом договора от 17.09.2020 № 17/09/2020 были следующие работы: укладка 2-го (верхнего слоя асфальта).

Подрядчик указал, что спорные договоры имеют различные предметы, по которым общество «РЕГИОН 02» выполняло работы для заказчика.

Общество «РЕГИОН 02» указало, что выполнение подрядчиком работ по договору от 28.08.2020 № 28/08/2020 и последующее заключение договора от 17.09.2020 № 17/09/2020 заказчиком также указывает на конклюдентные действия ИП ФИО2, поскольку укладка второго слоя асфальта возможно только после полной и качественной укладки первого слоя асфальта.

Подрядчик указал, что в уведомлении от 03.11.2020, в претензии от 14.10.2020 и в мотивированных отказах от 22.10.2020 от приемки выполненных работ по договорам от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020, заказчик указывает на перечень нарушений подрядчиком норм договоров о том, что работы не соответствуют нормам договора, а именно на следующие недостатки: - подготовка основания была выполнена без трамбовки; - асфальтовое покрытие имеет множественные трещины и дефекты; - асфальтовое покрытие неоднородной массы; - места стыков не обработаны битумной мастикой; - на всей территории разные неравномерные уровни асфальтового покрытия; - множество заплаток как при проведении ямочного ремонта; - места стыков не обработаны битумной мастикой; - толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует условиям договора и составляет уровень от 2 до 5 см;- асфальтовое покрытие не имеет равномерной плоскости, выполнено разновысотными участками с резкими перепадами в границах стыков высотой 1 -2 см.

Общество «РЕГИОН 02» пояснило, что указанные обстоятельства подрядчиком не подтверждены, их невозможно подтвердить после укладки второго слоя асфальта, по нормам ГОСТ-9128-2013; СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1,2); СНиП III- 10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории.; СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», такие возражения должны быть подтверждены лабораторными испытаниями, с вырубкой асфальтового покрытия.

Согласно п. 4.2.5 договоров от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020 подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отображается весь ход выполнения работ.

Обществом «РЕГИОН 02» представлены в материалы дела журналы производства работ с 28.08.2020 по 09.09.2020, с 17.09.2020 по 24.09.2020.

В ходе выполнения работ по договору от 28.08.2020 № 28/08/2020 произведены периодичные лабораторные испытания в которых констатируется факт соответствия крупнозернистой, пористой асфальтобетонной смеси нормам ГОСТ-9128-2013 (паспорта качества 103, 104, 105, 106, 107, 108 от 08.09.2020)

Лабораторные испытания произведены обществом СК «Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе выполнения работ по договору от 17.09.2020 № 17/09/2020 произведены периодичные лабораторные испытания в которых констатируется факт соответствия асфальтобетонного покрытия нормам ГОСТ-9128-2013 (паспорта качества 142, 143, 145, 146, 147, 148 от 23.09.2020).

Лабораторные испытания произведены обществом СК «Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору от 28.08.2020 № 28/08/2020 задействована специализированная техника - асфальтоукладчик «ВОМАО ВР600», согласно путевого листа № 21 от 08.09.2020 (по заданию путевого листа - укладка асфальта в 1 слой).

В ходе выполнения работ по договору от 17.09.2020 № 17/09/2020 задействована специализированная техника - асфальтоукладчик «ВОМАО ВГ600», согласно путевого листа № 27 от 23 сентября 2020 года (по заданию путевого листа - укладка асфальта в 2 слой).

Подрядчик указал, что с учетом платежа в размере 250 000 руб. по договору от 17.09.2020 № 17/09/2020 заказчик обязан оплатить обществу «РЕГИОН 02» 373 700 руб. за выполненные работы.

Общая стоимость выполненных работ по договорам от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020 составила 1 592 700 руб. согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2020 № 1 на сумму 969 000 руб., от 24.09.2020 № 1 на сумму 623 700 руб., подписанных стороной подрядчика.

В ходе рассмотрения спора от общества «РЕГИОН 02» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества двухслойного асфальтобетонного покрытия площадью 810 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, <...>.

Общество «РЕГИОН 02» просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных условиям договора и иным обычно предъявляемым требованиям, к таким видам работ?

- Допущены ли при выполнении работ недостатки? Являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению, или они несущественные (малозначительные дефекты), которые могут быть устранены без несоразмерного расхода, которые существенно не влияют на использование результатов работ заказчиком по назначению и по возможности устранения относятся к экономически целесообразным и технически возможным? Какова стоимость устранения недостатков, если таковые имеются?

- Если имеются дефекты и недостатки, то являются ли они возникшими в результате эксплуатации объекта заказчиком или же являются следствием некачественно выполненных работ?

ИП ФИО2 просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить толщину слоев дорожного асфальтобетонного покрытия площадью 810 кв.м. по адресу Республика Башкортостан, <...>:

- Какова толщина слоя щебня?

- Какова толщина слоя ПГС?

- Какова толщина асфальтобетонного покрытия?

2) Соответствует ли толщина слоев асфальтобетонного покрытия площадью 810 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, <...>, требованиям договоров №28/08/2020 от 28.08.2020, №17/09/2020 от 17.09.2020, а также требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП?

3) Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия площадью 810 кв.м. по адресу Республика Башкортостан, <...>, договоров №28/08/2020 от 28.08.2020, №17/09/2020 от 17.09.2020, а также требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП?

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по факту выполнения спорных работ, их объему и стоимости, судом по ходатайству общества «РЕГИОН 02» на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какой фактический объем и какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Регион 02» по договору подряда №28/08/2020 от 28.08.2020 по благоустройству территории и по договору подряда №17/09/2020 от 17.09.2020 по укладке второго слоя верхнего слоя асфальта толщиной не менее 5 см. на территории 810 кв.м. по адресу Республика Башкортостан, <...>;

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Регион 02» по договорам подряда №28/08/2020 от 28.08.2020, №17/09/2020 от 17.09.2020 требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, условиям договоров;

- Имелись и имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «Регион 02» по договорам подряда № 28/08/2020 от 28.08.2020, №17/09/2020 от 17.09.2020 работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков;

- Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта;

- Соответствует ли объем работ указанный в договорах, объему работ и материалов необходимому для выполнения задания по договорам подряда №28/08/2020 от 28.08.2020, №17/09/2020 от 17.09.2020, если не соответствует, в чем несоответствие.

От эксперта ФИО7 поступило ходатайство о привлечении для проведения лабораторных испытаний дорожно – строительной лаборатории общества «Независимый центр дорожной экспертизы», которое удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № 378/21 от 22.10.2021 года сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Какой фактический объем и какова стоимость качественно выполненных работ обществом «РЕГИОН 02» по договору подряда №28/08/2020 от 28.08.2020 по благоустройству территории и по договору подряда № 17/09/2020 от 17.09.2020 по укладке второго слоя верхнего слоя асфальта толщиной не менее 5 см. на территории 810 кв.м, по адресу Республика Башкортостан, <...>.

Ответ:

Фактически выполненный объем работ по объекту составляет:

-ПГС - 48,86м3;

-Нижний слой асфальтобетонного покрытия - 37,25м3;

-Верхний слой асфальтобетонного покрытия - 39,25м3.

По договору от 28.08.2020 № 28/08/2020 стоимость качественно выполненных работ составляет: 801 м2 * 1 200 руб. = 961 200 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по договору от 17.09.2020 № 17/09/2020 составляет: 801 м *770 руб.= 616 770 руб.

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет: 961 200 +616 770=1 577 970 руб.

Вопрос 2: Соответствуют ли работы, выполненные обществом «РЕГИОН 02» по договорам подряда от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020 требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, условиям договоров.

Ответ: Работы, выполненные обществом «РЕГИОН 02» по договору от 28.08.2020 № 28/08/2020соответствуют требованиям нормативной документации, условиям договора.

По договору от 17.09.2020 № 17/09/2020 выявлено несоответствие выполненных работ в части площади производства работ.

Вопрос 3: Имелись и имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных обществом «РЕГИОН 02» по договорам подряда от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020 работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Ответ:

На верхнем слое асфальтобетонного покрытия выявлен дефект в виде сетки трещин на площади 55м2 (Рис. 2) в районе зоны разгрузки супермаркета «Магнит».

Наличие дефектов на нижнем слое асфальтобетонного покрытия определено в соответствии с дефектами верхнего (второго) слоя покрытия и составляет 55м2.

Причиной данного недостатка является отсутствие расчетов конструкции дорожной одежды для проезда и стоянки большегрузных транспортных средств.

Стоимость устранения выявленных недостатков в рамках договоров от 28.08.2020 № 28/08/2020 и от 17.09.2020 № 17/09/2020 равна 11 879 руб. 10 коп. (фрезеровка и вывоз материала) + 84 700 руб. (устройство двухслойного покрытия)= 96 579 руб. 10 коп.

Вопрос 4: Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта.

Ответ: В связи с тем, что с момента окончания работ по объекту и по настоящее время рассматриваемый объект находится в эксплуатации, выявленные дефекты не влияют на возможность эксплуатации объекта.

Вопрос 5: Соответствует ли объем работ указанный в договорах, объему работ и материалов необходимому для выполнения задания по договорам подряда от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020, если не соответствует, в чем несоответствие.

Ответ: В договоре от 28.08.2020 № 28/08/2020, указаны только наименования работ, подлежащих к выполнению и общая стоимость работ за единицу измерения площади (квадратный метр), объем выполняемых работ не указан. Исходя из условий договора, объем работ и материалов соответствует условиям договора.

Так как, в соответствии с условиями договора от 17.09.2020 № 17/09/2020, должны быть произведены работы по устройству второго (верхнего) слоя покрытия на площади 810 м толщиной не менее 5см, а по результатам произведенных в процессе производства экспертизы измерений общая площадь верхнего слоя составляет 801м, следует вывод, что объем работ и материалов, указанных в договоре от 17.09.2020 № 17/09/2020, завышен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом пояснения данных в судебном заседании к нему, суд полагает, что экспертом сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости качественно выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору у суда не имеется.

Сторонами выводы эксперта надлежаще не опровергнуты.

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2021 № 257/21 стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 1 577 970 руб. из них 961 200 руб. по договору от 17.09.2020 № 17/09/2020, 623 700 руб. по договору от 28.08.2020 № 28/08/2020.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 28.08.2020 № 28/08/2020, от 17.09.2020 № 17/09/2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2020 № 1 на сумму 969 000 руб., от 24.09.2020 № 1 на сумму 623 700 руб., подписанных стороной подрядчика, журналы производства работ с 28.08.2020 по 09.09.2020, с 17.09.2020 по 24.09.2020, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом «РЕГИОН 02» с надлежащим качеством, соответствующие требованиям ГОСТов, условиям договоров 1, 2 и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Возражения предпринимателя ФИО2, касающиеся применяемых экспертами методов исследования, не принимаются судом, поскольку методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта.

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Примененные экспертами методики обоснованы ссылкой на нормативные и иные руководящие документы.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы, истец посчитал возможным оспорить выводы эксперта и обосновать необходимость проведения повторной экспертизы - выполненной ООО «Судэкс» заключением №27/2021 от 14.10.2021.

Выполненное ООО «Судэкс» заключение №27/2021 от 14.10.202 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований АПК РФ и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Заключение №27/2021 от 14.10.2021, выполненное ООО «Судэкс» по инициативе истца, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ни ООО «Судэкс», ни эксперты ФИО8, ФИО9 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, заключение №27/2021 от 14.10.2021 по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку получено истцом в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Выводы судебного эксперта не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 87 АПК РФ.

Суд учитывает, что эксперт ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям истца эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы эксперта основаны результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, что не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы, так как не установлено оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение, устные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

Доводы истца о несоответствии выполненных работ строительным правилам, в частности необходимости укладки щебня судом отклоняются в силу следующего.

Действительно согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных проектных решений, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ.

При этом, как установлено экспертом работы, выполненные обществом «РЕГИОН 02» по договору от 28.08.2020 № 28/08/2020 соответствуют требованиям нормативной документации, условиям договора. По договору от 17.09.2020 № 17/09/2020 выявлено несоответствие выполненных работ в части площади производства работ. В связи с тем, что с момента окончания работ по объекту и по настоящее время рассматриваемый объект находится в эксплуатации, выявленные дефекты не влияют на возможность эксплуатации объекта.

Учитывая изложенное, суд считает, что ссылка ответчика на статью 716 Гражданского кодекса неосновательна.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на отсутствие проектной, рабочей документации, актов скрытых работ, как основание для отказа оплатить выполненные работы.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

По смыслу названной нормы право сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, в отношении результата работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой не установлена невозможность использования результата работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом суд отмечает, что доводы заказчика о допущенных подрядчиком нарушениях обязательств по договору (отсутствии проектной, рабочей документации, актов скрытых работ) не являются основаниями, позволяющими заказчику отказаться от приемки и оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от оплаты работ, предусмотренных договором, являются необоснованными, результат качественно выполненных работ для ответчика имеет потребительскую ценность.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании с обществоа «РЕГИОН 02» 969 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 28/08/2020, 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 17/09/2020.

По договору 1 заказчиком обществу «РЕГИОН 02» перечислены денежные средства в общей сумме 969 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.08.2020 на сумму 252 000 руб., № 3 от 04.09.2020 на сумму 252 000 руб., № 4 от 09.09.2020 на сумму 465 000 руб.

По договору 2 заказчиком обществу «РЕГИОН 02» перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 на сумму 250 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 219 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Стоимость качественно выполненных работ, установленной по результатам судебной экспертизы составила 1 577 970 руб., а ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 219 000 руб.

Учитывая изложенное, на стороне общества «РЕГИОН 02» не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства перечислены в меньшем объеме, чем предусмотрено за качественно выполненные работы.

На основании изложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании 969 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 28/08/2020, 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 17/09/2020 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы как производные от основного.

Общество «РЕГИОН 02» повторно обратилось с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании о взыскании 373 000 руб. долга, с учетом принято уточнения исковых требований.

В обоснование встречных требований общество «РЕГИОН 02» указало, что выполнило работы на сумму 1 592 700 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2020 № 1 на сумму 969 000 руб., от 24.09.2020 № 1 на сумму 623 700 руб., подписанных стороной подрядчика.

ИП ФИО2 перечислил денежные средства за выполненные работы на общую сумму 1 219 000 руб. по договору 1 квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.08.2020 на сумму 252 000 руб., № 3 от 04.09.2020 на сумму 252 000 руб., № 4 от 09.09.2020 на сумму 465 000 руб., по договору 2 квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 на сумму 250 000 руб.

По расчету общества «РЕГИОН 02» сумма неоплаченных выполненных работ составила 373 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «РЕГИОН 02» обязательств по оплате выполненных работ, общество «РЕГИОН 02» направило в адрес заказчика претензию от 17.02.2021 исх. № 3 с требованием оплаты выполненных работ, а в последствие обратилось в суд со встречным иском.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не подписаны ИП ФИО2

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ N 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ N 51).

С учетом наличия между сторонами разногласий по факту выполнения спорных работ, их объему и стоимости, судом по ходатайству общества «РЕГИОН 02» на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2021 № 257/21 стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 1 577 970 руб. из них 961 200 руб. по договору от 17.09.2020 № 17/09/2020, 623 700 руб. по договору от 28.08.2020 № 28/08/2020.

Общая сумма перечисленных денежных средств ИП ФИО2 заказчику составила 1 219 000 руб.

Соответственно размер неоплаченной задолженности за выполненные подрядчиком работы составила 358 970 руб. (1 577 970 руб. - 1 219 000 руб.).

Доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела на сумму 358 970 руб. не содержат.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 358 970 руб. - стоимости качественно выполненных работ, установленной по результатам судебной экспертизы.

От общества «РЕГИОН 02» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы обществом «РЕГИОН 02» представлен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2020, заключенный между обществом «РЕГИОН 02» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 8 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из обстоятельств, а также наличия документов и материалов, предоставленных заказчиком исполнителю на момент заключения договора и составляют 40 000 руб.

Согласно техническому заданию к договору от 29.12.2020 стороны определили следующий объем и стоимость выполняемых услуг:

- Правовая экспертиза, изучение материалов дела, ознакомление с делом 10 000 руб.

- Составление возражения на исковое заявление. Встречного искового заявления 10 000 руб.

- Представление интересов в суде первой инстанции до завершения рассмотрения дела по существу 10 000 руб.

- Составление необходимых документов и ходатайств 10 000 руб.

- Сбор доказательств (при необходимости).

Итого: 40 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается на сумму 40 000 руб. подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 29.12.2020.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца ФИО4 оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и направлению возражений на первоначальный иск, ходатайства о назначении экспертизы, встречного иска, претензии, позиции на заключение эксперта, представитель участвовал 12 судебных заседаниях (участие в онлайн – заседаниях 25.01.2021, 17.02.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 28.05.2021, 18.10.2021, 01.12.2021, 19.01.2022, 23.03.2022, 04.04.2022, участие с личным присутствием в суде – 17.11.2021) в суде первой инстанции, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, а также частичное удовлетворение встречного иска.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 35 000 руб., расходы с учетом пропорционального удовлетворения требований.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

Ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 130 000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежными поручениями №10 от 11.05.2021, 12 от 31.05.2021.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы 130 000 руб. взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 125 112 руб. с ИП ФИО2 в пользу общества «РЕГИОН 02», в остальной части относятся на общество «РЕГИОН 02».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче первоначального иска ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, соответственно государственная пошлина в сумме 25 215 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Учитывая, что при подаче встречного иска обществу «РЕГИОН 02» предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены частично, соответственно государственная пошлина в сумме 10 067 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2, в сумме 393 руб. с общества «РЕГИОН 02» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000027556) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 215 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000027556) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 02» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 358 970 руб. долга, 125 112 руб. расходов по уплате судебной экспертизы, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000027556) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 067 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 02» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдаются после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова