Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-11799/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-11799/2014

резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о време5ни и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. номер 07АП-7205/2014 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года (судья Лихачев М.В.)

по делу № А45-11799/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (630024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

по заявлению ФИО1 о включении 715 000 руб. в реестр кредиторов ликвидируемого должника,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014г. ООО «ПрофиГрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Информация о банкротстве должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» №170 от 20.09.2014.

21.12.2016 (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 заявил о включении в реестр кредиторов требования в размере 715 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1.08.2017г. ФИО1 во включении требования в реестр кредиторов ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт принадлежности прав на закладную установлен материалами дела. Непредставление конкурсным управляющим доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.06.2017 между ОАО Коммерческий банк «Агроимпульс» в лице филиала «Орехово Зуевский» и ФИО1 заключен договор №КИ-00-006-000346 о предоставлении 2 000 000 руб. на приобретение квартиры.

Впоследствии произошла реорганизация банка путем присоединения к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», который 30.03.2012 заключил договор передачи прав на закладные с ООО «Омега Капитал».

На основании договора цессии от 26.04.2012 ООО «Омега Капитал» уступило право требования ООО «ПрофиГрупп», который в свою очередь 05.09.2013 передал права ООО «Нет долгов».

Определением суда от 17.03.2016 признаны недействительными договоры цессии №9 от 27.11.2012, №10 от 10.12.2012, №11 от 11.12.2012 и №13 от 28.12.2012 между ОАО «АБ «Пушкино» и должником.

ФИО1 в течение 2013-2014 годов производил оплату по кредитному договору должнику на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается квитанциями от 29.12.2013, 11.01.2014, 24.02.2014, 04.03.2014 и 18.03.2014 (л.д. 8-12).

Указывая на признание сделок цессии недействительными и неправомерное получение должником платежей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал неосновательного обогащения должника и неправомерного получения денежных средств в связи с признанием недействительными договоров цессии №9 от 27.11.2012, №10 от 10.12.2012, №11 от 11.12.2012 и №13 от 28.12.2012.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений названного Кодекса следует, что предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что заявитель производил платежи не по оспоренным договорам цессии, а на законных основаниях – по кредитному договору, права требования на которые принадлежали должнику и были им уступлены в последующем ООО «Нет долгов», сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «1» августа 2017г. по делу №А45-11799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.