Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А06-11595/2022

319/2023-53461(3)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11595/2022
г. Саратов
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А. судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2023 года по делу № А06-11595/2022 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению акционерного общества «Почта Банк» (107061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Астрахань), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области, Управление, административный орган) от 09.12.2022 № 80/22/30000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта Банк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 октября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 года в УФССП России по Астраханской области поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2) от 01.09.2022 (вх. № 22-09-144295), содержащее доводы о незаконных действиях сотрудника Банка, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что 19 июля 2022 года ФИО2 в адрес Банка направлено заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. 22 июля 2022 года данное заявление получено Банком, однако на телефонный номер супруги должника продолжали поступать звонки Банка, направленные на возврат просроченной задолженности (т.1 л.д.17-18).

Управление квалифицировало действия Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

26 октября 2022 года УФССП России по Астраханской области вынесено определение о возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.39).

Управлением в адрес АО «Почта Банк» направлено определение от 27.10.2022 об истребовании информации относительно оснований и способов взаимодействия Банка с указанным лицом (т.1 л.д.43-44).

Согласно полученному ответу Банка от 07.11.2022 № 17-0243510 между Банком и ФИО3 (клиент) заключён кредитный договор от 28.03.2022 № 72761433 (далее – договор). Клиент ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк осуществлял информирование клиента о необходимости погашения задолженности. Вместе с тем, контакт с клиентом не установлен. Взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, Банком не осуществлялось. Дополнительные соглашения о взаимодействии с должником после возникновения пророченной задолженности с ФИО2 не заключались.

16 сентября 2022 года АО «Почта Банк» на основании агентского договора поручил обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ», общество) (организация, включённая в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) взаимодействовать с ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности, о чём клиент согласно

условиями кредитного договора уведомлён путём направления сообщения на мобильный номер (т.1 л.д.49-50).

Кроме того, Управлением в адрес ООО «НСВ» направлено определение от 27.10.2022 об истребовании информации относительно оснований и способов взаимодействия общества с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности (т.1 л.д.43).

Согласно полученному ответу ООО «НСВ» от 03.11.2022 № 3583 обществом на основании агентского договора от 15.08.2019 осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 28.03.2022 № 72761433. Право требования задолженности указанного должника обществом не приобреталось. Оно действовало в качестве представителя АО «Почта Банк» (т.1 л.д.98-99).

Управление пришло к выводу об осуществлении АО «Почта Банк» с ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности по кредитному договору от 28.03.2022 № 72761433, с нарушением положений части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

24 ноября 2022 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом УФССП России по Астраханской области в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол № 80/22/30000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.118- 123). О месте и времени составления протокола Банк извещён надлежащим образом (т.1 л.д.114-115, т.2 л.д.21).

09 декабря 2022 года УФССП России по Астраханской области вынесено постановление № 80/22/30000-АП по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.134-140).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, а также отсутствия оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы Банк указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом и дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, поскольку деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности Банка, органы службы судебных приставов не осуществляют контроль за кредитными организациями.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам данного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления

по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Административным органом АО «Почта Банк» инкриминировано нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 и части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между АО «Почта Банк» и ФИО3 заключён кредитный договор от 28.03.2022 № 72761433, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит (далее – договор № 72761433) (т.1 л.д.51-54). Кроме того, ФИО3 дано согласие на осуществление взаимодействия Банком и иными лицам, направленного на возврат просроченной задолженности (т.1л.д.70).

Клиентом обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем Банк на основании агентского договора поручил ООО «НСВ» взаимодействовать с ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности, о чём клиент уведомлён 19 сентября 2022 года путём направления соответствующего сообщения на мобильный номер (т.1 л.д.34).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Кроме того, согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

На момент заключения договора займа ФИО2 не являлся должником, отдельное соглашение с Банком об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось. Кроме того, как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года ФИО2 в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3 направил в адрес Банка уведомление об отказе от согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности (т.1 л.д.19-21).

В силу действующего законодательства Банк обязан в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить должника об этом путём направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто АО «Почта Банк», такое уведомление направлено ФИО2 только посредствам смс-сообщения. Иных доказательств уведомления должника в установленном законом порядке Банком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушило требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-Ф3 относительно способа уведомления должника о

привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Факт нарушения АО «Почта Банк» требований Федерального закона № 230-Ф3 верно установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у АО «Почта Банк» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк АО «Почта Банк» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом и дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, поскольку деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности Банка, органы службы судебных приставов не осуществляет контроль за кредитными организациями.

Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьёй 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении Банком положений Федерального закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административным правонарушении составлен начальником отдела правого обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Астраханской области ФИО4, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено заместителем главного судебного пристава ФИО5

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 утверждён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

Согласно указанному приказу протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Таким образом, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк» рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и повторности совершения аналогичного правонарушения.

Судом учтено, что согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» АО «Почта Банк» уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (дело № А56-18132/2022).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2023 года по делу № А06-11595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная