Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А66-10292/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10292/2018
г. Вологда
17 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2018 года по делу № А66-10292/2018 (судья Романова Е.А.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «4х4 Техник» (место нахождения: <...>, этаж 3, пом. Х, комн. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «4х4 Техник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Гидродинамика», должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования заявитель сослался на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 8 302 360 руб. 16 коп., подтвержденной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А66-10019/2016.

Определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО «Гидродинамика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «4х4 Техник» в сумме 8 302 360 руб. 16 коп., в том числе 5 665 000 руб. 16 коп. основного долга, 2 488 770 руб. пеней, 148 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд определил, что суммы пеней и процентов подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебный акт, на основании которого заявитель основывает свои требования, был вынесен на основании ложных сведений, представленных ООО «4х4 Техник» о неполучении оборудования; в настоящее время ООО «Гидродинамика» подано заявление о пересмотре судебного акта по делу № А66-10019/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Временный управляющий должника в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом необходимо учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым определяется состав и размер денежных обязательств должника для определения признаков несостоятельности (банкротства), понятие которым дано в абзаце втором статьи 2 данного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А66-10019/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 8 302 360 руб. 16 коп., из них 5 665 000 руб. 16 коп. основного долга, 2 488 770 руб. пеней, 148 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование ООО «4х4 Техник» отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал заявленные требования в указанном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 137 Закона о банкротстве, так как доказательств, подтверждающих погашение долга, суду не предъявлено.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении последнего процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Заявление ООО «4х4 Техник» о признании банкротом ООО «Гидродинамика» подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО4, полномочия которого подателем жалобы не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Ссылка апеллянта на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу № А66-10019/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении требований ООО «Гидродинамика» отказано.

Доводы о возможности заключения с ООО «4х4 Техник» мирового соглашения носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2018 года по делу № А66-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева