Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-32340/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16633/2017-ГК
г. Пермь
13 декабря 2017 года
Дело № А60-32340/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Мажитов Т.Т. (паспорт, доверенность от 19.07.2017);

от ответчика: Шамин А.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года,

принятое судьей О.В. Лесковец

по делу № А60-32340/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 7710960400, ОГРН 1147746393079)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее – ответчик) о взыскании 22 198 549 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 0501-14-0061.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 (резолютивная часть от 08.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 500 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 15.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением срока поставки и возникшими убытками. Ответчик указывает, что ООО «Электрические системы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки только спустя год после осуществления поставки и после принятия решения по делу № А60-21201/2016 о взыскании неустойки с истца по иску ответчика. Истцом и ООО «Электрические системы» производятся совместные действия с целью причинения вреда ответчику. Интересы истца и ООО «Электрические системы» представляет одно и тоже лицо. По делу № А40-165958/2016 истец не заявлял ходатайство о снижении неустойки, решение суда не обжаловал. Платеж в размере 5 500 000 руб. был сделан с целью получения доказательств для предоставления в суд по иску о взыскании убытков. По юридическому адресу истец отсутствует. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что заключая договор от 27.11.2014 № 0501-14-0061, он рассчитывал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара. Наличие причинно-следственной связи установлено судом первой инстанции. Ответчик был осведомлен о том, что товар приобретается для дальнейшей поставки третьему лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0501-14-0061, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить техническое оборудование по наименованию, в количестве, ассортименте и ценам согласно спецификациям договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 16 936 304 руб. (дело № А60-21201/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу №А60-21201/2016 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 468 152 руб.

По утверждению истца, оборудование по договору поставки № 0501-14-0061 приобреталось для нужд ООО «Электрические системы» в рамках исполнения обязательств по договору от 28.07.2014 № ЭНР-33/14.

Нарушение ответчиком сроков поставки повлекло в свою очередь нарушение истцом сроков поставки оборудования для ООО «Электрические системы» по указанному договору, в связи с чем, ООО «Электрические системы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с истца неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-165958/16-176-1458 требования ООО «Электрические системы» удовлетворены, с истца в пользу ООО «Электрические системы» взыскано 22 198 549 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что несвоевременная поставка ответчиком товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по договору поставки товара от 28.07.2014 № ЭНР-33/14, в результате чего истец был привлечен к имущественной ответственности в виде уплаты договорных санкций в размере 22 198 549 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-21201/2016.

Согласно п. 6.9. договора от 27.11.2014 № 0501-14-0061 убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов по договору.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из анализа представленной в материалы дела переписки, в частности из писем от 29.04.2015 № 7560-524, от 12.05.2015 № 203, от 13.05.2015 № 208, № 7560-561, от 20.05.2015 № 218, от 26.05.2015 № 234, от 06.07.2015 № 7560, ответчик был осведомлен о приобретении истцом товара в целях дальнейшей поставки иному лицу и при этом осознавал нарушение своих обязательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие в данной переписке упоминания об ООО «Электрические системы» не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником.

В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Наличие причинно-следственной связи между ответственностью истца перед ООО «Электрические системы» по договору от 28.07.2014 № ЭНР-33/14 и нарушением ответчиком обязательств по договору от 27.11.2014 № 0501-14-0061, вопреки доводам жалобы, правомерно установлено судом первой инстанции исходя из того, что совпадают предметы обязательств по договору от 27.11.2014 №0501-14-0061 и от 28.07.2014 № ЭНР-33/14, в частности, наименование товара, марки трансформаторов и их количество, что усматривается из спецификаций к договорам.

Также наличие причинно-следственной связи обоснованно признано судом первой инстанции исходя из товаросопроводительных документов (актов и товарных накладных), совпадения идентификационных (заводских) номеров оборудования, переданного ответчиком во исполнение обязательств по договору № 0501-14-0061, и переданного истцом во исполнение обязательств по договору № ЭНР-33/14 (акт от 29.05.2015; товарные накладные № 80210981 от 29.05.2015; № 80213400 от 18.09.2015; № 80213401 от 24.09.2015; № 80219279; № 80219280 от 26.02.2016; № 22 от 29.05.2015; № 30 от 18.09.2015; № 31 от 24.09.2015; от 24.03.2016), совпадения сроков поставок по договорам № ЭНР-33/14 и № 0501-14-0061, а также характера нарушения обязательств сторон (просрочка поставки товара) в рамках договоров № ЭНР-33/14 и №0501-14-0061.

Установление указанных обстоятельств также послужило основанием для вывода суда первой инстанции о заключении договора поставки № 0501-14-0061 во исполнение договора № ЭНР-33/14.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременная поставка ответчиком товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору № ЭНР-33/14, в результате чего присуждены штрафные санкции, являющиеся для истца убытками.

При установлении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец при рассмотрении дела № А41-19171/2016 действовал неразумно, чем способствовал увеличению своих убытков. Так, истец не заявил о применении положений ст. 401 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, что не является типичным поведением для ответчика по данной категории споров. Кроме того, согласованный в договоре № ЭНР-33/14 размер неустойки (0,3%) не является обычно применяемым в деловом обороте. Кроме того, по условиям этого договора размер ответственности покупателя за нарушение договорных обязательств вдвое меньше, чем размер ответственности поставщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере взысканной с истца неустойки (22 198 549 руб.). Вместе с тем, приняв во внимание произведенную истцом выплату неустойки в сумме 5 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал эту сумму соразмерной нарушению прав истца и удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что платеж в размере 5 500 000 руб. был сделан с целью получения доказательств по иску о взыскании убытков, является субъективным, и носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, дающие основания полагать о злоупотреблении истцом правом, совершения действий в целях причинения вреда ответчику, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление интересов истца и ООО «Электрические системы» одним и тем же представителем не противоречит нормам действующего законодательства о представительстве и не является признаком недобросовестного поведения истца.

Отсутствие истца по юридическому адресу также не свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что ООО «Электрические системы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки только спустя год после осуществления поставки и после принятия решения по делу № А60-21201/2016, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Возможность взыскания неустойки в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством. Обращение ООО «Электрические системы» в суд с требованиями о взыскании неустойки в пределах установленного законом срока исковой давности не дает оснований для квалификации подобного поведения как недобросовестного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.09.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-32340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова